Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Mai Grauberg
Otsuse tegemise aeg ja koht, liik
12.12.2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei
Tsiviilasja number
2-13-45149
Tsiviilasi
Placet Group OÜ hagi XXX (endine XXX) vastu võlgnevuse nõudes 449,99 € Hageja: Placet Group OÜ (registrikood 11198910, asukoht Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn);
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja esindajad: Marjana Hiie, Merike Lätt (ITM Inkasso OÜ, e-post: [email protected]);
Menetluse liik
Kostja: XXX(end. XXX) (isikukood XXX, elukoht XXX, registrijärgne XXX, e-post: XXX). Kirjalik menetlus
saada ühendust kostjaga. Ühtlasi esitas hageja 25.09.2008 maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohtusse, mis jäeti rahuldamata, kuna makseettepanekut ei õnnestunud kostjale kätte toimetada. Kostja ei ole oma kontaktandmete muutmisest hagejat teavitanud ega ole vastanud hageja nõudmistele ning on sellega tehingust tulenevaid kohustusi tahtlikult rikkunud. Hageja palub välja mõista põhivõlgnevus 255,65 eurot, tasumata intressid 54,32 eurot, 26.09.2013 sissenõutavaks muutunud viivised 117,66 eurot ja edaspidised viivised VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
Kostja arvamus. Kostja vaidles hagile vastu põhjusel, et hagi on aegunud. TsÜS § 147 lg 3 kohaselt algab tasu maksmise nõude aegumistähtaeg selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Seega algas aegumistähtaeg 2009. Algusest ning nõue aegus 2011. aasta lõppemisega. Menetluskulud palub jätta hageja kanda. Kostja menetluskulude nimekirja kohtu määratud ajaks ei esitanud. Kohtu põhjendused Vaidlus puudus selles, et hageja ja kostja sõlmisid laenulepingu nr XXX, mille järgi pidi kostja saadud laenu 255,65 € ja koos intressidega 54,32 € tagastama lepingus kokkulepitud ajal ehk 07.05.2008. Pooltevaheline suhe on tehinguline, kuna poolte vahel oli sõlmitud laenuleping. Kostja taotles aegumise kohaldamist. VÕS § 396 lg 1 lg 1 järgi kohustub laenulepingu järgi üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. § 397 lg 2 sätestab, et majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. VÕS § 401 lg 1 järgi on krediidileping leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub krediidi kasutamise eest maksma tasu ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma ning lg 3 järgi kohaldatakse krediidilepingule laenulepingu sätteid. VÕS § 76 lg 1 alusel tuleb kohusust täita vastavalt lepingule, seadusele. Kohustuse rikkumise korral saab võlausaldaja nõude VÕS § 101 lg 1 p1 ,6 ja § 108 lg 1 alusel kohustuse täitmist, viivist. Kostja taotles aegumise kohaldamist ja jätta hagi rahuldamata. Vastavalt TsÜS § 146 lg 1 on tehingust tuleneva nõude aegumise tähtaeg kolm aastat. TsÜS 147 lg 1 järgi hakkab aegumine kulgema nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seadusest ei tulene teisti ning lg 3 II lause sätestab, et siis kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, hakkab aegumine kulgema selle kalendriaasta lõpust, mil õigustatud isik võib arve esitada. Laenulepingu nr XXX alusel kostjale ülekantud laenu summas 255,65 eurot tagasimakse tähtaeg oli 07.05.2008. Seega muutus laenu ja intressi tagastamise nõue sissenõutavaks VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1 järgi. Seega hakkas TsÜS § 156 lg 1 tulenev kolmeaastane hagi aegumise tähtaeg kulgema nõude sissenõutavaks muutumisest TsÜS § 147 lg 1, 2 ja hakkas kulgema § 135 lg 1 järgi järgmisest päevast ehk 08.05.2008 kl 00.00 2 (4)
TsÜS § 160 lg 1 ja lg 2 p 3 kohaselt peatub aegumine hagi esitamisega, millega võrdsustatakse avalduse esitamise maksekäsu kiirmenetluses. TsMS § 483 lg 6 kohaselt, kui kiirmenetluses taotletud makseettepaneku kättetoimetamisega võlgnikule oleks järgitud tähtaega või katkestatud või peatatud aegumine, loetaks avalduse rahuldamata jätmisel tähtaeg järgituks või aegumine katkenuks või peatunuks maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest alates, kui asja lahendamist jätkatakse hagimenetluses või kui avaldaja esitab samas nõudes hagi 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates ja hagi toimetatakse kostjale kätte. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostja vastu 25.09.2008 asjas nr 2-08-62118 ja selles asjas jättis kohus avalduse rahuldamata 20.11.2009 põhjusel, et makseettepanekut ei õnnestunud kostjale kätte toimetada mõistliku aja jooksul (kättesaadav kohtuinfosüsteemist). Küll aga ei lähe viidatud asjas maksekäsu kiirmenetluses menetlemise aeg aegumise peatumise sisse TsÜS § 160 lg 1, lg 2 p 3, TsMS § 483 lg 6 järgi, kuna hageja ei esitanud hagi samas nõudes 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates. Hageja on hinnangul on kostja tahtlikult rikkunud tehingust tulenevaid kohustusi ja seetõttu ei ole tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat vastavalt TsÜS § 146 lg 1 kohaselt vaid kohaldub TsÜS § 146 lg 4. TsÜS § 146 lg 4 kohaselt, käesoleva paragrahvi lõigetes 1–3 nimetatud nõuete aegumistähtaeg on kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. VÕS § 104 lg 5 järgi on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Kuna hageja ei ole esile toonud asjaolusid, mis võimaldaksid kostja tegevusetust lugeda tahtlikuks õigusvastase tagajärje soovimiseks, siis ei piisa TsÜS § 146 lg 4 kohaldamiseks hageja väitest, et kostja tahtlus seisnes oma kohustuse täitmata jätmises selles, et ei teatanud oma kontaktandmeid ega vastanud hageja nõuetele. Selline kontaktandmete esitamata jätmine või kohtuvälistele nõuetele mittevastamine kui passiivne tegevus ei ole hinnatav kohustuse (laenu ja intressi maksmise kohustus) tahtliku rikkumisega VÕS § 104 lg 5, vaid on aluseks hagejale hagi esitamiseks. Kuna kohus ei tuvastanud nõude peatumist TsÜS § 160 lg 1, lg 2 p 3 kohaselt ning kostja ole lepingust tulenevat laenu ja intressi tagastamist tahtlikult rikkunud VÕS § 104 lg 5 järgi, siis ei pea kohus põhjendatuks hageja seisukohta, et käesolevas asjas nõude aegumisel tuleks kohaldada TsÜS § 146 lg 4. Asjas kohaldub TsÜS § 146 lg 1 järgi 3-aastane aegumise tähtaeg. Kuna nõude aegumine algas 08.05.2008 kell 00.00, siis lõppes 3-aastase nõude aegumise tähtaeg TsÜS § 136 lg 2 järgi 07.05.2011 kl 24.00. Hageja esitas hagi kohtusse 26.09.2013. Seega on hageja nõue aegunud ja kohus kohaldab kostja taotlusel TsMS § 143 järgi aegumist. Kohus jätab hagi aegumise tõttu rahuldamata. Menetluskulud, asja hind Tsiviilasja hind on TsMS § 122 lg 1 järgi 449,99 eurot. Hagi jäi rahuldamata, seega jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda. TsMS § 405 lg 1 p 3 alusel määrab kohus menetluskulude suuruse lihtmenetluse otsuses. Kohus palus pooltel esitada menetluskulude nimekirja ja andis selleks tähtaja. Kuna kostja menetluskulude nimekirja kohtule esitanud ei ole, siis jäävad kostja menetluskulud tema enda kanda ning hageja menetluskulud tema enda kanda. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avaldust enam esitada ei saa.
3 (4)
/digitaalselt allkirjastatud/ Mai Grauberg Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.