Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Ele Liiv, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

09.12.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-32924

Tsiviilasi

O L hagi AS STANDARD vastu kutsehaiguse hüvitise arvestuse täpsustamiseks ja kõrvalkulutuste väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.10.2013 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS STANDARD apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind

1950 eurot

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja O L (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Andres Lusmägi Kostja AS STANDARD (registrikood 10011051), lepinguline esindaja Kerli Kaasik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda AS STANDARD poolt Harju Maakohtu 21.10.2013 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud O L esitas Harju Maakohtule hagi AS STANDARD vastu tervisekahju hüvitamiseks. Harju Maakohus 21.10.2013 otsusega rahuldas hagi ja kohustas kostjat kandma hiljemalt 2013 01.04.2014 O L pangakontole kahjuhüvitise summas 100,28 eurot. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda.

AS STANDARD maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses, teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale. Hageja esitas kohtusse raha maksmisele suunatud hagi. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on 1950 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Nimetatud sätte eesmärk on väiksema hagihinnaga asjades menetluse lihtsustamise ja kiirendamise kaudu tõhusama õigusemõistmise tagamine. Seega on käesoleval juhul tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses, mille osas on edasikaebeõigus piiratud. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi, või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Eespool toodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.