Tsiviilasi nr 2-13-28138
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva
Otsuse tegemise aeg ja koht
2. detsember 2013, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-28138
Tsiviilasi
Placet Group OÜ hagi Maarja Kaplinski vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
Tsiviilasja hind
335.21 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
-
Menetlus
hageja Placet Group OÜ (registrikood 11198910, asukoht Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn); hageja volitatud esindajad Marjana Hiie ja Merike Lätt (ITM Inkasso OÜ, e-post [email protected]); kostja Maarja Kaplinski (isikukood 46412032732, elukoht
kostja lepinguline esindaja advokaat Katrin Prükk (Advokaadibüroo Advocatus, asukoht Pepleri 32, 51010 Tartu, e-post [email protected]).
Vaheotsus aegumise kohaldamiseks kirjalikus menetluses
põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 07.02.2008 SMS kiirlaenulepingu nr 310015443, mille kohaselt kostja sai hagejalt laenu 3000 krooni (191.73 eurot) maksetähtajaga 09.03.2008. Kostja pikendas korduvalt laenu tagasimaksmise tähtaega seega jäi laenu lõplikuks maksetähtajaks 08.06.2008. Kostja on tahtlikult rikkunud laenulepingut tulenevaid kohustusi ning laenu ega intresse ei tagastanud. Lisaks on hageja arvestanud viivist 0,024 % päevas (põhinõudelt 191.73 eurot) perioodi 09.06.2008-04.06.2013 eest, summas 83.54 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista tagastamata laenusumma 191.73 eurot, intressid 43.14 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised summas 83.54 eurot, kokku 318.41 eurot ning viivised alates 04.06.2013 0,024 % päevas põhinõudelt kuni täieliku täitmiseni. KOSTJA VASTUS HAGILE (tl. 34-37). Kostja esitatud hagi ei tunnista ning esitas 03.07.2013 taotluse vaheotsuse tegemiseks aegumise osas. Kostja oma vastuses märgib, et laenulepingust tulenev nõue muutus sissenõutavaks 08.06.2008. TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumise tähtaeg 3 aastat. Kostja leiab, et hagi aegumise tähtaeg möödus 08.06.2011 ning hagi on aegunud. Hageja väited tahtliku kohustuse rikkumise kohta on paljasõnalised ja tõendamata. HAGEJA SEISUKOHT NÕUDE AEGUMISE OSAS (tl. 40-42; 46-50) Hageja vaidleb kostja aegumise vastuväitele täies ulatuses vastu. TsÜS § 146 lõike 4 kohaselt on nõuete aegumistähtaeg kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Hageja on kostjaga võtnud korduvalt ühendust nii kirja kui telefoni teel ja teavitanud lepingujärgse kohustuse täitmisest. Kostja on hageja teateid eiranud. Hageja on seisukohal, et kostja on teinud kõik endast oleneva, et jätta lepingust tulenevad kohustused täitmata. Kuna kostja on tahtlikult rikkunud oma kohustust palub hageja jätta aegumise osas taotlus rahuldamata.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 järgi võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt võtab kohus või muu vaidlust lahendav organ nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Käesolevas tsiviilasjas on Maarja Kaplinski taotlenud aegumise kohaldamist Placet Group OÜ nõudele. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et nõue muutus sissenõutavaks 08.06.2008.a. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas aegumise tähtaeg on kolm aastat või kümme aastat. Hageja vastuväidete kohaselt rikkus kostja tahtlikult laenu tagastamise kohustust ning soovib väljavõttega logist (tl 48-49) tõendada, et vaatamata hageja korduvatele helistamistele, kostja ei reageerinud ega laenu ei tagastanud, mistõttu tuleb aegumise osas kohaldamisele TsÜS § 146 lg 4. Kostja leiab, et nõue on aegunud 08.06.2011.a. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. TsÜS § 146 lg 4 kohaselt on käesoleva paragrahvi lõigetes 1–3 nimetatud nõuete aegumistähtaeg kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. TsÜS § 147 lg 1 järgi aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
Kostja tahtlust ei saa tuletada ainuüksi asjaolust, et hageja nõudis kostjalt aastate jooksul pidevalt laenu tagastamist, kuid kostja oma kohustust ei täitnud. Aegumine teenib käibekindluse ja õigusrahu eesmärki ning sunnib võlausaldajat oma nõudeõigust õigel ajal maksma panema, kuna nõudeõiguse teostamisega viivitamine raskendab õigusliku olukorra selgitamist ja võib tekitada tõendamisraskusi. Kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, millal hageja kostjale meeldetuletused kirja teel edastas, samuti ei ole hageja esitatud väljavõtte logist aru saada, millise isiku kohta see konkreetselt käib. Kohtu infosüsteemist nähtuvalt ei ole hageja esitanud kostja vastu ka avaldust võlgnevuse väljamõistmiseks. Kohustuse tahtliku rikkumisega TsÜS § 146 lg 4 tähenduses on tegemist juhul, kui lepingupool soovib õigusvastast tagajärge ja käitub tahtlikult heade kommete vastaselt. Selline tegu võib olla nii aktiivne, kui rikutakse kohustust tahtlikult heade kommete vastase tegevusega ja passiivne, kui rikutakse kohustust tegevusetusega. Ainuüksi tahtlikult kohustuse täitmata jätmine ei ole TsÜS § 146 lg 4 kohaldamiseks piisav. Hageja ei ole esitanud kohtule asjaolusid, mille põhjal saaks teha järelduse, et kostja käitus tahtlikult heade kommete vastaselt. Seega on kohus seisukohal, et käesolevas asjas tuleb kohaldamisele TsÜS § 146 lg 1 tulenev aegumistähtaeg kolm aastat. Kuna nõue muutus sissenõutavaks 08.06.2008.a ning hagi on esitatud 04.06.2013.a, siis vastavalt TsÜS § 146 lg 1 on hagi aegunud. TsÜS § 114 kohaselt koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue. Seega kohaldub TsÜS § 117 alusel hageja viiviste nõudele samuti aegumine. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Placet Group OÜ hagi Maarja Kaplinski vastu laenulepingust nr 310015443 tuleneva võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks rahuldamata.
TsMS § 173 lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lõige 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Tulenevalt TsMS § 162 lõikest 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lõike 1 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.