2-10-14678/14 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

9.Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud 14.06.2010 määrusega kuulutas Harju Maakohus välja OÜ XXX pankrot ja nimetas pankrotihalduriks Maire Armi. 01.11.2013 esitas pankrotihaldur Maire Arm kohtule kinnitamiseks võlgniku pankrotimenetluses koostatud aruande ning taotluse lõpetada OÜ XXX (pankrotis) pankrotimenetlus raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist, vabastada Maire Arm võlgniku pankrotihalduri kohustustest, määrata halduri tasu, hüvitada osaliselt ajutise halduri tasu ja pankrotihalduri tasu võlausaldaja poolt kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse kulude katteks kantud summa arvelt ning määrata dokumentide hoidja. Pankrotihalduri aruandes sisalduvad andmed. Pankrotimenetluse alguses puudus võlgnikul igasugune vara ja ka raha pangakontodel. OÜ-le XXX kuulus 05.08.2005.a. sõlmitud asjaõiguslepingu kohaselt Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna Pärnu linna registriossa nr XXX kantud korteriomand asukohaga Pärnu, XXX, mis võõrandati 31.07.2008.a. sõlmitud asjaõiguslepingu alusel XXX(isikukood XXX). OÜ-le XXX kuulus ka 25.10.2005.a. sõlmitud asjaõiguslepingu kohaselt Pärnu Maakohtu Pärnu linna jaoskonna registriossa nr XXX kantud korteriomand asukohaga Pärnu, XXX, mis võõrandati 31.07.2008.a. asjaõiguslepingu alusel XXX(isikukood XXX). Pankroti väljakuulutamise üheks ajendiks oli vajadus kontrollida nimetatud tehingute asjaolusid tagasivõitmise aspektist. Käesolevaks ajaks on selge, et tagasivõitmine ei oleks olnud teostatav. Nimelt analüüsis pankrotihaldur analoogseid tehinguid täpselt samade kortermajade osas. Kuna tegu oli Pärnu tüüpiliste suurte kortermajadega, oli sarnaselt müüdud korteritega käive pidevalt aktiivne ning hinnad olid täpselt samas hinnaklassis kui müüdud korteritel. Samuti ei osutunud reaalseks tõendada ostjate isikute seotust äriühinguga. Seega puudusid tehingute tagasivõitmiseks vajalikud seaduses ettenähtud alused. Muud reaalselt tagasivõidetavat vara äriühingul ei olnud. Menetluses on nõuded esitanud alljärgnevad võlausaldajad: Esitatud nõude summa Saabumise Kaitstud Kaitstud Nõude (eurodes) kuupäev Järk nõue järk Nimi Maksu- ja Tolliamet 494 575,04 15.01.2010 2. 494 575,04 2.

Nõuete kaitsmine viidi läbi 28. aprillil 2011.a., kuid kuna menetluse jätkumine ja nõuete reaalne rahuldamine ei olnud algusest peale selge, jaotusettepanekut ei esitatud. Kuna nüüdseks on asjaolud lõplikult selgitatud ja nõudeid rahuldada ei ole võimalik ning menetlus kuulub lõpetamisele siis nõuded jäävad rahuldamata nõuete kaitsmise nimekirjas toodud summades. Pankrotihaldurile teadaolevalt kestis ka peale pankroti väljakuulutamist Tallinna Halduskohtus vaidlus Maksu- ja Tolliameti nõude üle. Tallinna Ringkonnakohtu määrusega lõpetati menetlus seoses pankroti väljakuulutamisega. Seoses kriminaalmenetluse lõppemisega anti pankrotihalduri ettepanekul kõik uurimise juures olnud äriühingu dokumendid tagasi prokuratuuri esindaja poolt likvideerija Hillar Taltsile, kes seetõttu on ka edaspidi äriühingu dokumentide hoidja. Pankrotihaldur kutsus 26. Juuniks 2013.a. kokku võlausaldajate üldkoosoleku, mille päevakorras oli üks punkt – OÜ XXX pankrotimenetluse lõpetamise otsustamine. Sellekohane kuulutus oli avaldatud Ametlikes Teadaannetes 17. juunil 2013.a. Suurim võlausaldaja – Maksu- ja Tolliamet esitas pankrotihaldurile kirjalikult nõusoleku menetluse lõpetamiseks. Ülejäänud võlausaldajad ei ole haldurile avaldanud huvi menetluse jätkamise vastu ega ka vastuväiteid menetluse lõpetamise osas. Menetluses alguses igasugune vara puudus, samuti ei ole saanud töötasu ajutine haldur, mis oli välja mõistetud pankrotivarast. Maksu- ja Tolliamet on tasunud kohtu deposiiti 1 597,79 eurot, mis on seni kasutamata. 26.aprillil 2013 on Maksu- ja Tolliamet esitanud kohtule taotluse deposiidi tagastamiseks. Menetluses jääb tasumata massikohustus summas 20 000 eurot (karistuseks määratud rahatrahv). Pankrotihalduril ei ole vastuväiteid Maksu- ja Tolliametile raha tagastamiseks kohtu deposiidist. Halduri poolt antud hinnang maksejõuetuse tekkimise aja ja põhjuste osas on menetluse jooksul täpsustunud, ehkki kokkuvõtlikult võib kinnitada, et maksejõuetus tekkis maksuvõla tõttu. Nii oli menetluse alguses teada, et endise OÜ XXX, praeguse OÜ XXX juhtide, nendega seotud isikute ja äriühingu enda suhtes oli käimas kriminaalmenetlus, milles neid süüdistati käibemaksu alases kuriteos. Pärnu Maakohus tegi süüdimõistva otsuse 21. novembril 2011 aastal kriminaalasjas nr 1-08-7666. Otsus vaidlustati Tallinna Ringkonnakohtus, kus valdavas osas jäi otsus samaks. Otsus jõustus 16.01.2013.aastal Riigikohtu määrusega mitte menetleda. Kõnealuse otsusega tunnistati lisaks füüsilistest isikutest kohtualustele ka äriühing OÜ XXX kuriteos süüdi ning mõisteti rahaline karistus 20 000 eurot, mida tuleb käesolevas pankrotimenetluses käsitleda massikohustusena. Seega tuleb järeldada, et maksejõuetuse põhjustasid kuriteo iseloomuga teod. Kuna kuriteod seoses käibemaksuga leidsid tõendamist, tuleb tõdeda, et maksejõuetus oli välja kujunenud oluliselt varem kui pankrotiavaldus kohtule esitati, episoodid käibemaksupettuse osas leidsid aset juba 2005.aastal. Kuna äriühingu juhid ja likvideerija on saanud karistuse kriminaalasjas ei pea pankrotihaldur otstarbekas pankrotimenetluse kestust sellel alusel pikendada, et algatada pankrotiavalduse õigeaegselt mitte esitamisega seotud kriminaalasja.

Selleks puuduvad menetluses ka vahendid. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega. PankrS § 158 lg 1 kohaselt kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest viivitamata kohtule teatama, lõike 3 kohaselt esitab haldur kohtule aruande, mis peab sisaldama PankrS § 162 lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. PankrS § 158 lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Pankrotihaldur Maire Arm on 01.11.2013 kohtule esitatud aruandes teatanud, et OÜ XXX (pankrotis) pankrotimenetluses puuduvad vahendid, mille arvelt pankrotimenetlust läbi viia. Kohus on teinud 11.11.2013 ettepaneku väljaandes Ametlikud Teadaanded OÜ XXX (pankrotis) pankrotimenetlusest huvitatud isikutele (eelkõige võlausaldajatele) tasuda massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiitkontole 2 000 eurot 7 päeva jooksul alates ettepaneku avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Tähtaja jooksul ei ole võlausaldajad ega kolmas isik avaldanud kohtule valmisolekut kanda võlgniku pankrotimenetluses täiendavaid kulusid. Seega esineb PankrS § 158 lg 4 sätestatud alus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu. Kohus, tutvunud pankrotihalduri aruandega leiab, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Võlgniku pankrotimenetluses on tunnustatud kolme võlausaldaja nõue. Vaidlused nõuete ja nende rahuldamisjärkude üle puuduvad. Võlgnikul puudub vara, sealhulgas panditud ning teistelt isikutelt saadaolev vara. Võlausaldajad ei ole avaldanud soovi täiendavate kulutuste kandmiseks võlgniku pankrotimenetluses. Pankrotihaldur on tuvastanud, et OÜ XXX (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu. PankrS § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on pankrotimenetluse lõpetamise määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet või kui kohus on võlausaldaja nõuet tunnustanud. Halduri aruande kohaselt ei ole võlgnik võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud. Käesolev määrus on kooskõlas PankrS §-ga 168 OÜ XXX (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks võlausaldajatele järgmiselt: Maksu- ja Tolliamet 494 575,04 eurot, Kohtute Raamatupidamiskeskus 319,56 eurot ja Nordea Bank Finland Plc Eesti filial 8 644,38 eurot. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Kuivõrd käesolevas pankrotimenetluses puudub vara, palub haldur määrata tasu summas 240 eurot ning hüvitada ajutise halduri tasu osaliselt ja halduri tasu kokku summas 480 eurot võlausaldaja poolt kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse kulude katteks kantud summa arvelt. Haldur on võlgniku pankrotimenetluses läbi viinud kõik vajalikud pankrotimenetluse toimingud. Kohus leiab, et halduri nõutud tasu 240 eurot on mõistlik ja põhjendatud. Vastavalt halduri taotlusele kinnitab kohus OÜ XXX (pankrotis) pankrotihaldur Maire Armi töötasuks 240 eurot. PankrS § 150 lg 1 p 2, 3 ja 5 kohaselt on ajutise halduri ja halduri tasu ning vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse kulud. Lõike 4 kohaselt