Eesti Vabariigi nimel Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Moonika Tähtväli
Otsuse tegemise aeg ja koht
21.11.2013, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-42582
Tsiviilasi
XXXhagi XXXOÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 026/2013/1432
Tsiviilasja hind
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja XXX(XX, elukoht XXX, e-post XXX) Kostja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), esindaja Sven Soeson (e-post [email protected])
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 13.09.2013 esitas XXXHarju Maakohtusse hagi XXXOÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 026/2013/1432.
Hagi kohaselt mõisteti jõustunud Pärnu Maakohtu 27.03.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-126103 hagejalt välja XXX OÜ-le põhivõlg 254,82 eurot, kõrvalnõuded summas 254,82 eurot ja riigilõiv 47,93 eurot. Kohtutäitur Mati Roodes algatas 29.08.2013 nimetatud kohtulahendi ja kostja täitmisavalduse alusel täitemenetlust täiteasjas nr 026/2013/1432 hageja suhtes 204,61 euro sissenõudmiseks. Nõudele lisandub täituri tasu. Hageja leiab, et täitemenetlus nimetatud täiteasjas tuleb tunnistada lubamatuks, kuna hageja saavutas sissenõudjaga kokkuleppe võla vähendamiseks ja selle tasumiseks ositi. Hageja tasus kokkulepitud võla täies mahus. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. Pooled ei ole sõlminud kirjalikult hageja märgitud kokkulepet. Isegi, kui pooltel oli kokkulepe, ei ole see kehtiv, kuna hageja ei ole kokkulepet täitnud. Hageja lubas 19.05.2012, et tasub igakuiselt 10. kuupäevaks, kuid hageja on mitmel korral hilinenud maksete tasumisega. Kuna täitemenetlust alustati jõustunud kohtulahendi alusel, ei saa hageja enne teistmist esitada täitemenetluses hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud hagiga, kostja vastusega hagile ning menetluses esitatud seisukohtadega, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et XXX hagi XXXOÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 026/2013/1432 tuleb rahuldada ja täitemenetlus täiteasjas nr 026/2013/1432 tuleb tunnistada lubamatuks. Vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Hageja leiab, et täitemenetlus on lubamatu, kuna hageja saavutas sissenõudjaga kokkuleppe võla vähendamiseks ja selle tasumiseks ositi. Hageja tasus kokkulepitud võla täies mahus. Kohus tuvastas ja pooltel ei ole vaidlust selles, et:
viimase makse ja on tasunud kokku 352,96 eurot ning kostja on vastanud, et kokkulepe on olemas ja hageja on seda täitnud (t.lk 7). Kohtutäitur Mati Roodes algatas 29.08.2013 Pärnu Maakohtu 27.03.2012 määruse tsiviilasjas nr 2-12-6103 ja kostja täitmisavalduse alusel täitemenetlust täiteasjas nr 026/2013/1432 hageja suhtes 204,61 euro sissenõudmiseks. Nõude sisu on võlg ja menetluskulud, lisandub täituri tasu. Maakohus leiab, et kostjal ei ole õigus nõuda hagejalt veelkord sama täitedokumendi alusel võlgnevuse tasumist, kuivõrd pooltel oli kehtiv kokkulepe võlasumma vähendamiseks. Kokkuleppega vähendas kostja hageja võlgnevust 352,96 euroni, summa sisaldas ka menetluskulusid. Kohus tuvastas, et hageja on võla kokkulepitud ulatuses tasunud. Kostja väitel lubas hageja 19.05.2012, et tasub igakuiselt 10. kuupäevaks, kuid hageja hilines mitmel korral maksete tasumisega, mistõttu kokkulepe ei kehti. Kohus ei tuvastanud ja asjas ei nähtu, et kõnesoleva kokkuleppe sõlmimisel oleks kostja seadnud kokkuleppe tingimuseks, et kui hageja viivitab maksetega, siis on hageja kohustatud tasuma viivist, kostja lõpetab kokkuleppe ja pöördub täitedokumendi täitmiseks täituri poole. Ka ei ole kostja maksetähtaja ületamisel teavitanud hagejat, et viimane on viivituses. Kostja ei ole esitanud hagejale ühtegi pretensiooni seoses maksetähtaja ületamisega, vaid on kinnitanud hagejale, et kokkulepe on kohaselt täidetud. Seetõttu leiab maakohus, et kostjal puudus alus esitada täitmisavaldust Pärnu Maakohtu 27.03.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-12-6103 välja mõistetud viivise sissenõudmiseks hagejalt, sest maakohus tuvastas, et hageja on võlasumma kokkulepitud ulatuses ja tingimustel kostjale tasunud. Eeltoodud põhjustel tuleb hagi rahuldada. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lõigetele 1 ja 2 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kuna kohus rahuldab hagi, siis tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja võib kooskõlas TsMS § 174 lõikega 1 nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.