Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7). Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Hagiavalduse kohaselt tellis kostja hagejalt mais 2012 kaalude taatlemise ja vajadusel ka reguleerimise. Hageja pöördus Metrosert AS poole. Metrosert AS esitas kostja kaalude taatlemise eest hagejale 21.05.2012 arve, mille hageja tasus. Hageja esitas kostjale 01.06.2012 arve nr 1601 summas 643.20 eurot. Kostja arvet ei tasunud, väites, et kaalud ei olnud täpsed. Kostja keeldub arvet maksmast. Hageja palub kostjalt välja mõista arve nr 1601 alusel põhisumma 643.20 eurot, viivised summas 36.40 eurot ja võlgnevuse sissenõudmisega tekitatud kahju summas 77.18 eurot, kokku 756.78 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. KOSTJA VASTUS HAGIAVALDUSELE (tl. 22-31) Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata. Kostja oma vastuses märgib, et hageja nõue ei ole tõendatud. Kostja sai teostatud tööst teada siis, kui jõudis objektile. Kostja ei ole tellinud tööde teostamist. Kostja teatas hagejale, et tööd on puudustega, kaalude erinevus on kuni 200 kg ja puudub vajalik sertifikaat. HAGEJA VASTUS KOSTJA VASTUSELE (tl. 34-35;42-82 ) Hageja oma vastuses märgib, et 2010 aastal ostis Algo-Ehitus OÜ (registrikood 10438967) hagejalt autokaalu (nr. 10025014) koos taatlemistunnistusega ja paigaldamisega Ravila tn 53, Tartu ja platformkaalu (nr. 100250013) mõõtudega 1200x1500x90 mm garantiiga 3 aastat. 2011 aastal oli vaja mõlematel kaaludel teha kordustaatlus. Kostja teavitas hagejat, et mõlemad kaalud kuuluvad firmale Algo-Met OÜ ja asuvad aadressil Ravila tn 53, Tartu. Kostja on ka varem hagejalt kaalude kordustaatlust tellinud ja arved tasunud. Kuna kaaludel on garantii siis peab kostja iga aasta mais tegema kaaludele kordustaatluse. 2012 aastal kaalude kordustaatlusel avas kostja töötaja territooriumi väravad ja lasi hageja objektile, kus hageja töötaja teostas autokaalu justifitseerimise. Hageja ei nõustu kostja väitega, et tööd olid puudustega kuna taatlemise käigus kontrollitakse kaalud mõõtevahendiga, paigaldatakse taatlusplommid ja taatluskleebised ning väljastatakse mõõtevahendi taatlustunnistus. Hageja on kostjale pakkunud teha kordustaatlus, kuid kostja ei ole ettepanekule vastanud. Kostjal oli võimalus hageja ja Metrosert AS tööde kvaliteedi kontrollimiseks pöörduda Tehnilise Järelevalve Ameti, mida kostja teinud ei ole. KOSTJA VASTUS HAGEJA VASTUSELE (tl. 85-90) Kostja jääb oma varem esitatud seisukohtade juurde ja lisab, et hagi tuleb esitada tellija vastu, et kindlaks teha kellega oli leping sõlmitud. Hageja ei ole kostjale esitatud mõõtevahendi taatlustunnistust. 13.09.2013 pöördus kostja Metrosert AS poole kaalude kordustaatluse teostamiseks. 18.09.2013 arvega nr 21331514 tõendab kostja, et nõuetekohane kaalude kordustaatlus ei saa olla vähem kui 1936.63 eurot kuna vihtide transport Tartusse maksab 1108.46 eurot ilma käibemaksuta. Kostja jääb seisukohale, et hagi on esitatud vale isiku vastu kuna poolte vahel puuduvad lepingulised suhted.

KOHTU SEISUKOHT

Hagiavalduse kohaselt on hageja esitanud kostjale kaalude taatlemise eest arve nr 1601 (tl. 6) summas 643.20 eurot, mis on kostjal tasumata. Hageja tellis ASilt Metrosert kostja kaalude taatlemise ja kostja pidi teenuse eest tasuma vastavalt hageja esitatud arvele. Kostja hagiga ei nõustu ja väidab, et pole hagejalt teenust tellinud. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kaalud seeria nr 100250013 ja nr 10025014 kuuluvad kostjale. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kes oli taatlemiseteenuse tellija ning kas kostjal on kohustus tasuda arvel nr 1601 esitatud summa. Võlaõigusseadus (VÕS) § 1041 kohaselt isik, kes on täitnud teise isiku kohustuse, olemata selleks õigustatud ega kohustatud, võib isikult, kelle kohustuse ta täitis, nõuda täitmiseks tehtud kulutuste hüvitamist niivõrd, kuivõrd see isik on kohustusest vabanemise tõttu rikastunud ajal, mil ta tema vastu kulutuste hüvitamise nõude esitamisest teada sai või teada saama pidi. AS Metrosert on esitanud 04.06.2012 hagejale arve nr 21230843 (tl. 5) summas 963.60 eurot, mille kohaselt on AS Metrosert teostanud kordustaatlust muuhulgas autokaalule seeria nr 10025014 ja mitteautomaatkaalule seeria nr 100250013, mis kuuluvad kostjale. Hageja on esitanud kostjale kaalude kordustaatlemise eest 01.06.2012 arve nr 1601 (tl. 6) summas 643.20 eurot. AS Metrosert poolt esitatud kirjast 24.10.2013 (tl. 94) nähtub, et vastavalt hageja poolt esitatud tellimusele teostas AS Metrosert 16.05.2012 autokaalu ja mitteautomaatkaalu taatlemise aadressil Ravila 53i Tartus ning mõlemale kaalule väljastati taatlustunnistused 15.05.2012 (tl. 70) ja 16.05.2012 (tl. 71). Seega on eelpoolnimetatud tõenditega tõendatud, et kostja kaaludele on aastal 2012 teostatud kordustaatlus ASi Metrosert poolt. Tõendeid selle kohta, et hageja ei oleks ASile Metrosert kaalude taatlemise eest tasunud vastavalt esitatud arvetele, kohtule esitatud ei ole. Kohus on seisukohal, et poolte selline käitumine, et hageja tellib kostja kaalude taatlemise makstes selle eest ise, on olnud poolte kutse- ja majandustegevuses tavapärane käitumine. Kuna poolte vahel puudus leping ning hageja täitis kostja kohustuse ilma õigusliku aluseta, siis VÕS § 1041 mõtte kohaselt on hagejal õigus nõuda kulutuste hüvitamist ulatuses, mida kostja pidanuks kaalude taatlemise eest tasuma. Kostja väited selle kohta, et taatlemine oli läbiviidud puudustega, kohtus tõendamist ei leidnud. AS Metrosert hinnakirja (tl. 74) kohaselt on autokaalu kordustaatluse hind 350 eurot ja mitteautokaalu kordustaatluse hind 145 eurot ilma käibemaksuta. Arve nr 21230843 (tl. 5) kohaselt on autokaalu nr 10025014 kordustaatlus koos 15 % allahindusega 272 eurot ja mitteautokaalu nr 100250013 kordustaatlus koos 15 % allahindusega 121.50 eurot ning transporditasu 16 eurot, kokku 409.50 eurot millele lisanub käibemaks 81.90 eurot, kokku 491.40 eurot. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele hageja kantud kulutused summas 491.40 eurot. Kohus jätab tähelepanuta kostja esitatud tõendid (tl. 87-89) kuna esitatud tõenditega ei ole võimalik tuvastada pooltevahelist õiguslikku suhet või selle puudumist. Kohus jätab tähelepanuta hageja esitatud tõendid (tl. 46-67) kuna kohus on tuvastanud poolte vahelise lepinguvälise suhte ning antud juhul ei ole esitatud tõendid asjakohased. VÕS § 101 lõike 1 punkt 6 kohaselt, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Hageja on esitanud viivisenõude summas 36.40 eurot (viivis 260 päeva eest) VÕS § 113 lg 1 alusel. Kostja vaidleb viivisenõudele vastu. Kuivõrd hageja on arvestanud viivist suurema põhinõude pealt arvutab kohus viivise ümber. Arve nr 21230843 maksetähtajaks oli 04.06.2012. Kohus arvestab seadusjärgset viivist alates 05.06.2012 260 päeva eest (05.06.12-31.12.12 209 päeva määraga 8%,

1.1.13-20.02.13 51 päeva määraga 7,75 %). Seega on viivise summa 27.83 eurot, mis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Kohus, hinnates asjaolusid ja esitatud tõendeid kogumis, on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt ning kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele hageja kantud kulutused summas 491.40 eurot ja viivis summas 27.83 eurot, kokku 519.23 eurot.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lõige 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 163 lõike 1 järgi kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuivõrd kohus rahuldas hagi osaliselt, tuleb menetluskulud jätta 31 % ulatuses hageja kanda ning 69 % ulatuses kostja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.