Jerzy Igor Biechonski avaldus juhatuse asendusliikmete määramiseks ja taotlus vaidlusaluse õigussuhte esialgseks reguleerimiseks
Menetlustoiming
Esialgse õiguskaitse kohaldamine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 06. septembri 2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Katrin Eimla määruskaebus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik 1): Katrin Eimla (isikukood: XXX), esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo Vastustaja 1 (avaldaja): Jerzy Igor Biechonski (isikukood: XXX), esindaja Tanel Melk Vastustaja 2 (puudutatud isik 2): Kadi Soo (isikukood: XXX) Vastustaja 3 (puudutatud isik 3): OÜ Terviklik Mina (registrikood: 11376599) Vastustaja 4 (puudutatud isik 4): Merike Kärm (isikukood: XX)
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 06. septembri 2013 määrus ja teha asjas uus määrus.
2.Jätta Jerzy Igor Biechonski taotlus esialgse õiguskaitse
kohaldamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või vandeadvokaadi vahendusel.
1.Jerzy Igor Biechonski (avaldaja) esitas maakohtule avalduse juhatuse asendusliikmete määramiseks ja taotluse vaidlusaluse õigussuhte esialgseks reguleerimiseks. Avalduse kohaselt on avaldaja ja puudutatud isikud OÜ Terviklik Mina juhatuse liikmed. Avaldaja ja Katrin Eimla on muuhulgas OÜ Terviklik Mina osanikud. Katrin Eimla volitused juhatuse liikmena lõppesid 19.04.2010, Kadi Soo volitused lõppesid 23.10.2011 ja avaldaja volitused lõppesid 23.10.2011. Avaldaja märkis, et ta on ainus isik, kes täna faktiliselt OÜ Terviklik Mina juhtimisega tegeleb. Katrin Eimla mitte üksnes ei ole lõpetanud juhatuse liikme kohustuste täitmist, vaid hoopis kuritarvitab oma äriregistrist nähtuvaid volitusi. Kadi Soo ei tunne huvi osaühingu tegevuse kohta ega osale selle juhtimises. Kuna kõigi juhatuse liikmete volitused on lõppenud ja põhikirja kohaselt peab osaühingul olema vähemalt 3 liiget, palus avaldaja kohtul esialgse õiguskaitse korras määrata OÜ Terviklik Mina juhatuse asendusliikmeteks avaldaja enda, Merike Kärmi ja Timothy Aleksander Chiswelli. Vaidlusaluse õigussuhte esialgne reguleerimine on vajalik, kuna tsiviilasjas lahendi jõustumiseni võib kuluda palju aega, kuid vahepeal on vajalik määrata OÜ-le Terviklik Mina kehtivate volitustega juhatuse (asendus-) liikmed, kuna vastasel korral on raskendatud osaühingu igapäevane majandustegevus.
MAAKOHTU LAHEND
2.Tartu Maakohus rahuldas 06. septembri 2013 määrusega taotluse õigussuhte esialgseks reguleerimiseks osaliselt ja määras OÜ Terviklik Mina juhatuse asendusliikmeks Merike Kärmi kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike poolt ja määras OÜ Terviklik Mina juhatuse asendusliikmeks Jerzy Igor Biechonski kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike poolt. Kohus jättis rahuldamata avaldaja taotluse määrata OÜ Terviklik Mina juhatuse asendusliikmeks Timothy Aleksander Chiswell. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt on äriregistri teabesüsteemi väljatrükiga tõendatud, et Jerzy Igor Biechonski, Kadi Soo ja Katrin Eimla olid OÜ Terviklik Mina juhatuse liikmed kuni 23.10.2011 ning registrikaardile on osanikena kantud Katrin Eimla ja Jerzy Igor Biechonski. Riigikohus on lahendis nr 3-2-151-10 möönnud, et kõikvõimalikud erinevad vaidlused avaldaja osanike vahel avaldaja juhtimise korraldamise üle võivad lisaks kuhjuvatele menetluskuludele pärssida avaldaja juhtimist, menetlustes osalemist (mh esinduse ja kättetoimetamise küsimuste tõttu) ja viia kahju tekkimiseni nii avaldajale kui ka osanikele ning ÄS § 59 lg 6 alusel koguni avaldaja sundlõpetamiseni. Selle vältimiseks on osanikul võimalik taotleda ÄS § 184 lg 6 alusel kohtu järelevalvele alluva ajutise juhatuse liikme määramist TsMS §-des 602-605 sätestatud korras. Ajutise juhatuse liikme võib kohus määrata avaldajale ka hagi tagamise korras. Seega võib kohus avaldaja taotlusel tagada hagi ka muude kui TsMS § 378 sätestatud abinõudega ning määrata esialgse õiguskaitse korras osaühingu juhatuse asendusliikmed. Kuna avaldaja oli kuni 23.10.2011 OÜ Terviklik Mina juhatuse liige ning avaldusest nähtuvalt jätkuvalt tegeleb
osaühingu juhtimisega, siis puudus kohtul alus kahelda avaldaja vastavuses nõuetele, mis võimaldavad teda juhatuse liikmeks määrata. Seega tuleb kohtu hinnangul avaldaja määrata OÜ Terviklik Mina juhatuse asendusliikmeks. Kirjaliku nõusoleku juhatuse asendusliikmeks määramiseks on andnud Merike Kärm. Kohtule nähtuvalt on Merike Kärm OÜ Terviklik Mina tegevjuht, mis andis kohtule aluse arvata, et isik on kursis ettevõtte majandustegevusega ning seega on isik võimeline juhatuse liikme ülesandeid täitma. Kohus jättis rahuldamata taotluse määrata OÜ Terviklik Mina kolmandaks asendusliikmeks Timothy Aleksander Chiswell, kuna kohtule edastatud materjalidest ei nähtunud, et isik oleks andnud nõusoleku juhatuse asendusliikmeks määramise kohta. TsMS § 172 lg 1 alusel jättis kohus menetluskulud avaldaja kanda.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.Katrin Eimla esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 06. septembri 2013 määruse ja teha uue määruse, millega jätta avaldus juhatuse asendusliikmete määramiseks rahuldamata, lõpetada asjas menetlus ja jätta kohtukulud avaldaja kanda. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on ebaõige avaldaja väide, et Katrin Eimla volitused juhatuse liikmena lõppesid 19.04.2010 ning Kadi Soo ja avaldaja volitused lõppesid 23.10.2011. Tulenevalt 23.10.2008 vastu võetud OÜ Terviklik Mina põhikirjast, valitakse juhatuse liikmed osanike koosolekul viieks aastaks. Seega on kõikide juhatuse liikmete volituste lõpptähtaeg 23.10.2013 ning järelikult on nende volitused hetkel kehtivad. Olukorras, mil juhatuse liikmete volitused ei ole lõppenud ja avaldaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et juhatuse liikmed ei ole võimelised oma kohustusi täitma, ei ole õiguslikult võimalik ka juhatuse asendusliikmete määramine; 2) ei ole asjakohane avaldaja väide, et kohaldada tuleb juhatuse liikmete valimise ajal kehtinud äriseadustiku redaktsiooni. Kuigi 2008 kehtinud ÄS § 184 lg-s 2 oli määratletud, et juhatuse liige valitakse tähtajaliselt kuni kolmeks aastaks, siis oli seaduses välja toodud ka erisus, et see ei kohaldu, kui põhikirjas on ette nähtud muu tähtaeg, mis ei ole pikem kui viis aastat. Nii 23.10.2008 kui ka 29.03.2010 kinnitatud OÜ Terviklik Mina põhikirjaga oli ette nähtud, et juhatuse liikme volitused kehtivad viis aastat. Seega ei ole 23.10.2008 valitud juhatuse liikmete volitused lõppenud ning puudub õiguslik alus nõuda juhatuse liikmete asendusliikmete määramist kohtu poolt; 3) on kohut ilmselt eksitav avaldaja tuginemine juhatuse liikmete volituste küsimuses tuvastamata ajal tehtud Äriregistri väljatrükile. Viidatud väljatrüki osa, mis kajastab juhatuse liikmete volitusi, sisaldab ühest märget sellest, et Äriregistris olevatel juhatuse volituse kestvuse kuupäevadel ei ole õiguslikku tähendust. Samas on avaldaja isiklikult allkirjastanud äriühingu põhikirja redaktsiooni, milles on fikseeritud juhatuse liikmete volituste kestuseks viis aastat; 4) on alusetud ja tõendamatud avalduses toodud väited Katrin Eimla suutmatusest äriühingut juhtida ja tema poolt väidetavalt toime pandud äriühingu vara omastamisest. Katrin Eimla on kogu äriühingu tegevuse ajal võtnud osa äriühingu juhtimisest ning teinud seda õiguspäraselt. Kriminaalmenetluse algatamisest kaebuse alusel on keeldutud. OÜ Terviklik Mina 2012. a majandusaasta aruandest ei ilmne, et äriühingul oleks mis tahes nõudeid Katrin Eimla vastu, sh sularaha tagastamiseks. Katrin Eimla on tema poolt välja võetud raha kulutanud üksnes ettevõtlusega seotud kulude katmiseks; 5) on kohus esialgse õiguskaitse rakendamisega enne puudutatud isikutelt seisukoha küsimist sisuliselt lahendanud vaidluse ja rahuldanud avaldaja avalduse. Olukorras, mil äriühingul on kolm juhatuse liiget, kelle volitused on kehtivad, ei ole põhjendatud esialgse õiguskaitse korras
üksnes ühe vaidleva osapoole huvidest lähtuvalt äriühingu tegevusse sekkumine. Kohus ei ole rakendanud esialgset õiguskaitset mitte kohtulahendi jõustumiseni antud asjas, vaid uute juhatuse liikmete määramiseni osanike poolt. Arvestades aga osaluse jagunemist 50/50 ja osanike teravnenud suhteid, ei ole lähimal ajal oodata konsensust juhatuse liikmete valimise osas.
VASTUSTAJATE VASTUVÄITED
4.Jerzy Igor Biechonski vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ning Tartu Maakohtu 06. septembri 2013 määruse muutmata jätmist ning menetluskulude Katrin Eimla ja Kadi Soo kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on määruskaebuse esitaja esitatud 23.10.2008 ainuosaniku otsus, millega pikendati Katrin Eimla volitusi juhatuse liikmena, võltsing – sellist osaniku otsust tegelikkuses vastu ei võetud ja see on koostatud ning allkirjastatud tagantjärele enne määruskaebuse esitamist. Ei ole eluliselt usutav, et 23.10.2008 võttis Katrin Eimla vastu ning vormistas kaks eraldi ainuosaniku otsust, millest ühega pikendas enda volitusi juhatuse liikmena ning teisega võttis vastu kokku 6 erinevat otsust (sh põhikirja kinnitamine, täiendavate juhatuse liikmete valimine jms). Pealegi ei ole 23.10.2008 ainuosaniku otsust kunagi esitatud Äriregistrile. Seega on tõendatud, et Katrin Eimla volitusi OÜ Terviklik Mina juhatuse liikmena 23.10.2008 ei pikendatud ehk Katrin Eimla volitused OÜ Terviklik Mina juhatuse liikmena on lõppenud; 2) on Kadi Soo nimetatud 23.10.2008 avalduse kohaselt (tl 144) OÜ Terviklik Mina juhatuse liikmeks viieks aastaks ehk Kadi Soo volitused juhatuse liikmena lõppevad oktoobris 2013. Avaldaja on seisukohal, et nimetatud asjaolu ei too kaasa vajadust muuta maakohtu määrust. Maakohtu määrusega määrati OÜ-le Terviklik Mina kaks juhatuse asendusliiget, kuid OÜ Terviklik Mina põhikirja p 8.2 kohaselt on OÜ-l Terviklik Mina kolm kuni viis juhatuse liiget. Seega koos Kadi Sooga olekski OÜ-l Terviklik Mina kolm juhatuse liiget ehk OÜ Terviklik Mina põhikirja p-s 8.2 nimetatud minimaalne arv juhatuse liikmeid; 3) on üheselt arusaadav, et avaldaja ja Katrin Eimla suhted on käesoleval ajal halvad ehk pole reaalne, et avaldaja ning Katrin Eimla suudaksid lähiajal võtta ühiselt vastu otsuse OÜ-le Terviklik Mina juhatuse liikmete valimiseks. Seda on kinnitanud oma määruskaebuses ka Katrin Eimla. Kui maakohtu määrus tühistatakse ning avaldaja ja Katrin Eimla ei suuda valida uusi OÜ Terviklik Mina juhatuse liikmeid, on avaldaja sunnitud vähem kui ühe kuu pärast esitama uue avalduse OÜ Terviklik Mina juhatuse asendusliikmete määramiseks. Avaldaja asetamine sellisesse olukorda on selgelt ebamõistlik ja vastuolus menetlusökonoomia põhimõttega. Maakohtu määrus tagab võimaluse jätkata OÜ-l Terviklik Mina tegutsemist, kuna on määratud isikud, kes täidavad juhatuse liikme kohustusi. Kui aga maakohtu määrus tühistada, tekib oktoobris 2013 olukord, kus OÜ-l Terviklik Mina ei ole ühtegi kehtivate volitustega juhatuse liiget.
5.Kadi Soo seisukoha kohaselt: 1) lõppevad OÜ Terviklik Mina juhatuse liikmete Katrin Eimla, Kadi Soo ja Jerzy Igor Biechonski volitused 23. oktoobril 2013 ehk 5 aasta täitumisel; 2) on väited Katrin Eimla poolt sularaha väljavõtmise kohta ebaõiged. OÜ-l Terviklik Mina ei ole nõudeid ei Katrin Eimla ega ka teiste juhatuse liikmete vastu. Seisuga 31.08.2013 on kogu ettevõtte sularaha 68 279,96 eurot Jerzy Igor Biechonski käes. Vaatamata juhatuse otsusele see ettevõtte kontole koheselt kanda, pole Jerzy Igor Biechonski seda teinud. Samuti on ta võtnud laenu ettevõtte kontolt, mis on omavoliline ja seadusega keelatud. Ka seda ei ole ta siiani tagastanud. Lisaks on Jerzy Igor Biechonski omavoliliselt andnud laenu enda teistele firmadele.
On kummaline, et ta süüdistab teisi kasu saamise soovis ja omastamises, kui tema ise kõrvaldab ettevõttest raha. See halvab ettevõtte majandustegevuse; 3) on mõistlik, loogiline ja põhjendatud, et Katrin Eimla ainuosanikuna otsustades ja kokku leppides ettevõtte osaluse jagamise Jerzy Igor Biechonskiga, pikendas ka oma juhatuse liikme volituste tähtaega. Selline ühtlustamine on tavapärane. Äriregistri teabesüsteemis olevatel volituste kestvuse kuupäevadel ei ole õiguslikku tähendust. Kui volituse kestvuse andmeid ei ole märgitud, võib osaühingu juhatuse liige olla valitud tähtajatult (ÄS § 184 lg 2); 4) on Jerzy Igor Biechonski suhtes käimas kriminaalmenetlus, mistõttu ta ei ole sobiv isik juhatuse liikmeks. Jerzy Igor Biechonski valetamise ja pahatahtlikkuse tõttu on juhatuse liikmed sunnitud tegema ettevõtet kaitsvaid samme, et hoida, võimaldada ja edendada edasist head käekäiku.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja Tartu Maakohtu 06. septembri 2013 määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega jätab Jerzy Igor Biechonski taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata.
7.Asja materjalidest nähtuvalt esitas Jerzy Igor Biechonski maakohtule avalduse juhatuse asendusliikmete määramiseks ja koos avaldusega esitas ka taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (tl 1-8). TsMS § 475 lg 1 p 11 kohaselt on hagita asjaks muuhulgas juriidilise isiku juhatuse asendusliikme määramine. Vastavalt TsMS § 4771 lg-le 1 esialgset õiguskaitset saab hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. Seega saaks esialgset õiguskaitset kohaldada juriidilise isiku juhatuse asendusliikme määramise avalduse läbivaatamisel kohtu poolt üksnes siis, kui seaduses oleks esialgse õiguskaitse kohaldamise võimalus ette nähtud. Antud juhul ei ole sätestatud TsMS 59. peatükis (juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine) ega ka äriseadustiku sätetes esialgse õiguskaitse kohaldamise võimalust. Lähtudes eeltoodust on maakohus ebaõigesti kohaldanud esialgset õiguskaitset ning seetõttu tuleb vaidlustatud määrus tühistada.
8.Maakohus on ebaõigesti vaidlustatud määruses viidanud Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-51-10. Nimetatud lahendi punktis 11 on Riigikohus asunud seisukohale, et „Seetõttu võib kohus otsustada hageja taotlusel hagi tagada selleks, et tagada äriühingu võimalus tegutseda efektiivselt kuni vaidluse lõpuni ka muude kui TsMS §-s 378 loetletud hagi tagamise abinõudega. See, et äriühingu juhatuse liikmete määramine on ÄS § 168 lg 1 p 4 ja § 184 lg 1 järgi osanike pädevuses ning äriühingu juhtorganite liikmete määramist kohtu korras reguleerib eraldi menetlusena TsMS 59. ptk, ei välista kohtu õigust määrata TsMS § 377 lg 2 järgi vaidlusaluse õigussuhte esialgseks reguleerimiseks äriühingu juhtorgani liikmeid või nt keelata registrist juhatuse liikme kustutamine.“ Viidatud Riigikohtu seisukoht on kohaldatav siis, kui on tegemist hagimenetlusega, kuid mitte hagita menetluses. Nagu ringkonnakohus märkis käesoleva määruse punktis 7, on antud juhul tegemist hagita menetlusega ning hagita menetluse puhul peab esialgse õiguskaitse kohaldamise võimalus olema sätestatud seaduses.
Andra Pärsimägi allkirjastatud digitaalselt/
Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/
Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.