Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ingrid Niinemägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.novembril 2013.a. Paide kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-39059
Tsiviilasi
Ten-Gal OÜ hagi Metrika Grupp OÜ vastu võla ja viivise nõudes
Hagihind
12 283.07 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Ten-Gal OÜ, registrikood 12023868, asukoht Korba küla Paide vald Järva maakond, lepinguline esindaja Ivo Kallas, e-post:x Kostja: Metrika Grupp OÜ, registrikood 10704222, asukoht Mäo küla Paide vald Järva maakond, lepinguline esindaja Andrias Palmits, e-post: x
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
24.10.2013.a., avalik kohtuistung
1.Hagi rahuldada. 2.Välja mõista Metrika Grupp OÜ-lt Ten-Gal OÜ kasuks võlgnevus 11 630.07 eurot (üksteist tuhat kuussada kolmkümmend eurot ja 07 senti). 3.Välja mõista Metrika Grupp OÜ-lt Ten-Gal OÜ kasuks viivis 01.10.2012 seisuga summas 653 eurot (kuussada viiskümmend kolm eurot) ja sealt edasi 8% põhinõudest (11 630.07 eurot) kuni põhinõude täitmiseni.
Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-12-39059 jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsust võib vaidlustada apellatsiooni korras, esitades apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant ei taotle kaebuse lahendamist istungil, võib ringkonnakohus lahendada apellatsiooni kirjalikus menetluses.
Hageja nõue Hageja ja kostja vahel oli sõlmitud suuline alltöövõtu leping, mille sisuks oli xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx kaeve- ja planeerimistööde tegemine vastavalt tellija juhistele, s.t. konkreetset tööfronti ei antud, vaid töö mahtu arvestati ajapõhiselt. Tööde peatöövõtja oli Teed & Infra OÜ (edaspidi Peatöövõtja). Peatöövõtja tellis kostjalt alltöövõtu korras kaeve- ja planeerimistööd, mille teostamist omakorda tellis kostja hagejalt. Tööde üleandmine toimus selliselt, et hageja vormistas iga kalendrikuu kohta aruande (tööajatabel), kus näidati ajaliselt, kui palju mingil päeval töid teostati. Nimetatud aruanne vormistati blanketile ja sellesama aktiga anti tööd kohe ka ilma kostjapoolse vahenduseta Peatöövõtjale üle. Hageja teostas ülalkirjeldatud töid perioodil juuni kuni detsember 2011, mille kohta on vormistatud tööajatabelid ja nende alusel arved, millest arve nr 20208 – 30.11.2011 summas 4736.56 ja arve nr 20219 – 31.12.2011 summas 6893.51 eurot on kostjal tasumata. Eeltoodust lähtudes ja tuginedes Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1, § 635 lg-le 1 nõuab hageja kostjalt tehtud tööde eest tasumist koos käibemaksuga summas 11 630.07 eurot. Nõude esitamisel on hageja lähtunud 399 töötunnist töötunni maksumusega 24.29 eurot, millele lisandub käibemaks. Lisaks nõuab hageja kostjalt VÕS § 113 lg 1 alusel viivist 653 eurot ning TsMS § 367 alusel edasiulatuvalt viivist 8% kohtuotsusega väljamõistetud summalt kuni nõude täieliku täitmiseni. Kostja vastuväited (tl 56-60) Kostja vaidleb arvete tasumise kohustusele vastu, kuna need ei ole esitatud pooltevahelise lepingu alusel tekkinud õigussuhte raames. Perioodil 01.11.2011 kuni 31.12.2011 poolte vahel sõlmitud leping enam ei kehtinud, kuivõrd leping oli lõppenud kostja ülesütlemise tõttu. Kostja selgitab, et 04.10.2011 teavitas Peatöövõtja kostjat sellest, et tal on võimalik kasutada xxxx ehitusobjektil kaevetöödeks muudelt objektidelt vabanenud tehnikat ning seda senisest kostja poolt Peatöövõtjale pakutud hinnast oluliselt odavamalt. Peatöövõtja soovis hinna alandamist ning teatas, et hinna langetamata jätmisel kavatseb Peatöövõtja koostööpartnerit (tehnikat) vahetada. Kõnealused asjaolud selguvad Peatöövõtja poolt kostjale 04.10.2011 saadetud e-kirjast. Kuivõrd kostja kasutas xxxx objektil kaevetööde tegemiseks samuti alltöövõtja, s.o. hageja, abi, ei olnud kostjal võimalik kaevetööde hinda langetada. Eeltoodu viis lepingu lõpetamiseni Peatöövõtja ja kostja vahel, mida tõendab Peatöövõtja 03.10.2011 dateeritud kiri kostjale. Kuna kõnealune kiri edastati kostjale pärast 04.10.2011 e-kirja saamist, on kostja arvates kirjal vale kuupäev. Saades lepingu ülesütlemise kirja Peatöövõtjalt, ütles kostja lepingu ka hagejale suuliselt üles. Ülesütlemine toimus enne 31.10.2011. Kostja viitab VÕS § 655 lg-le 1, mille kohaselt võib tellija töövõtulepingu igal ajal üles öelda. Kuna ka hageja käsitluse kohaselt arvestati tehtud töö eest tasu ajapõhiselt, sai hageja igal ajal kostjale tehtud kaevetööd katkestada, mida hageja ka faktiliselt tegi. Kui hageja peaks suulise lepingu ülesütlemise vaidlustama, leiab kostja, et lepingu ülesütlemine on toimunud järelduslikult. Peatöövõtja pankrotihaldur on kostja lepingulisele esindajale 15.11.2012 saadetud e-kirjas selgitanud, et hageja on esitanud Peatöövõtjale arveid vahetult Peatöövõtja osutatud teenuste eest. Eeltoodud kirjast nähtub, et niisamuti nagu hageja töötas kuni 31.10.2011 kostja alltöövõtjana, töötas hageja ka Peatöövõtja alltöövõtjana. Kostja leiab, et seetõttu ei saa asjaolust, et kostja hagejale lepingu alusel tasus, üheselt järeldada, et kostja kohustuks ka arved nr 20208 ja 20219 hagejale tasuma. Veelgi enam, Peatöövõtja juhatuse liige on kostjale 28.11.2012 saadetud kirjas selgesõnaliselt kinnitanud, et pärast lepingu lõpetamist kostjaga töötas hageja just Peatöövõtja, mitte aga kostja alltöövõtjana.
Lepingu sõlmimise järel andis kostja hagejale tööaja arvestuse lehtede blanketid, mida hageja võis vastavalt vajadusele paljundada. Kostjale ei ole teada, miks jätkas hageja tööaja arvestuse pidamist kostja blankettidel pärast lepingu lõppemist ega kasutanud selleks oma blankette. Kostja osundab arvele nr 20219, millele on tehtud käsikirjaline täiendus „TÖÖ TEOSTAJA: TEN-GAL OÜ“ leides, et nimetatud täiendus on tehtud tööaja arvestuse lehele just seetõttu, et kõnealused kaevetööd tegi Peatöövõtjale hageja iseseisvalt. Lisaks on kõnealune tööaja arvestusleht osaliselt allkirjastatud Peatöövõtja esindaja poolt ning kostjas on tekkinud põhjendatud kahtlus selles, kas tööaja arvestuslehtedel tehtud kaevetöid üldse tehti. Kostja vaidlustab nii arvele nr 20208 kui ka arvele nr 20219 lisatud tööaja arvestuse lehtedel kirjeldatud töömahu ja seetõttu ka arved. Kuivõrd kostja ei viibinud alates 31.10.2011 xxxx ehitusobjektil, puudub tal sellest ülevaade. Kostja rõhutab, et ta ei ole arvetele nr 20208 ja 20219 lisatud tööaja arvestuse lehti allkirjastanud ega ka muul viisil arveid ega hageja tööaja arvestust aktsepteerinud. Kuivõrd hageja põhinõue ei ole põhjendatud, vaidlustab kostja täielikult ka hageja viivisenõude ning palub jätta hagi rahuldamata. Kohtu tuvastatud asjaolud ja põhjendused
hageja ei ole eitanudki, et tegi Peatöövõtjale transporditeenust, kuid mitte ekskavaatoriteenust. Kostja vastuväidete kohaselt andis kostja hagejale tööaja arvestuse lehtede blanketid, mida hageja võis vastavalt vajadusele paljundada ning kostjale on teadmata, miks jätkas hageja tööaja arvestuse pidamist OÜ Matrika Grupp blankettidel pärast pooltevahelise lepingu lõppemist. Hoolimata eelpooltoodust juhib kostja tähelepanu arvele nr 20219 lisatud tööaja arvestuse lehel märkele „Töö teostaja: TEN-GAL OÜ“ (tl 23), leides, et see märge võrreldes teiste tööaja arvestuse lehtedega tõendab hageja poolt tööde teostamist otse Peatöövõtjale. Samas millel tema järeldus põhineb, on sisuliselt põhjendamata. Tööde üleandmist kajastavatest tööajatabelitest (tl 8, 10, 12-13, 15, 17, 19, 21, 23) nähtuvalt on kogu vaidluse all olevate tööde faktilise teostamise perioodil võtnud tööd vastu üks ja sama isik, v.a. detsembri viimased tööd. Samas puuduvad tõendid, et töökorraldus oleks muutunud pärast kostjapoolset väidetavat lepingu ülesütlemist ning kostja pole ka selgitanud, millistel asjaoludel jätkus töökorraldus täpselt samamoodi ka peale Peatöövõtja poolt lepingu väidetavat ülesütlemist. Kostja seaduslik esindaja on küll väitnud, et ta ei olnud xxxx objektiga tuttav, kuid tunnistaja AS, kes viibis kohapeal, teab rääkida, et tehnikat telliti Matrika Grupp OÜ kaudu. Seega pidi kostja olema ka teadlik objektil toimuvast.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Niinemägi Kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 27.02.2014.a otsusega.
Tallinna Ringkonnakohtu 27.02.2014.a otsuse RESOLUTSIOON
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.