Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
8. oktoober 2013.a, Tartu
Tsiviilasja number
2-12-22034
Tsiviilasi
KÜ Kasteheina XXX hagi Oksana Kurakina vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 28. mai 2013 määrus
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
KÜ Kasteheina 5 määruskaebus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): KÜ Kasteheina XXX (RK: 80003395), volitatud esindaja Maksim Fedotov;
esindajad
Vastustaja (kostja): Oksana Kurakina perekonnanimega Monahhova; IK: xxx)
(endise
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta Viru Maakohtu 28. mai 2013.a määrus muutmata ja KÜ Kasteheina 5 määruskaebus rahuldamata.
Menetluskulud
Jätta määruskaebuse menetlemisel menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse menetlusosalisele kättetoimetamisest.
kantud
kulud
Hagita menetluses võib menetlusosaline teha Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada kas ise või vandeadvokaadi vahendusel.
1) hagiavalduse koostamine – 70 eurot. Lähtudes hagiavalduse mahukusest rahuldas kohus taotluse summas 35 eurot, 35 eurot jäi hageja kanda; 2) määruskaebuse koostamine – 90 eurot. Kohus rahuldas täies ulatuses; 3) kohtuistungil osalemine – 60 eurot. Kohtuistung toimus 45 minutit, seega lähtudes esindaja tunnihinnast, rahuldas kohus taotluse summas 45 eurot. 15 eurot jäi kohus hageja kanda; 4) hageja arvamus kostja vastusele ja menetluskulude kindlaksmääramine (14. mail 2013) – 30 eurot. Kohus rahuldas täies ulatuses. Menetluskulud kogusummas 220 eurot jättis kohus kui põhjendamatud õigusabikulud hageja enda kanda. Kohus märkis, et nimetatud õigusabikulud moodustuvad kohtule arusaamatustest tutvumistest ja tutvustamistest, samuti mitmekordsetest menetluskulude nimekirjadest. Volikiri hageja esindajale M. Fedotovile on väljastatud alles 16. novembril 2012, seega seoses määruskaebuse esitamisega. Alates hagi esitamisest kuni 15. novembrini 2012 esindas hagejat hageja seaduslik esindaja D. Filitšjov, seega ei ole menetluskulud (v.a pool hagiavalduse koostamise kuludest) põhjendatud. Hageja on ise menetlust venitanud ning sellega kunstlikult tekitanud ja suurendanud menetluskulusid. Kuna kostja tasus võlgnevuse 2012. aasta juunis-juulis, siis oli hagejal võimalus lõpetada tsiviilasja menetlus hagist loobumisega juba 2012. aasta juulis-augustis, mis oleks vältinud lisakulude tekkimise.
§ 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel järginud diskretsioonipiire ning ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu määruse põhjendustesse ega järeldustesse sekkuda. Maakohus on nii asja keerukust kui mahtu, samuti asjas teostatud menetlustoimingute hulka ja mahtu oma määruse põhjendustes analüüsinud ning nendega ka arvestanud. Maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel nõuetekohaselt analüüsinud hageja õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust, hinnates menetluskulude vastavust asja keerukusele. TsMS § 175 lg 1 võimaldab kaotanud poolelt mõista teise poole kasuks lepingulise esindaja kulud üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega selle kohta, missuguses osas sai lugeda hageja poolt õigusabile tehtud kulutused põhjendatuks ja vajalikuks. Tulenevalt TsMS § 654 lg 6 ja § 659 koosmõjust ei korda ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.