Jätta Viru Maakohtu 28. mai 2013.a määrus muutmata ja KÜ Kasteheina 5 määruskaebus rahuldamata.
Menetluskulud
Jätta määruskaebuse menetlemisel menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse menetlusosalisele kättetoimetamisest.
kantud
kulud
Hagita menetluses võib menetlusosaline teha Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada kas ise või vandeadvokaadi vahendusel.
1.KÜ Kasteheina X (hageja) esitas kohtusse hagi Osana Kurakina (endine perekonnanimi Monahhova; menetluses kostja) vastu korteri kommunaalkulude võlgnevuse nõudes.
10.juulil 2012 esitas kostja vastuse hagile, milles nõustus sellega, et tal varasemalt oli võlgnevus, kuid hagimaterjalide kättesaamise ajaks on võlgnevus tasutud. Viru Maakohtu
19.oktoobri 2012 määrusega lõpetati tsiviilasja menetlus, menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Hageja esitas 20. novembril 2012 määruskaebuse Viru Maakohtu 19. oktoobri 2012 määrusele. Tartu Ringkonnakohtu 23. jaanuari 2013 määrusega Viru Maakohtu 19. oktoobri 2012 määrus tühistati. 10. aprilli 2013 kohtuistungil esitas hageja lepinguline esindaja M. Fedotov avalduse menetluse lõpetamiseks ja 1⁄2 hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks. 3. mail 2013 esitas kostja vastuse kohtu nõudekirjale, milles teatas, et on nõus menetluse lõpetamisega.
14.mail 2013 esitas hageja esindaja kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskulud kogusummas 566,69 eurot, sh hagi esitamisel tasutud riigilõiv 76,69 eurot, määruskaebuse esitamiselt tasutud riigilõiv 50 eurot ja õigusabikulud. Õigusabikulud koosnevad: 1) hagiavalduse võlgnevuse sissenõudmiseks kostjalt ettevalmistamine - 70,00 eurot; 2) KÜ Kasteheina X seisukoha ettevalmistamine - 40,00 eurot; 3) seadusliku esindaja konsultatsioon seoses kostja vastusega - 20,00 eurot; 4) juristi poolt dokumentide ettevalmistamine - 30,00 eurot; 5) maakohtu otsusega tutvumine - 30,00 eurot; 6) juristi konsultatsioon seoses kohtuotsusega - 20,00 eurot; 7) määruskaebuse ettevalmistamine – 90,00 eurot; 8) juristi osalemine 1. aprilli 2013 kohtuistungil Viru Maakohtus - 60,00 eurot; 9) „KÜ Kasteheina X arvamuse kostja seisukoha kohta menetluskulude suhtes ettevalmistamine - 30,00 eurot“; 10) menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ettevalmistamine - 30,00 eurot; 11) juristi konsultatsioon seoses kostja seisukohaga ja menetluskulude kindlaksmääramisega - 20,00 eurot. Hageja esitas ka õigusabikulusid kajastavad arved.
2.Kostja esitas 20. mail 2013 kohtule vastuse, milles leiab, et menetluskulud on ülemäära suured ja koormavad kostja suhtes. Kostja leiab, et hageja oleks pidanud leidma võimaluse vaidluse kohtuväliseks lahendamiseks.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus lõpetas 28. mai 2013 määrusega tsiviilasjas menetluse. Kohus jättis menetluskulud osaliselt kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kogusummas 288,35 eurot, sh pool hagimenetluses kantud riigilõivust summas 38,35 eurot, määruskaebuse esitamiselt tasutud riigilõivu 50 eurot ja õigusabikulud summas 200 eurot. Ülejäänud menetluskulud jättis kohus hageja enda kanda. Kohus tagastas KÜ-le Kasteheina X poole 1. juunil 2012 Rahandusministeeriumi arvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072136 tasutud riigilõivust summas 38,35 eurot. Määruse põhjendustes märkis kohus, et hageja loobus oma hagiavaldusest. Kuna hagist loobumine ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 3 võttis kohus loobumise vastu ja lõpetas tsiviilasja menetluse. Õigusabikulude summas 200 eurot väljamõistmisel lähtus kohus järgmistest asjaoludest:
1) hagiavalduse koostamine – 70 eurot. Lähtudes hagiavalduse mahukusest rahuldas kohus taotluse summas 35 eurot, 35 eurot jäi hageja kanda; 2) määruskaebuse koostamine – 90 eurot. Kohus rahuldas täies ulatuses; 3) kohtuistungil osalemine – 60 eurot. Kohtuistung toimus 45 minutit, seega lähtudes esindaja tunnihinnast, rahuldas kohus taotluse summas 45 eurot. 15 eurot jäi kohus hageja kanda; 4) hageja arvamus kostja vastusele ja menetluskulude kindlaksmääramine (14. mail 2013) – 30 eurot. Kohus rahuldas täies ulatuses. Menetluskulud kogusummas 220 eurot jättis kohus kui põhjendamatud õigusabikulud hageja enda kanda. Kohus märkis, et nimetatud õigusabikulud moodustuvad kohtule arusaamatustest tutvumistest ja tutvustamistest, samuti mitmekordsetest menetluskulude nimekirjadest. Volikiri hageja esindajale M. Fedotovile on väljastatud alles 16. novembril 2012, seega seoses määruskaebuse esitamisega. Alates hagi esitamisest kuni 15. novembrini 2012 esindas hagejat hageja seaduslik esindaja D. Filitšjov, seega ei ole menetluskulud (v.a pool hagiavalduse koostamise kuludest) põhjendatud. Hageja on ise menetlust venitanud ning sellega kunstlikult tekitanud ja suurendanud menetluskulusid. Kuna kostja tasus võlgnevuse 2012. aasta juunis-juulis, siis oli hagejal võimalus lõpetada tsiviilasja menetlus hagist loobumisega juba 2012. aasta juulis-augustis, mis oleks vältinud lisakulude tekkimise.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.KÜ Kasteheina X esitas Viru Maakohtu 28. mai 2013 määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus tühistada ulatuses, kus hageja kulud jäid tema enda kanda. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on hageja poolt avaldatud kohtukulud põhjendatud. KÜ Kasteheina X poolt avaldatud kohtukulude hulgas on ainult need kulud, mida korteriühistu maksis juristi töö eest, sh ka juristi poolt dokumentidega tutvumisega ning KÜ Kasteheina X juhatuse ja esimehe nõustamisega seotud kulud. Hageja peab neid kulusid põhjendatuteks ja vajalikeks, kuna juhatuse liikmed ja korteriühistu esimees ei oma juriidilist haridustning vajasid vaidluse lahendamisel juristi abi; 2) ei nõustu hageja kohtu arvamusega, et hageja ise põhjustas kohtukulude suurenemise. Kohtukulude suurenemine oli tingitud sellest, et hagejal tuli vaidlustada 19. oktoobri 2012 kohtumäärust, kuna Viru Maakohus rikkus seaduse norme. See tähendab, et KÜ Kasteheina X poolt tehtud kohtukulud suurenesid Viru Maakohtu tegevuse süül.
VASTUVÄITED MÄÄRUSKAEBUSELE
5.Kostja vaidles määruskaebusele vastu. Kostja märkis, et menetluskulud on tema suhtes ülemäära koormavad ning palus jätta määruskaebus rahuldamata. Kostja palus teha uue määruse, millega jätta kõik kulud hageja kanda.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus on seisukohal, et ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks menetluskulude jaotamise ega ka summalise kindlaksmääramise osas. Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. TsMS
§ 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel järginud diskretsioonipiire ning ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu määruse põhjendustesse ega järeldustesse sekkuda. Maakohus on nii asja keerukust kui mahtu, samuti asjas teostatud menetlustoimingute hulka ja mahtu oma määruse põhjendustes analüüsinud ning nendega ka arvestanud. Maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel nõuetekohaselt analüüsinud hageja õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust, hinnates menetluskulude vastavust asja keerukusele. TsMS § 175 lg 1 võimaldab kaotanud poolelt mõista teise poole kasuks lepingulise esindaja kulud üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega selle kohta, missuguses osas sai lugeda hageja poolt õigusabile tehtud kulutused põhjendatuks ja vajalikuks. Tulenevalt TsMS § 654 lg 6 ja § 659 koosmõjust ei korda ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi.
7.Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus, et üldjuhul peaks asja materjalidega tutvumisele kuluv aeg, samuti kliendiga suhtlemine ja talle õigusliku olukorra selgitamine, olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Seejuures ei sea ringkonnakohus kahtluse alla, et õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid peale kohtule menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, sh konsultatsioonid ja nõupidamised õigusabiteenuse saajaga, kuid kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike siiski sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Seega tuleb menetluskulude väljamõistmisel muuhulgas arvestada ka seda, missuguses ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, s.o kohtule menetlusdokumentide esitamisega ja kohtuistungitel osalemisega. Asjakohane ei ole määruskaebuses esitatud seisukoht, nagu oleksid menetluskulud suurenenud maakohtu poolse menetlusnormi rikkumise tõttu, mis sundis hagejat esitama maakohtu määruse peale määruskaebust. Asja materjalidest nähtuvalt taotles hageja Viru Maakohtu 19.10.2012.a kohtumääruse peale määruskaebuse koostamisega seotud õigusabikulu hüvitamist summas 90 eurot, mille maakohus on täies ulatuses rahuldanud.
8.Rahuldamisele ei kuulu O. Kurakina poolt määruskaebusele esitatud vastuses sisalduv taotlus teha asjas uus määrus, millega jätta kõik menetluskulud hageja kanda. Kostja O. Kurakina ei esitanud määruskaebust Viru Maakohtu 28. mai 2013.a määruse peale, millest tulenevalt ei ole tal õigust käesolevas staadiumis taotleda määruse muutmist.
9.TsMS § 178 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seega jäävad määruskaebuse menetlemisest tekkinud menetluskulud poolte endi kanda.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.