lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-22034/16

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.01.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-22034/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.01.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1197
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-22034

Tsiviilasi

KÜ Kasteheina 5 hagi Oksana Monahhova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 19. oktoobri 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KÜ Kasteheina 5 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): KÜ Kasteheina 5 (RK: 80003395), lepinguline esindaja Maksim Fedotov Vastustaja (kostja): Oksana Monahhova (IK: 47605262228), lepinguline esindaja Jana Tanissaar

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Viru Maakohtu 19. oktoobri 2012 määrus tühistada.
2.Saata tsiviilasi Viru Maakohtule tagasi menetluse jätkamiseks.
3.KÜ Kasteheina 5 määruskaebus rahuldada osaliselt. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruskaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

Edasikaebamise kord

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.KÜ Kasteheina 5 esitas 5. juunil 2012 hagi Oksana Monahhova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt jättis kostja tasumata talle osutatud kommunaalteenuste eest ning 20. mai 2012 seisuga oli võlgnevuse põhisumma 362,28 eurot ja viivis 8,15 eurot. Viru Maakohus võttis hagi 6. juuni 2012 määrusega menetlusse. Hagiavaldus koos lisadega toimetas maakohus kostjale kätte 20. juunil 2012. 10. juuli 2012 vastuses hagile kostja nõustus, et tal oli võlgnevus hageja ees, kuid hagimaterjalide kättesaamise hetkeks oli võlgnevus juba täielikult tasutud. Kostja lisas vastusele 13. ja 14. juuni 2012 maksekorraldused võla tasumise kohta. Menetluskulud palus kostja jagada poolte vahel. Hageja leidis, et asja võib lõpetada seoses hagi õigeksvõtmisega. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda, kuna just hagi esitamine kohtule sundis võlgnikku oma kohustusi täitma. Samuti kandis korteriühistu täiendavaid kulusid seoses võla sissenõudmisega võlgnikult. Hageja esitas ka avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus lõpetas 19. oktoobri 2012 määrusega TsMS § 428 lg 2 alusel menetluse otsust tegemata ja jättis menetluskulud hageja kanda. Määruse põhjenduste kohaselt esitas KÜ Kasteheina 5 hagi O. Monahhova vastu kohtule
5.juunil 2012. Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale allkirja vastu kätte 20. juunil 2012. Kostja esitas kohtule Swedbanki maksekviitungid, mille kohaselt tasus 13. juunil 2012 KÜ Kasteheina 5 kontole 300 eurot ja 14. juunil 2012 summa 150 eurot (selgitusse on märgitud „korteriüür"). Seega tasus kostja võlgnevuse enne kohtust hagimaterjalide saamist ning kohus ei pea veenvaks hageja väidet, et just hagi esitamine kohtule sundis kostjat võlgnevust tasuma. Juba juunis 2012 oli kostja oma kohustuse hageja ees täitnud ning hagejal, kontrollides maksete laekumisi ühistu arvelduskontol, oli õigus taotleda menetluse lõpetamist vältimaks edasisi menetluskulusid. Hageja hagist loobumise avaldust esitanud ei ole. Kohus märkis, et TsMS § 168 lg 2 alusel kannab hageja menetluskulud, kui asja menetlus lõpetatakse määrusega ning kui TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatust ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg-d 3-5 antud juhul kohaldamisele ei kuulu, seega jäävad menetluskulud hageja kanda. Pärast võlgnevuse tasumist 14. juunil 2012 puudus igasugune vajadus täiendavate menetluskulude tegemiseks, sest oli olemas alus menetluse lõpetamiseks. Samuti on hageja õigusabikulud ilmselgelt liiga suured ning ei vasta tehtud töö mahule ega keerukusele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.KÜ Kasteheina 5 esitas Viru Maakohtu 19. oktoobri 2012 määruse peale määruskaebuse, paludes maakohtu määrus tühistada, teha asjas otsus, millega hageja nõuded rahuldada ja nõuda kostjalt hageja kasuks sisse kõik hageja kohtukulud.

Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) saadeti hagi kohtusse 5. juunil 2012, kostja kandis summad võla kustutamiseks üle 13. ja

14.juunil 2012, st pärast hagi esitamist kohtusse; 2) mõjutas hagi esitamine suure tõenäosusega kostjat võlgnevust likvideerima. Hagetav võlg kujunes pika aja vältel (ajavahemikul 1. detsembrist 2011 kuni 20. maini 2012). Kostja oli võlast teadlik, kuna võlasumma on näidatud ka kostja igakuisel arvel. Samuti on KÜ Kasteheina 5 juba varem esitanud kostja vastu hagiavalduse võlgnevuse nõudes, mille kohus rahuldas. Kui käesolevas tsiviilasjas esitati hagi kohtusse, teavitas korteriühistu esimees sellest ka kostjat. Niisiis oli kostja teadlik sellest, et KÜ Kasteheina 5 pöördus taas kohtusse; 3) ei nähtu kostja esitatud maksekviitungitest, et kostja kustutas 13. ja 14. juunil 2012 just selle võla, mis oli avaldatud asja nr 2-12-22034 raames. Kostja jättis rahuldamata hageja kolmanda nõude – kompenseerida tema menetluskulud, mistõttu ei vasta tõele maakohtu väide, et kostja rahuldas kõik hageja nõuded; 4) on tõendamata maakohtu väide, et korteriühistu poolt kantud kohtukulud on põhjendamatud ja ei vasta teostatud töö mahule. Järelikult on tegemist otsuse vastuvõtnud kohtuniku isikliku vaatepunktiga. Korteriühistu juhatuse liikmetest kellelgi pole juriidilist haridust, mistõttu oli vajalik pöörduda professionaalse juristi poole.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4.Kostja O. Monahhova vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt: 1) on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus. Kohus on väga põhjalikult määruses välja toonud kõik asjaolud ja leidnud, et kostja tasus võlgnevuse enne kohtust hagimaterjalide saamist; 2) märgib ka määruskaebuse esitaja ise, et ei saa 100%-lise veendumusega väita, et just hagi esitamine tsiviilasja nr 2-12-22034 mõjutas kostjat võlga tasuma; 3) on paljasõnalised ning tõendamata kaebaja väited selle kohta, et vastustaja oli teadlik, et KÜ Kasteheina 5 hakkab taas pöörduma kohtusse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et KÜ Kasteheina 6 määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Viru Maakohtu 19. oktoobri 2012 määrus tuleb tühistada menetlusõigusnormi rikkumise tõttu ja asi tuleb saata menetluse jätkamiseks tagasi samale maakohtule.
6.Maakohus on käesolevas asjas menetluse lõpetanud TsMS § 428 lg 2 alusel. Menetluse lõpetamise aluste loetelu on sätestatud TsMS § 428 lg-s 1. TsMS § 428 lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. Ringkonnakohus selgitab, et nimetatud sätte alusel menetluse lõpetamisel ei piisa üksnes üldsõnalisest viitest muule seaduses sätestatud alusele. Kohus peab sellisel juhul väga selgelt osundama, millisel seadusest tuleneval alusel ta menetluse lõpetamise otsustab. Käesoleval juhul maakohus seda teinud ei ole, millega on maakohus oluliselt rikkunud menetlusõigusnormi. Määruse põhjendustest nähtub, et sisuliselt on maakohus menetluse lõpetanud seetõttu, et maakohtu arusaamise kohaselt on kostja võla hagejale tasunud ja selles osas puudub pooltel vaidlus, kuid hageja ei ole hagist loobunud. Ringkonnakohus leiab, et kirjeldatud menetluslik olukord ei anna alust menetluse lõpetamiseks. Hagi rahuldamise korral on hagejal õigus hagist loobuda (TsMS

§ 429) või hagi tagasi võtta (TsMS § 424). Menetluskulude jaotust hagist loobumise või hagi tagasivõtmise korral reguleerib TsMS § 168 lg 4. Kohtul on õigus ja kohustus hagejale tema õigusi selgitada, seejuures peab kohus selgitama hagejale ka hagist loobumise või hagi tagasivõtmisega kaasnevaid tagajärgi (TsMS § 431 lg 1). Hagejale tuleks kindlasti selgitada tema õigust saada hagist loobumise korral pool menetluses tasutud riigilõivust tagasi (TsMS § 150 lg 2 p 2). Käesoleval juhul maakohus hagejale nimetatud õigusi ja võimalusi menetluse lõpetamiseks selgitanud ei ole. Kui hageja asja edasise menetlemise käigus esitab avalduse hagist loobumiseks, siis saab kohus menetluse lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel. Kui hageja esitab kohtule avalduse hagi tagasivõtmiseks, siis saab kohus otsustada hagi läbivaatamata jätmise TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel. Juhul kui vaatamata kohtu selgitustele hageja olukorras, kus kostja on hageja nõuded kohtumenetluse ajal täitnud, hagist ei loobu ega võta seda tagasi, on kohtul õigus kaaluda hagi rahuldamata jätmist kohtuotsusega.

7.Määruskaebus jääb rahuldamata osas, millega määruskaebuse esitaja taotleb ringkonnakohtult hagi sisulist lahendamist otsusega. TsMS § 667 lg 1 kohaselt saab ringkonnakohus määruskaebust lahendada üksnes määrusega. Määruskaebuse menetlemisel hagimenetluses ei saa ringkonnakohus ka asja sisuliselt otsustada.
8.TsMS § 433 lg 1 ja § 696 lg 1 alusel saab käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule.

Kai Kullerkupp

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja