lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-29450/4

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.10.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-29450/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.10.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1090
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

02. oktoober 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-29450

Tsiviilasi

Kandemäärus registriasjas nr Ä 20030384/4 registrist kustutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 28. mai 2013 määrus registriasjas nr Ä 20030384/4

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Parcek määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: OÜ Parcek (registrikood: 11201517), esindaja juhatuse liige Sigrid Reiljan

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ Parcek määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Maakohtu 28. mai 2013 kandemäärus registriasjas nr Ä 20030384/4, millega kohus määras kustutada OÜ Parcek äriregistrist ja teha äriregistri registrikaardile kustutamise kanne äriseadustiku § 60 lg 3 alusel.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus OÜ Parcek enda kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

ise advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.Tartu Maakohus tegi 28. mail 2013 kandemääruse registriasjas nr Ä 20030384/4, millega määras, et OÜ Parcek (registrikood 11201517) tuleb äriregistrist kustutada ja äriregistri registrikaardile tuleb teha kustutamise kanne äriseadustiku § 60 lg 3 alusel. Registripidaja tegi kindlaks, et OÜ Parcek ei ole kuue kuu jooksul alates hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavat 2008. a majandusaasta aruannet ega esitanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal nõutud aruannet esitamast.
08.oktoobril 2010 tegi registripidaja järelepärimise Maksu- ja Tolliametile nõusoleku saamiseks ühingu registrist kustutamiseks. Maksu- ja Tolliametit saab lugeda ühingu registrist kustutamisega nõus olevaks, kuna ühingu registrist kustutamisele vastu ei vaieldud. Äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 3 kohaselt kui ühing ÄS § 60 lg-s 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, ning ühingu võlausaldajad ei ole taotlenud ühingu likvideerimist, võib registripidaja ühingu äriregistrist kustutada, järgides ÄS § 59 lg-s 4 sätestatut. ÄS § 59 lg 4 kohaselt kui nõusolekut ei ole saadud 20 päeva jooksul pärast taotluse saatmist, loetakse Maksu- ja Tolliamet registrist kustutamisega nõus olevaks. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes ÄS §-st 60 otsustas registripidaja kustutada OÜ Parcek (registrikood 11201517) äriregistrist ja teha äriregistri registrikaardile kustutamise kanne ÄS § 60 lg 3 alusel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

2.OÜ Parcek esitas määruskaebuse, milles taotleb mitte kustutada OÜ Parcek äriregistrist ja mitte teha äriregistri B-osa registrikaardile kustutamise kannet. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt takistasid 2008. aasta ja järgnevate aastate majandusaasta aruannete esitamist järgmised mõjuvad põhjused: 1) OÜ Parcek juhatuse liige A. Kõiv ei anna teisele juhatuse liikmele kätte dokumente, mis on seotud Parcek OÜ tegevusega ja tänu sellele ei ole võimalik tutvuda OÜ Parcek poolt sõlmitud lepingutega ja raamatupidamisdokumentidega; 2) käimas on OÜ Parcek erikontroll, et tuua selgust juhatuse liikme A. Kõivu tegevusele Staadioni 61 renoveerimistööde juhtimisel ja Hansapangast võetud laenude kasutamisel. OÜ Parcek juhatuse liige A. Kõiv takistab erikontrolli läbiviimist, kuid lähiajal hakkab erikontroll lõpule jõudma ja OÜ Parcek saab esitada hagi kohtusse OÜ Parcek juhatuse liikme A. Kõivu vastu; 3) registripidaja ei ole teinud OÜ-le Parcek hoiatusmäärust registrist kustutamise kohta. Kuna
01.juunil 2012 tehti määrus mitte kustutamise kohta, siis jätkas OÜ Parcek erikontrolli läbiviimist seoses juhatuse liikme A. Kõivu tegevusega. Äriregistrist kustutamine ette teatamata ja hoiatusmäärust tegemata rikub nii osaühingu kui ka võlausaldajate põhiõigusi. Kui registripidaja oleks järginud äriseadustiku sätteid, siis oleksid OÜ Parcek võlausaldajad reageerinud ja registripidaja ei oleks saanud äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus tuleb rahuldada ning kandemäärus ja kanne registrikaardile OÜ Parcek kustutamise kohta äriregistrist tuleb tühistada.
4.Tartu Maakohtu 28. mai 2013 määrusega otsustati kustutada OÜ Parcek äriregistrist ning teha registrikaardile kustutamise kanne äriseadustiku § 60 lg 3 alusel. Maakohtu määruse kohaselt ei ole OÜ Parcek kuue kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavat 2008. a majandusaasta aruannet ega mõjuvat põhjust, mis takistab tal nõutud aruannet esitamast. Määruses viidatakse ka 08.10.2010 Maksu- ja Tolliametile tehtud järelepärimisele, mille kohaselt Maksu- ja Tolliamet ühingu registrist kustutamisele vastu ei vaielnud.
5.Toimiku materjalidest nähtuvalt on Tartu Maakohtu kohtunikuabi teinud 01.06.2012 määruse (tl 23), mille kohaselt jäeti registrikaardile OÜ Parcek suhtes kustutamiskanne tegemata. Eeltoodud määrusest on võimalik järeldada, et 01.06.2012 seisuga kustutamiskande aluseks olevaid asjaolusid ei esinenud. Ringkonnakohus on seisukohal, et alates 01.06.2012 kandemääruse tegemisest tuleb hakata uuesti arvestama ÄS § 60 lg-test 1 ja 2 sätestatud tähtaegu.
6.Lähtuvalt ÄS § 60 lg-st 1 kohustab registripidaja osaühingut registrist kustutamise hoiatusel esitama majandusaasta aruanne määratud tähtaja jooksul, mis peab olema vähemalt kuus kuud. ÄS § 60 lg 2 näeb ette, et juhul, kui registripidaja poolt määratud tähtaja jooksul ei ole äriühing esitanud majandusaasta aruannet või mõjuvat põhjust, miks majandusaasta aruannet ei ole võimalik esitada, võib registripidaja avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ning kutsuda äriühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul alates teate avaldamisest. Alles juhul, kui äriühing ei ole teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega mõjuvat põhjust majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta, võib registripidaja äriühingu ÄS § 60 lg 3 alusel äriregistrist kustutada.
7.Asja materjalidest ei nähtu, et pärast 01.06.2012 tehtud määrust oleks registripidaja OÜ-le Parcek näinud ette uue tähtaja majandusaasta aruande esitamiseks registrist kustutamise hoiatusel ÄS § 60 lg 1 mõttes ega avaldanud väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ÄS § 60 lg 2 mõttes. Juhul, kui registripidaja leidis, et mõjuv põhjus majandusaasta aruande esitamata jätmiseks on ära langenud, oleks registripidaja olnud kohustatud osaühingut hoiatama.
8.Muuhulgas ei saa ÄS § 59 lg 4 mõttes piisavaks lugeda ka Maksu- ja Tolliameti nõusolekut, kuna registripidaja on nõusolekut äriühingu kustutamiseks küsinud Maksu- ja Tolliametilt 2010. aastal, samas kui 2012. aastal on kohtunikuabi leidnud, et puudub alus osaühingu registrist kustutamiseks.
9.Isegi juhul, kui registripidaja oleks teinud juba järgmisel päeval pärast kustutamiskande tühistamise määruse tegemist osaühingule uue hoiatuse, oleks ÄS § 60 lg-s 1 sätestatud hoiatuse minimaalne tähtaeg olnud kuus kuud ehk kuni 02.12.2012. Seejärel oleks registripidaja pidanud määrama vähemalt kuuekuulise tähtaja ÄS § 60 lg 2 mõttes. Kõige varem oleks seega olnud võimalik teha kustutamiskanne 02.06.2013. Käesoleval juhul on kustutamise määrus tehtud 28.05.2013, mistõttu ei saa kustutamismäärust pidada seaduspäraseks.
10.Tulenevalt eeltoodust tuleb Tartu Maakohtu kandemäärus OÜ Parcek kustutamise kohta äriregistrist ja kustutamise kande tegemise kohta registrikaardile tühistada. Juhul, kui registripidaja leiab, et äriühing ei ole esitanud majandusaasta aruannet ega mõjuvat põhjust selle esitamata jätmiseks, tuleb registripidajal osaühingut seaduses ettenähtud tähtaegade raames hoiatada.
11.Tulenevalt TsMS § 172 lg-st 6 kannab juriidilise isiku sundlõpetamise menetlusega seotud kulud juriidiline isik. Ringkonnakohus jätab menetlusega seotud kulud OÜ Parcek kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium