Tsiviilasi nr: 2-13-22511
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
Tsiviilasi 2-13-22511
Määruse tegemise aeg ja koht
06.09.2013.a, Tallinn
Kohtukoosseis
Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal
Kohtuasi
Capital Inkasso OÜ avaldus väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03.06.2013.a määrus
X
X
pankroti
Kaebuse esitaja ja kaebuse Capital Inkasso OÜ määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Avaldaja / võlausaldaja (määruskaebuse esitaja): Capital Inkasso OÜ (registrikood: 11553825; asukoht: esindajad Tallinn), tehinguline esindaja vandeadvokaat Kairi Tuulmägi Puudutatud isik / võlgnik (vastustaja): X X (isikukood: xxxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxx), tehinguline esindaja Tiina Raja Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1(5)
Tsiviilasi nr: 2-13-22511
2(5)
Tsiviilasi nr: 2-13-22511
3(5)
Tsiviilasi nr: 2-13-22511 Ekslik on kohtu seisukoht, et vaidlusaluse võlatunnistuse puhul tuleb viia läbi käekirjaekspertiis. Kohus oleks pidanud ise hindama võlatunnistuse ehtsust. Pankrotiavalduse lisas 4 esitatud avaldaja nõudeavalduse ja pankrotihoiatuse iga lk all on võlgniku poolt kirjutatud „kätte saadud“, võlgniku ees- ja perekonnanimi ning allkiri (initsiaalid). Täpselt samal viisil on allkirjastatud võlatunnistus, kusjuures on ilmne, et käekiri mõlemal dokumendil ühtib. Ka võlgnik on möönnud, et võlatunnistusele antud allkiri sarnaneb tema allkirjaga. Eeltoodu pinnalt on ilmne, et kohus oleks saanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 277 kohaselt ise võlatunnistuse ehtsust ja võlgniku allkirja hinnata. Asjaolu, et võlgnik ei suuda meenutada kohustuse võtmist, ei muuda olematuks võlatunnistust ning sellest tulenevat kohustust. Kohus on ajutise halduri nimetamata jätmisel rikkunud kohtul lasuvat TsMS § 465 lg 1 p-st 8 tulenevat põhjendamiskohustust. Kohus on tuginenud üksnes võlgniku kirjeldatud asjaoludele, mis on tegelikkuses eksitavad ja väärad. Kohus ei ole tuvastanud iseseisvalt ühtegi asjaolu, millele kohtu järeldus on rajatud. Kohus ei ole põhjendanud, mis asjaolud tõendavad võlgniku väidet, et tegemist ei ole konstitutiivse võlatunnistusega ning et võlatunnistusel olev allkiri ei ole võlgniku oma.
4(5)
Tsiviilasi nr: 2-13-22511 asjaolude esiletoomine oleks muutnud ka usutavaks muutmise standardit, sest siis oleks võlgnikul tulnud võltsituse usutavaks muutmiseks oluliselt rohkem väiteid ja asjaolusid kohtu ette tuua. Käesoleval juhul aga on võlgnik teinud kõik, mida temalt saab oodata dokumendi võltsituse usutavaks muutmiseks, avaldaja ei ole tõendanud, et võlgnik on võlatunnistuse allkirjastanud ning võlgnik ei ole ka isegi mitte määruskaebuses esile toonud asjaolusid ega muid tõendeid, mille alusel saaks siiski võlatunnistuse ehtsuses veenduda. Nendel põhjustel tuleb asuda seisukohale, et võlgnik on põhistanud võlatunnistuse võltsituse, mistõttu hindas maakohus tõendeid õigesti ja leidis, et avaldaja ei ole pankrotiavalduse esitamise aluseks olevat nõuet tõendanud. See asjaolu, et võlatunnistusel olev allkiri sarnaneb visuaalsel vaatlusel võlgniku allkirjaga, ei tähenda, et tegemist on sama isiku poolt antud allkirjaga. Kohus allkirja eksperdi eriteadmisi omamata sellist järeldust teha ei saa, samuti ei saa sellist järeldust teha advokaat. See, et Harju Maakohtu teine kohtukoosseis on väidetavalt lahendanud väidetavalt sarnase asja vastupidiselt, ei anna alust seadusliku maakohtu määruse tühistamiseks, sest kohus peab tsiviilasja lahendamisel lähtuma seadusest. Antud juhul tegi maakohus seadusliku määruse ja hindas asjaolusid ja tõendeid õiguspäraselt.
Reet Allikvere
Ülle Jänes
Kaupo Paal
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.