2-12-33351
(Tagaseljaotsus)
Kohtuasja number
2-12-33351
Otsuse tegemise aeg ja koht
26 august 2013, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Olev Mihkelson
Kohtuasi
ITM Inkasso OÜ hagi M. V.`i vastu 124 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes. Hagihind 124 eurot. Kirjalik menetlus
Menetluse staatus Menetlusosalised esindajad
ja
nende
Hageja:
ITM Inkasso OÜ (RK xxx, asukoht Jõe 3, Tallinn 10151)
Hageja esindaja:
(volikirja [email protected] )
Kostja:
M. V. (IK xxx, elukoht: xxx)
alusel,
e-post
OÜ ITM Inkasso esitas 27.08.2012 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M. V. vastu 245 euro saamiseks. 12.09.2012 tegi kohus makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule M. V. ́le kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 28.02.2013.a kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse Viru Maakohtule. Viru Maakohtu 05.03.2013 määrusega jäeti hagi käiguta, hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Hageja kõrvaldas puudused 18.03.2013.a, esitades kohtule hagi M. V. vastu 124 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise, so 0,021% päevas põhinõudelt kuni põhinõude (93 eurot) kohase täitmiseni, nõudes. Samuti taotleb hageja riigilõivu 60 euro ning õigusabikulude 60 euro hüvitamist. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja 06.07.2011.a. Placet Group OÜ-ga SMS kiirlaenulepingu 100.00 euro saamiseks. Laenutaotluse esitamine toimus Placet Group OÜ internetikeskkonnas www.smsraha.ee ning enne Laenutaotluse esitamist oli kostja kohustatud põhjalikult tutvuma sellel hetkel kehtinud Laenu üldtingimustega. 07.07.2011.a. rahuldas Placet Group OÜ laenutaotluse ning laenusumma 100,00 euro kanti kostjale üle pangakontole. Laenu tagastamise tähtpäevaks oli 30 päeva, so. 06.08.2011.a. Kostjapoolsest tegevusetusest tulenevalt ütles OÜ Placet Group laenulepingu 20.10.2011.a. üles ja loovutas OÜ Placet Group laenulepingust tuleneva võlanõude OÜ-le ITM Inkasso. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi, hagi esitamise seisuga moodustab
koguvõlgnevus 124 eurot (sh. põhivõlgnevus 100 eurot, intress 12,70 eurot ja sissenõudmise seotud kulud 7 eurot).
Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale kätte 10.06,2013.a isiklikult, mis leiab kinnitust allkirjaga. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagiavalduses taotles hageja esindaja hagi rahuldamist tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.
Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt TsMS § 444 lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg1, 100, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg1, § 113 lg 1, § 396 ning § 402. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 4 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 124 eurot. Samuti tuleb kostjalt välja mõista alates 19.03.2013 viivis põhinõudelt 0,021% päevas kuni põhinõude ja sissenõudmiskuludelt (93 eurot) kohase täitmiseni.
Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 1 lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.
Hageja on hagiavalduses esitanud taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamiselt kogusummas 60 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt 45 eurot ja hagi esitamisel 15 eurot) ning õigusabikulud moodustavad 60 eurot (tl. 32,33). Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulu kokku 120 eurot. Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 1741 lg 4 ei saa menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse.
Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
/allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.