Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

Menetluskulud Jätta menetluskulud FIE Tammejuure talu kanda. Menetlusosalised võivad nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramisest lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Määruse peale võib 15 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu arvates määruse kättetoimetamisest. Sisulised asjaolud 11.03.2011. a esitas võlgnik Tammejuure Talu kaebuse Haapsalu ja Kärdla kohtutäituri asendaja Igor Prigoda 03.03.2011.a. otsusele täiteasjas nr.132/2011/54. Haapsalu ja Kärdla kohtutäituri asendaja Igor Prigoda 03.03.2011.a. otsuse kohaselt kohtutäituri asendaja menetluses on alates 31.01.2011.a. täiteasjas 132/2011/54 sissenõudja avalduse ja täitmisele kuuluva lahendi Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni töövaidluskomisjoni 29.09.2010a. otsuse töövaidlusasjas nr 2586/9.3-2 (edaspidi TVK otsus) alusel sissenõudes 1071.99 eurot võlgnikult. 01.02.2011.a. sai võlgnik täitmisteate, millega kohtutäituri asendaja kohustas võlgnikku tasuma 1071,99 eurot sissenõudja kasuks ja tasuma täitemenetluse alustamise tasu 19,16 eurot ning täituritasu 307,80 eurot. Kohtutäituri asendaja teavitas võlgnikku asjaolust, et vabatahtliku täitmise ajal 10 päeva on täituritasu pool eelmärgitud suurusest. 02.02.2011.a. e-posti teel vastas võlgnik täitmisteatele esindaja kaudu, et võlgnik täidab nõude vabatahtlikult osaliselt summas 463,36 eurot. Võlgnik avaldas, et ta nõudesumma ülejäävat osa 608.63 eurot ei täida, kuna võlgnikul on kohustus rahalise nõude arestimise akti 23.11.2010.a. alusel täiteasjas nr.035/2006/155 kanda nimetatud summa sissenõudja võlgnevuse katteks kohtutäituri Hille Kudu ametialasele pangakontole. Võlgnik esitas tõendina koopia kohtutäituri Hille Kudu rahalise nõude arestimise aktist 23.11.2010.a. täiteasjas nr.035/2006/155, millest nähtus, et igakuiselt ei kuulu arestimisele sissenõudjalt 1 ja 2/3miinimumpalka ehk 7250,00 kr. või 463,36 eurot. 02.02.2011.a. kandis võlgnik kohtutäitur Hille Kudule üle 608.63 eurot. 03.02.2011.a., selgitas täitur võlgnikule e-kirjaga, et Hille Kudu rahalise nõude arestimise akti alusel tuleb sissenõudjale kinnipidamisele mittekuuluvaid summasid arvestada 4 kuu eest ja palus nõude täitmisteate alusel täita. 04.02.2011 a. laekus võlgnikult nõude katteks täituri ametialasele kontole 463,36 eurot;

2 (11)

2-11-10942 akti 23.11.2010.a. alusel täiteasjas nr.035/2006/155 kohtutäituri Hille Kudu pangakontole, nõude täitmiseks täiteasjas 132/2011/54. 10.02.2011.a. täitur teavitas sissenõudjat ja võlgnikku, et vaatab läbi võlgniku esitatud kaebuse kohtutäituri asendaja 08.02.2011.a. otsusele 22.02.2011.a. kell 15.00 kohtutäituri asendaja büroos Lihula mnt 3 Haapsalus. 22.02.2001.a. kell 15.00 osalesid võlgniku kaebuse läbivaatamisel kohtutäituri asendaja büroos sissenõudja esindaja Kersti Kaasiku isikus ja võlgnik esindaja advokaat Peep Rajavere isikus. Võlgniku esindaja esitas avalduse kaebuse läbivaatamine edasi lükata. Sissenõudja esindaja vaidles kaebuse läbivaatamise edasilükkamise vastu. Kohtutäituri asendaja võlgniku taotlust kaebuse läbivaatamise edasilükkamiseks ei rahuldanud. Võlgniku esindaja jäi kaebuses esitatud taotluste ja nõuete ning põhjenduste juurde. Sissenõudja esindaja vaidles kaebuses esitatud võlgniku nõuete ja põhjenduste vastu ning esitas vastuväidetes kirjalikud seisukohad. Kohtutäituri asendaja teavitas menetlusosalisi, et teeb teatavaks kohtutäituri asendaja otsuse võlgniku kaebuses 10 päeva jooksul, hiljemalt 03.03.2011.a. Kohtutäituri asendaja, kuulanud ära mõlemad menetlusosalised ja tutvunud sissenõudja kirjalike seisukohtadega, 03.03.2011.a., otsustas jätta võlgniku 09.02.2011.a. kaebus täiteasjas 132/2011/54 kohtutäituri asendaja Igor Prigoda otsusele 08.02.2011.a. täies ulatuses rahuldamata ning mitte tühistada kohtutäituri asendaja 08.02.2011.a. otsust ja mitte lõpetada menetlust täiteasjas 132/2011/54. Kohtutäituri asendaja põhjendab võlgniku kaebuse rahuldamata jätmist:

2-11-10942 eest ettenähtud palga alammäärale. TMS § 132 kohaldatakse võlgniku sissetulekule ühes kuus. Märgitu täitmine ei ole kohustuslik ainult kohtutäiturile, vaid kõigile isikutele, kes peavad juhinduma ametiisiku arestimisaktist juhul, kui nad valdavad võlgniku rahalisi vahendeid. Käesoleval juhul on selliseks kohustatud isikuks võlgnik - FIE Tammejuure Talu, kes pidi tagama sissenõudjale - K Vile arestimisele mittekuuluva ettenähtud sissetuleku suuruse kuus. TVK otsuse kohaselt mõisteti võlgnikult välja sissenõudja kasuks 2010 a. jaanuarikuu eest 4500,00 kr., veebruarikuu eest 3500,00 kr., märtsikuu eest 4500,00 kr. ja aprillikuu eest 214,30 kr. koos etteulatuva puhkusehüvitise osaga 4058,70 kr. Nimetatud asjaolu sisaldub TVK otsuses ja oli võlgnikule teada juba 2010.aastal. Nii nagu ka kohtutäitur Hille Kudu rahalise nõude arestimise akt 23.11.2010 a.. Kokku oli arestivaba miinimumi suuruseks seega 1853,44 eurot, millega võlgnik oleks täituri arvates pidanud arvestama, kuid mida võlgnik ei teinud, kui kandis kohtutäitur Hille Kudu ametialasele kontole üle pärast täitmisteate täiteasjas nr 132/2011/54 saamist 608.63 eurot. Riigikohus on selgitanud lahendis 3-2-1-3-08 p-s 16, et „ TMS § 132 lg-tes 1 ja 2 sisaldub n.n. absoluutne arestimiskeeld“, mis oma olemuses tähendab, et võlgnikule tuleb tagada igakuuliselt ühe kuu palga alammäärale vastav summa ja iga ülalpeetava kaitseks TMS § 132 lg 2 sätestatud summa kuus. Antud Riigikohtu seisukohale vastavalt võlgnik ei toiminud. Kohtutäituri asendaja jätkab menetlust kuni nõuetekohase täitmiseni võlgniku poolt täiteasjas nr 132/2011/54. Kaebuse kohaselt võlgnik FIE Tammejuure Talu'le toimetati 01.02.2011.a. posti teel kätte täitmisteade täiteasjas nr.132/2011/54 koos kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega samas asjas, milles kohtutäitur Igor Prigoda teavitas võlgnikku, et tema menetluses on sissenõudja K Vi avaldus Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusega võlgnikult sissenõudja kasuks välja mõistetud 1071,99 eurot täitemenetluses sissenõudmiseks ja et lisaks sellele tuleb tasuda täitemenetluse alustamise tasu 19,16 eurot ning täituritasu 307,80 eurot. Täitmisteates selgitati, et nõude vabatahtlikul täitmisel 10 päeva jooksul täitmisteate kättesaamisest tuleb tasuda täituritasu vaid pooles ulatuses. Võlgnik vastas täiturile e-kirjaga esindaja kaudu, teavitades täiturit 02.02.2011.a. e-posti teel asjaoludest, et võlgnik soovib täitedokumenti vabatahtlikult täita, kuid saab seda täita üksnes 7250 krooni ehk 463,36 euro ulatuses, sest ülejäänud osas 9523 EEK ulatuses on K Vi sissenõue arestitud lisatud kohtutäitur Hille Kudu arestimisaktiga. Võlgnik taotles täituritasu ümberarvestamist, arvestades, et täitemenetluses on võimalik K Vi sissenõuet rahuldada vaid osaliselt - arestimata 463,36 eurot ulatuses. Täitur I.Prigoda sai 02.02.2011.a. e-kirja kätte ja vastas sellele e-kirjaga, mille võlgniku esindaja sai kätte 03.02.2011.a., et Hille Kudu asendaja Reelika Nuudi poolt rahalise sissenõude arestimine 7250 krooni ületavas osas pole õige, sest kinnipidamisele mittekuuluvaid summasid tuleb arvestada 4 kuu eest. Täitur I.Prigoda tegi 08.02.2011.a. otsuse, milles teatas, et tal puuduvad andmed sissenõude 463,36 eurost suuremas summas tasumise kohta ja seega on täidetavaks nõudeks 1398,95 eurot. Võlgnik taotles oma 09.02.2011.a. kaebusega täituri otsuse tühistamist ning täitemenetluse lõpetamist TMS § 48 p.2 alusel põhjendusel, et nõue oli võlgniku poolt vabatahtlikult täidetud. Koos kaebusega esitas võlgnik kohtutäiturile kohtutäituri asendaja Reelika Nuudi poolt täitmiseks saadetud arestimisakti K Vi suhtes, täituri asendaja e-kirja kui täpsustuse arestimisakti juurde ning FIE Tammejuures talu 4 maksekorraldust töövaidluskomisjoni otsuse kui täitedokumendi täitmise kohta. Kohtutäitur jättis kaebuse rahuldamata peamisel motiivil, et kohtutäiturile ei ole esitatud kirjalikke dokumente, mis tõendavad sissenõude täitmist võlgniku poolt. Täitur leidis, et võlgnik ei ole tõendanud, et viidatud kohtutäituri asendaja Hille Kudu arestimisakt ning selle

4 (11)

2-11-10942 täitmiseks tehtud 608,63 eurot ülekanne Hille Kudu asendajale oleks kuidagi seotud käesoleva täiteasjaga. Võlgnik on kohtutäituri I. Prigoda teatel pärast kohtutäituri asendajale 09.02.2011 esitatud kaebuse läbivaatamist 22.02.2011 Võlgniku ja Sissenõudja osavõtul teinud järgmisi toiminguid: 1) Võlgnik on täiteasjas nr.132/2011/54 täitedokumenti täites 23.02.2011 kandnud vaidlust tekitanud võlasumma 608.63 eurot Sissenõudja kasuks kohtutäituri asendaja ametialasele pangakontole maksekorraldusega nr. 495. Sellega rahuldas Võlgnik Sissenõudja nõude 100% ulatuses pärast vabatahtliku täitmise tähtaega, mis lõppes 12.02.2011; 2) täites kohtutäituri asendaja vahendusel 23.02.2011.a. Sissenõudja nõude täiteasjas nr.132/2011/54 kogu ulatuses, selgitab Võlgnik kaebuses, et sai kohtutäitur Hille Kudu ametialaselt kontolt summa 608.63 EUR tagasikandena 25.02.2011.a. Haapsalu ja Kärdla kohtutäituri asendaja Igor Prigoda arvates kohtutäitur Hille Kudu asendaja Reelika Nuudi võis teha sellise tagasikande, kui arvestas asjaoluga, et Võlgnik, tõlgendades ebaõigesti Sissenõudja suhtes esitatud kohtutäituri nõude arestimise akti täiteasjas nr. 035/2006/155 koosmõjus töövaidluskomisjoni (edaspidi TVK) otsusega ning kandis 02.02.2011.a. maksekorraldusega 488 ja 09.02.2011.a. maksekorraldusega nr. 491 alusetult kohtutäituri Hille Kudu ametialasele arvele 608.63 EUR. Haapsalu ja Kärdla kohtutäituri asendaja Igor Prigoda on kohtule esitanud seisukohad Võlgniku kaebusele Haapsalu ja Kärdla kohtutäituri asendaja Igor Prigoda 03.03.2011.a. otsusele täiteasjas nr.132/2011/54. Kohtutäituri asendaja ei tunnista Võlgniku esitatud kaebust ja selles sisalduvaid nõudeid, kuna täituri Otsus on seaduslik ja põhjendatud. Võlgnik ei ole kaebuses tõendanud vastupidist ega põhjendanud, milliseid täitemenetluse seadustiku sätteid kohtutäituri asendaja Otsuses rikkus. Kohtutäituri asendaja jääb ka vastuses kohtule Otsuses toodud seisukohtade juurde, mis puudutavad Võlgniku 09.02.2011.a. kaebuse rahuldamata jätmist. Võlgniku nõuded ei ole kohtu poolt rahuldatavad võlgniku edasisest käitumisest tulenevalt ja alljärgnevalt kohtule nimetatud asjaolude alusel: a) Sissenõudja nõue Võlgniku vastu antud täiteasjas oli täitmisele kuuluva lahendi alusel täitemenetluse alustamisel koos täitemenetluse kuludega 1071.99 eurot; b) kohtutäituri asendaja kohtutäituri tasu nõue Võlgniku vastu kohtutäituri asendaja kasuks täiteasjas täitemenetluse alustamisel nõude täitmisel vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul (täitmisel võlgniku poolt kuni 12.02.2011.a.) oli 173.06 eurot, s.h. täitemenetluse algatamise tasu 19.16 eurot ja 50 % kohtutäituri tasu nõudest 307.80 eurot ehk 153.90 eurot; c) kohtutäituri asendaja kohtutäituri tasu nõue Võlgniku vastu täiteasjas täitmisel pärast vabatahtliku täitmise tähtaega on (pärast 12.02.2011.a.) 326.96 eurot s.h. täitemenetluse algatamise tasu 19.16 eurot ja kohtutäituritasu 307.80 eurot; d) 03.02.2011.a. kandis Võlgnik Sissenõudja kasuks kohtutäituri asendaja ametialasele pangakontole täiteasjas 463.36 eurot; e) 02.02.2011.a. kandis Võlgnik täiteasjas nr. 035/2006/155 maksekorraldusega nr 488 alusetult kohtutäitur Hille Kudu ametialasele arvele 594.95 eurot; f) 09.02.2011.a. kandis Võlgnik täiteasjas nr. 035/2006/155 maksekorraldusega nr. 491 alusetult kohtutäitur Hille Kudu ametialasele arvele 13.68 eurot; g) 09.02.2011.a. kandis Võlgnik täiteasjas maksekorraldusega nr. 490 kohtutäituri asendaja pangaarvele 173.06 eurot kohtutäituri tasu, s.h. täitemenetluse algatamise tasu 19.16 EUR ja 50 % kohtutäituri tasu nõudest 307.80 eurot ehk 153.90 eurot), vaatamata asjaolule, et Sissenõudja nõue täiteasjas oli vaid osaliselt täidetud;

5 (11)

2-11-10942 h) 25.02.2011.a. sai Võlgnik tema enda selgituse kohaselt, tagasikande kohtutäitur Hille Kudu ametialaselt arvelt, kui kohtutäitur Hille Kudu’le alusetult kantud 608.63 eurot täiteasjas nr. 035/2006/155; i) 23.02.2011.a. kandis võlgnik Sissenõudja kasuks kohtutäituri asendaja Igor Prigoda ametialasele arvele täiteasjas ülejäänud võlguoleva summa 608.63 eurot, millega 23.02.2011.a. luges kohtutäituri asendaja Võlgniku poolt Sissenõudja kasuks nõude summas 1071.99 eurot täidetuks ja kandis märgitud summa Sissenõudjale üle; j) käesoleva ajani on täitmata kohtutäituri asendaja kohtutäituri tasu nõue Võlgniku vastu summas 153.90 eurot ja kohtutäituri asendajal puudub alus täitemenetluse lõpetamiseks täitemenetluse seadustikus sätestatud alustel; k) 22.02.2011.a. vaatas kohtutäituri asendaja Võlgniku 09.02.2011.a. esitatud kaebuse läbi s.o. ajal, kui Võlgniku poolt oli rahuldamata täiteasjas Sissenõudja nõue 608.63 eurot. Võlgnik 09.02.2011.a. kaebuses kohtutäituri asendajale avaldas, et ta on 02.02.2011.a. ja 09.02.2011.a. summas 608.69 eurot Sissenõudja nõude rahuldanud kande tegemisega kohtutäitur Hille Kudu ametalasele arvele täiteasjas nr. 035/2006/155 maksekorralduste nr. 488 ja 491 alusel ning Võlgnikul puuduvad edasised kohustused nõude täitmiseks Sissenõudja kasuks antud täiteasjas. Võlgniku taotletava kaebuse rahuldamine - tühistada kohtutäituri otsus 03.03.2011.a. täiteasjas 132/2011/54 ja lõpetada samas asjas täiemenetlus, toob kaasa kohtutäituri asendaja 08.02.2011.a. otsuse tühisuse ja Võlgniku 09.02.2011 a. kaebuse kohtutäituri asendajale rahuldamise selles, et Võlgniku vastu suunatud nõue on rahuldatud Võlgniku poolt Sissenõudja suhtes alates 09.02.2011.a. s.o. lõplikult ajast, kui võlgnik kandis alusetult rahalised vahendid kohtutäitur Hille Kudu ametialasele arvele täiteasjas nr. 035/2006/155 vastavalt 02.02.2011.a. ja 09.02.2011.a. (tagasi kantud Võlgnikule kohtutäitur Hille Kudu asendaja Reelika Nuudi poolt 25.02.2011.a. Võlgniku selgituse kohaselt); Kaebuse rahuldamisel tekib kohtutäituri asendajal kohustus teostada tagasikanne Võlgnikule võlgnikult 23.02.2011.a. Sissenõudja kasuks saadud/ülekantud summa 608.63 eurot, kuna Sissenõudja nõue on Võlgniku poolt ebaseadusliku tasaarvestamise teel rahuldatud 02.02.2011.a. ja 09.02.2011.a. kannetega kohtutäitur Hille Kudu ametialasele arvele täiteasjas nr. 035/2006/155; Kaebuse rahuldamisel jääb kohtutäituri asendaja Igor Prigoda täitedokumendist tulenev nõue täitmisele kuuluva lahendi - TVK otsuse alusel - täiteasjas rahuldamata/täitmata Võlgniku suhtes Sissenõudja kasuks summas 608.63 eurot (Sissenõudja on alusetult rikastunud, kuna kohtutäituri asendaja on täiteasjas kandnud 608.63 eurot Sissenõudjale ning ebaseadusliku tasaarvestuse korras on Võlgnik rahuldanud Sissenõudja nõude täiteasjas nr. 132/2011/54 tasudes nõude 2-s osas kohtutäitur H.Kudu ametikontole. Kohtutäituri asendaja peab nõudma Sissnõudjalt 608.63 eurot alusetult saaduna tagasi); Kaebuse rahuldamisel vabaneb Võlgnik kohustuse täitmisest TVK otsuse alusel Sissenõudjale summas 608.63 eurot (kohtutäituri asendajal lasub kohustus Sissenõudjalt alusetu rikastumise sätete alusel sissenõutu tagastamiseks summas 608.63 eurot ülekandmiseks Võlgnikule – põhjusel, kuna Võlgnik on nõude 02.02.2011.a. ja 09.02.2011.a. kannetega kohtutäitur Hille Kudu ametialasele arvele täiteasjas nr. 035/2006/155 täitnud (avaldaja märkus: mille Võlgnik on 25.02.2011 a. tagasi saanud )); Kaebuse rahuldamisel lasub kohtutäituri asendajal kohustus kohtuotsuse alusel täitemenetlus täiteasjas lõpetada enne Sissenõudja nõude rahuldamist Võlgniku poolt, mis on vastuolus TMS § 48 ja § 50 sätetega. TMS § 48 ei sisaldu, et täitmata ja täitmisele kuuluvas lahendis kuulub menetlus lõpetamisele kohtuotsuse alusel; Kaebuse rahuldamisel lasub kohtutäituri asendajal kohustus kohtuotsuse alusel täitemenetlus täiteasjas lõpetada enne, kui Võlgnik on täitnud oma kohtutäituri tasu tasumise kohustuse kogu ulatuses summas 153.90 eurot kohtutäituri asendaja ees antud täiteasjas. Selline käsitlus on vastuolus KTS sisalduva kohtutäituri tasu sätetega; 6 (11)

2-11-10942 Asjas on Võlgnik omaks võtnud, et nõustus kohtutäitur Hille Kudu tagasikandega 25.02.2011 a. summas 608.63 eurot ja asus märgitud summat isiklikes huvides kasutama, tehes seda käesoleva ajani. Tõendatud on, et Võlgnik rahuldas 23.02.2011.a. täiteasjas nr. 132/2011/54 sissenõudja nõude, mistõttu on Võlgnik omaks võtnud, et ta kanded kohtutäitur Hille Kudu’le olid algusest peale s.o. alates 02.02.2011.a. ja 09.02.2011.a. õigustühised. TsMS § 231 kohaselt ei vaja poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Eelmärgitu tõttu ei pea kohtutäituri asendaja tõendama, et kaebuse esitaja kohtutäitur Hille Kudu ametalaselt arvelt 25.02.2011.a. summa 608.63 eurot tagasikandena sai; Võlgniku väärad seisukohad kaebuse põhjendustes tulenevad ilmselt asjaoludest, kus Võlgnik ei ole enda jaoks teinud selgeks TMS § 5 lg 1,2,3 sisalduvaid sätteid ja peab ennast täiteasjas nr. 035/2006/155 ilma õigusliku aluseta täitemenetluse osaliseks (kaebuse lk 3: „...kus ta (kohtutäituri asendaja märkus: ta = kaebuse esitaja ) peaks 2 eri täitemenetluse tõttu täitma sama nõude 2 korda..“ Märgitud TMS sätete alusel on menetlusosaline(sed) võlgnik ja sissenõudja; Võlgnik avaldab, et kuna nõude arestimisakt täiteasjas nr. 035/2006/155 oli kehtiv, polnud tühistatud ega muudetud, tuli seda täita Võlgnikul ja kanda kohtutäitur Hille Kudu ametialasele arvele üle 02.02.2011.a. ja 09.02.2011.a. kokku 608.63 eurot. Kohtutäituri asendajal on alust arvata (kaebuse esitaja poolt kohtule esitatud tõendite loetelu lisas 4 ja 10 alusel), et Võlgnik ei täitnud TVK otsuses sisalduvat kannete tegemisel Hille Kudu ametialasele arvele 02.02.2011.a. ja 09.02.2011.a. ning arestimisakti täiteasjas nr. 035/2006/155 ega toiminud TMS § 132 lubatud viisil ega arvestanud sissenõudja suhtes igakuiselt arestimisele mittekuuluvaid summasid. Võlgnik pole veel ka kohtule kaebuse esitamise ajaks endale selgeks teinud, millisel põhjusel kohtutäitur Hille Kudu 25.02.2011.a. Võlgnikule tema poolt 02.02.2011.a. ja 09.02.2011.a. ebaõigesti kantud summad kokku 608.63 eurot tagasi kandis. Antud kaebuses aga puudub nii kohtutäituri asendajal kui ka kohtul alus täitetoimingute analüüsiks ja hinnangute andmiseks täiteasja nr. 035/2006/155 läbiviidud menetlustoimingutele ja selles kohtutäitur Hille Kudu või tema asendaja Reelika Nuudi otsustustele täitetoimingutes, kuna Võlgnik on esitanud kaebuse täiteasjas nr.132/2011/54 kohtutäituri asendaja Igor Prigoda otsusele 03.03.2011.a.. Lisaks eelmärgitule avaldab kohtutäituri asendaja: Võlgnik ei avalda kohtule esitatud kaebuses asjaolusid selles, et tal on tasumata täiteasjas kohtutäituri asendajale kohtutäituri tasu summas 153.90 eurot; Võlgniku kaebuse esitamise eesmärk kohtule on õigusliku segaduse tekitamine, milline tuleneb väärast TMS sätete mõistmisest ja selle läbi alusetult rikastuda soovist summas 762.53 eurot (608.63+153.90). Võlgniku eesmärgiks on arvatavasti ka soov vabaneda TVK otsusest tulenevast kohustusest Sissenõudja ees summas 608.63 eurot, nõudes märgitud summa kohtutäituri asendajalt tagasi, milline võimalus kaebuse esitajal tekib, kui kohus kaebuses esitatud Võlgniku taotlused rahuldab ja mitte tasuda kohtutäituri asendajale tasumata kohtutäituri tasu täitemenetluse eest summas 153.90 eurot. Lisaks saada menetluskulusid nõudes kohtult panna kõik menetluskulud, s.h riigilõiv kohtutäituri asendaja kanda. Kohtutäiturite asendajatele Reelika Nuudi’le ja Igor Prigoda’le on alusetud käesolevas kaebuses kaebuse esitaja tehtud etteheited, et kohtutäitur Hille Kudu tegi tagasikande Võlgnikule 608.63 eurot suuruses summas kohtutäituri asendaja Igor Prigoda’ga infovestluse tulemusena. Kohtutäiturite kannete aluseks on TMS ja KTS sätted ning nendest tulenevad kohustused, mitte infovestlused. Ka puudub kohtutäituri asendajal Igor Prigoda’l igasugune seos Hille Kudu menetluses oleva täiteasjaga nr. 035/2006/155 – mistõttu kohtutäituri asendaja Igor Prigoda ei pea võimalikuks analüüsida märgitud täiteasjas kohtutäituri asendaja Reelika Nuudi poolt tehtut. 7 (11)

2-11-10942 Väär ja vastuoluline on kaebuses Võlgniku väide, et sissenõudja nõue oli võlgniku poolt täidetud kohtutäituri asendajale nii kaebuse esitamise ajal 09.02.2011 a., selle kaebuse lahendamise ajal 22.02.2011.a. kui otsuse tegemise ajal seisuga 03.03.2011.a. (kaebuse lk 4). Kaebuse esitaja on seisukohal, et Sissenõudja nõue oli rahuldatud 02.02.2011.a. ja 09.02.2011.a. Võlgniku kannetega kohtutäitur Hille Kudu ametialasele arvele. Samas avaldab ja võtab Võlgnik omaks, et sai Hille Kudu ametialaselt arvelt tagasikande 25.02.2011.a. ja tegi pärast raha saamist viivitamatult kande kohtutäituri asendajale Sissenõudja kasuks (tõendatud on, et kanne teostati 23.02.2011.a). Seega võtab Võlgnik omaks väites, et otsuse tegemisel 03.03.2011.a. kohtutäituri asendaja poolt oli nõue rahuldatud – nõue sai 03.03.2011.a. võlgniku poolt sissenõudja kasuks rahuldatud olla ainult võlgniku kande läbi, mille võlgnik tegi summas 608.63 eurot kohtutäituri asendaja ametialasele arvele 23.02.2011.a. maksekorraldusega nr 495. Seega oli nõue täidetud võlgniku poolt summas 1071.99 eurot kogu ulatuses alates 23.02.2011 a. - pärast nõude täitmiseks antud vabatahtlikku täitmise tähtaega, mis lõppes 12.02.2011.a. Tulenevalt sellest asjaolust ei riku kohtutäituri asendaja millegagi võlgniku õigusi, kui nõuab võlgnikult seaduse alusel kogu ulatuses kohtutäituri tasu kogusummas 307.80 eurot, millest käesoleva ajani on võlgniku poolt täitmata 153.90 eurot. Sissenõudja on kohtule esitanud vastuväited, mille kohaselt võlgniku nõue on põhjendamatu, mittekooskõlas olev faktiliste kaebuses esitatud asjaoludega ja sissenõudjat alusetult koormav. Võlgnik TVK otsust 04.11.2010.a., milles pooled ei vaielnud sissenõudja nõudes summas 16772.30/ 1071.99 eurot, pahauskselt sissenõudja kasuks ei täitnud, kasutas võõrast raha enda tarbeks, mistõttu sissenõudja pöördus ligi kolm kuud hiljem 28.01.2011.a. sundtäitmiseks kohtutäituri asendaja Igor Prigoda poole. Kohtutäitur Igor Prigoda täitis nõude võimalikult vähese ajaga ja korrektselt kandes sissenõudjale võlgnikult saadud raha kahel korral 07.02.2011.a. summas 463.36 eurot ja 23.02.2011.a. 608.63 eurot kokku 1071.99 eurot. Sissenõudja põhjendused, mille alusel kohus ei peaks võlgniku kaebuse alusel kohtutäituri asendaja otsust 03.03.2011.a. tühistama ja menetlust lõpetama:

2-11-10942 et võlgnik tegi kande maksekorraldusega nr 491 09.02.2011.a. alles kaebuse esitamise päeval kohtutäituri 08.02.2011.a otsusele), mistõttu on väär kaebuses 09.02.2011.a. esitaja väide, et kohtutäituri otsus 08.02.2011.a. on ebaõige, kuna võlgnik on nõude 1071.99 eurot täitnud. Võlgniku nõue oli tema enda tõendite kohaselt täidetud 08.02.2011.a. 1058.31 eurot s.h Hille Kudu ametalasele kontole tehtud kandega 594.95 eurot, puudu 13.68 eurot;

9 (11)

2-11-10942 Seega on kohtutäituri asendaja otsus nii 08.02.2010.a. kui 03.03.2011.a. õige, õiglane ja põhjendatud, ning kohtutäituri asendajal Igor Prigodal puudusid alused võlgniku nõuete rahuldamiseks 03.03.2011.a. tehtud otsuses põhjendatu alusel. Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, leiab, et esitatud kaebus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 kohaselt lahendab kohus käesoleva asja hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 sätestab, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Lähtuvalt TsMS § 477 lg-st 2 peab kohus võimalikuks lahendada käesolev tsiviilasi kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. TsMS § 477 lg 2 kohaselt võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Täitemenetluse seadustiku §-s 218 ei ole sätestatud istungi pidamise kohustust. Menetlusosalised on nõus kirjaliku menetlusega. Menetlusosaliste seisukohad on kogutud. Kohus on asjas kogutud materjalide põhjal tuvastanud, et Haapsalu ja Kärdla kohtutäituri asendaja Igor Prigoda menetluses on täiteasjas 132/2011/54 sissenõue summas 1071.99 eurot võlgnikult. Võlgnik tasus nõude vabatahtlikuks täitmiseks määratud tähtaja jooksul osaliselt. Käesolevaks ajaks on nõue täies ulatuses tasutud, kuid ei ole tasutud kohtutäituri tasu. TMS § 48 sätestab täitemenetluse lõpetamise alused. Nimetatud paragrahvi kohaselt kohtutäitur lõpetab täitemenetluse: 1) sissenõudja avalduse alusel; 2) kirjaliku dokumendi esitamisel, kui sellest nähtub, et sissenõudja nõue on rahuldatud; 3) nõude rahuldamiseks vajaliku raha maksmisel kohtutäiturile või täitedokumendis märgitud toimingu tegemisel; 4) kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud või sundtäitmine on tunnistatud lubamatuks või on määratud sundtäitmise lõpetamine; 5) kirjaliku dokumendi esitamisel, kui sellest nähtub täitmise vältimiseks vajaliku tagatise andmine; 6) sissenõudja või võlgniku surma või lõppemise puhul, kui nõue või kohustus ei saa üle minna surnud isiku pärijatele või õigusjärglastele; 7) täitemenetluse põhjendamatul alustamisel täitemenetluse tingimuste täitmata jätmise tõttu; 8) muul seaduses sätestatud alusel. Kui sissenõudja otseses valduses on võlgniku vallasasi, mille suhtes sissenõudjale kuulub nõude tagamiseks pandiõigus, lõpetab kohtutäitur võlgniku taotlusel täitemenetluse võlgniku ülejäänud vara suhtes, kui nõude suurus on nimetatud vallasasjaga kaetud. Kui sissenõudjal on selline õigus asjale ka teisest nõudest tulenevalt, rahuldatakse taotlus üksnes juhul, kui ka see nõue on asja väärtusega kaetud. Kaevatavas täituri otsuses on märgitud, et võlgniku taotlus lõpetada täitemenetlus täiteasjas 132/2011/54, ei ole kooskõlas võlgniku poolt viidatud TMS §-iga 48 p 2 sätestatuga, mille kohaselt kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kirjaliku dokumendi esitamisel, kui sellest nähtub, et sissenõudja nõue on rahuldatud. Vaidlustatud täituri otsuses on märgitud, et võlgniku poolt on otsuse tegemise ajaks täiturile esitatud oma väidete tõestuseks kaks maksekorraldust summas 608,63 kohtutäitur Hille Kudu ametialasele arvelduskontole kandmise kohta ja kohtutäitur Hille Kudu poolt teostatud rahalise nõude arestimise akt 23.11.2010 a. täiteasjas nr 035/2006/155. Täitur on asunud seisukohale, et temale võlgniku 10 (11)

2-11-10942 poolt esitatud nimetatud kirjalikud dokumendid ei tõenda, et sissenõudja nõue on täiteasjas 132/2011/155 rahuldatud. Kohtutäituri asendaja ametialasele pangakontole ei olnud laekunud seisuga 22.02.2011.a. täiteasjas nr 132/2011/54 võlgniku poolt väidetavalt tasutud summat 608.63 eurot ja võlgnikule esitatud nõue nimetatud summas kohtutäituri asendaja seadusliku nõude alusel on olnud otsuse tegemise ajal rahuldamata. Kohus leiab, et nimetatud otsus on selles toodud asjaoludel seaduslik ning põhjendatud ega kuulu tühistamisele. Kohus nõustub täituriga selles, et sissenõudja poolt ei olnud otsuse tegemise ajaks esitatud ühtegi sellist dokumenti, millest oleks saanud teha järelduse, et võlgniku poolt oleks sissenõudja nõue rahuldatud. Seda tõendab ka asjaolu, et väidetavat summat ei olnud otsuse tegemise ajaks laekunud ei kohtutäituri ega sissenõudja arvele. Menetlustoimingute tegemisega hoopis teises täiteasjas, teise kohtutäituri poolt, ei saa lugeda täidetuks käesolevas vaidlusaluses täitemenetluses sissenõudja nõude rahuldamist. Vaidlustatud kohtutäituri otsus on tehtud 08.02.2011.a. (tl.15). Kaebusele lisatud maksekorraldustest nr 488 (tl.22) ja nr 491 (tl25) nähtub, et 02.02.2011.a. on võlgnik, Tammejuure talu, tasunud Kudu Hille arveldusarvele täiteasjas nr 035/2006/155 (K V) 02.02.2011.a. summa 594.95 eurot ja 09.02.2011.a. 13.68 eurot.. Kohus on seisukohal, et nende tõenditega ei saa lugeda tõendatuks nõude rahuldamist võlgniku poolt täiteasjas nr 132/2011/155. Maksekorraldustest nr.489 03.02.2011.a. (tl.23); nr490 09.02.2011.a. ja nr 495 23.02.2011.a. (tl.59) nähtub, et võlgnik tasus kohtutäitur Igor Prigoda arveldusarvele täiteasjas nr 132/2011/54 03.02.2011.a. 463.36 eurot ja 09.02.2011.a. samas täiteasjas veel 179,06 eurot ja 23.02.2011.a. veel 608.63 eurot. Nimetatud maksekorraldustest nähtub, et võlgnik tasus osa võlgnetavast summast täituri arvele alles peale kaevatavat täituri otsust. Kaebusele lisatud rahalise nõude arestimise aktist (tl.19) saab välja lugeda, et akt on koostatud täiteasjas nr 035/2006/155 ja täitemenetluse alustamise aluseks selles täiteasjas on olnud Tallinna Linnakohtu otsus või määrus 16.11.2005.a. kriminaalasjas nr1-2109/05. Seega täiteasjas nr 132/2011/54 08.02.2011.a. täitur I. Prigoda poolt otsuse tegemise ajal puudusid täituril seadusliku alused täitemenetluse lõpetamiseks ja sissenõudja nõude täidetuks lugemiseks. Tõendeid selle kohta, et kohtutäitur H. Kudu oleks Igor Prigoda menetluses olnud täiteasjaga seotud summasid viimase arvele kandnud ei ole kohtule esitatud. Nõue on täidetud peale täituri otsuse tegemist. TMS § 23 esimese lõike teise lause kohaselt kohtutäitur viib täitemenetluse läbi sõltumata sissenõudja avaldusest, kui täitedokumendiks on kohtutäituri tasu maksmise või täitekulu väljamõistmise otsus, samuti muul seaduses sätestatud juhul. Kuna võlgnik ei ole tasunud ka kohtutäituri tasu, puuduvad alused menetluse lõpetamiseks täiteasjas 132/2011/54. Vastavalt TsMS §-le 172 lg1 kannab hagita menetluses menetluskulud isik kelle huvides lahend tehakse. Kuna kohus jättis kaebuse rahuldamata, siis on põhjendatud jätta menetluskulud kaebuse esitaja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Pedassaar Kohtunik

11 (11)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.