OÜ Sooäär hagi OÜ Tomiter Grupp vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
1476 EUR
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Sooäär, registrikood 10162135, asukoht Võidu 82 Tallinn, seaduslikud esindajad Irja Sooäär ja Tiit Sooäär, juhatuse liikmed Kostja: OÜ Tomiter Grupp, registrikood 11216683, asukoht Juhkentali 23-111 Tallinn, lepinguline esindaja Siiri Malmberg, vandeadvokaat
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ Sooäär hagi.
2.Välja mõista OÜ-lt Tomiter Grupp OÜ Sooäär kasuks 1489.21 (üks tuhat nelisada kaheksakümmend üheksa eurot 21 senti) eurot, millest 1476.00 eurot on põhivõlg ja 13.21 eurot maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis.
3.Välja mõista OÜ-lt Tomiter Grupp OÜ Sooäär kasuks viivis 0,022% päevas põhinõudelt (1476 €) alates 19.06.2012 kuni põhinõude täitmiseni.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
1.Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-12-24002 kannab OÜ Tomiter Grupp täies ulatuses.
TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtul menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest
EDASIKAEBAMISE KORD
Pooled võivad kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
MENETLUS
18.06.2012 esitas OÜ Sooäär Pärnu Maakohtusse maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ-lt Tomiter Grupp võla ja viivise saamiseks. 27.09.2012 esitas OÜ Sooäär, pärast tema avalduse osas maksekäsu kiirmenetluse lõpetamist, Harju Maakohtusse hagiavalduse OÜ Tomiter Grupp vastu võla ja viivise nõudes. Harju Maakohus keeldus hagiavaldust menetlusse võtmast ja saatis asja lahendamiseks Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale. 08.05.2013 eelistungil andis kohus pooltele võimaluse ja tähtaja kompromissläbirääkimiste pidamiseks ja –lepingu kohtule esitamiseks. Pooled leppisid kokku, et juhul kui kompromissi ei saavutata, jätkatakse menetlust kirjalikus menetluses. Vastavalt poolte nõusolekule ja kooskõlas TsMS §-ga 403 teatas kohus pooltele tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks, samuti otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ja viisi.
HAGI ASJAOLUD
- 2011 detsembris leppisid OÜ Sooäär ja OÜ Tomiter Grupp suuliselt kokku, et hageja hakkab oma auto ja haagisega teostama transporditeenust marsruudil Muuga-Helsingi-Tallinn ja Muuga-Tallinn;
Tsiviilasi nr 2-12-24002 - OÜ Sooäär ja OÜ Tomiter Grupp leppisid kokku, et tellimuste esitamine saab toimuma telefoni teel. Veotellimuse igale konkreetsele veole esitas kosja suuliselt telefoni teel, tavaliselt üks päev enne konkreetset vedu; - ajavahemikus 03.01.2012 – 13.04.2012 teostas hageja oma auto ja haagisega (reg numbrid 235ARL ja 235DI) kostjale kaubavedusid laadimisega AS Muuga Betoonelement asukohast Nuudi tee 75 Uusküla Jõelähtme vald Harjumaa kokkulepitud marsruutidel; - teostatud vedude eest esitas hageja kostjale kokku 19 arvet koos AS Muuga Betoonelement transpordi saatelehtedega. Esitatud 19-st arvest tasus kostja 16 arvet ülekandega hageja kontole AS-S SEB Pank. Kolm viimast arvet jättis kostja tasumata. - kostjal on hagejale tasumata
1.03.04.2012 arve nr 12085 summas 492 eurot 30.03.-02.04 2012 ja 02.04.-03.04.2012 marsruudil Muuga – Helingi - Tallinn teostatud transporditeenuse (saatelehed nr 30.03.2012 nr 006572 ja 02.04.2012 nr 006584) eest. Arve tasumise tähtaeg oli 03.05.2012.
2.11.04.2012 arve nr 12091 summas 492 eurot 09.04.-10.04 2012 ja 10.04.-11.04.2012 marsruudil Muuga – Helingi - Tallinn teostatud transporditeenuse (saatelehed nr 09.04.2012 nr 006597 ja 10.04.2012 nr 006605) eest. Arve tasumise tähtaeg oli 09.05.2012.
3.13.04.2012 arve nr 12094 summas 492 eurot 11.04.-12.04 2012 ja 12.04.-13.04.2012 teostatud transporditeenuse (saatelehed nr 11.04.2012 nr 006613 ja 12.04.2012 nr 006619) eest. Arve tasumise tähtaeg oli 13.05.2012. - kostja on võlgu olevad arved koos saatelehtedega aktsepteerinud, pole mingeid pretensioone vedude ega arvete kohta hagejale esitanud; - AS Muuga Betoonelement tellis veod kostjalt ja märkis saatelehtedel transportijaks kostja. Kostja tellis veoteenuse hagejalt. Hageja teostas veod oma veokiga reg nr xxxxxx, mis on märgitud ka saatelehtedel; - kõigi kostjale esitatud arvete aluseks olid samasugused transpordi saatelehed, milledel oli märgitud transportijaks kostja ja hageja auto xxxxxx; - kostja on kõnealuste vedude kohta esitanud arved ja saatelehed AS-ile Muuga Betoonelement ning viimane on 02.05.2012 kostjale ka nende vedude eest tasunud; - hageja pöördus korduvalt e-kirjaga Kostja poole ning palus võlgnevus likvideerida. Kostja hageja kirjadele ei vastanud ega võlgnevust ei likvideerinud. Kõik hageja püüded lahendada olukord kohtuväliselt, tulemust ei andnud; Hageja palub kostjalt enda kasuks välja mõista põhivõlgnevus 1476 eurot ja ja viivis kuni maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiseni summas 13.21 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista viivis alates 19.06.2012 kuni kohase täitmiseni 0,022% päevas.
KOSTJA VASTUVÄITED
Kostja hagi ei tunnista ning vaidleb sellele vastu. Vastuväidete kohaselt - 2011 detsembris rääkisid pooled läbi, millistel tingimustel on hageja nõus kostjale veoteenust osutama. Eeltoodu tulemusena toimus poolte vahel 07.12-08.12.2011 e-kiravahetus, milles pooled leppisid eelkõige kokku veohinnas. Muid kokkuleppeid teenuse osutamiseks pooled ei sõlminud; - pooled ei leppinud kokku, et tellimused esitatakse telefoni teel. hageja osutas veoteenust marsaruudil Muuga-Helsingi-Tallinn ja Muuga-Tallinn igakordsete kostja poolt esitatud tellimuste alusel. Tellimused on esitatud e-posti teel. - kostja on varem Hagejalt teenust tellinud ja selle eest ka tasunud. Arvetel 12085, 12091 ja 12094 kajastatud teenuseid ei ole aga kostja hagejalt tellinud ega sellise teenuse väidetavat osutamist ka aktsepteerinud. Arvete aluseks olevaid saatelehti ei ole kostja koostanud ega ka nö kinnitanud. Saatelehtedel puudub kostja nõustumust väljendav allkiri. - kostja küsis hagejalt saatelehti, kuna talle sai teatavaks et hageja on ilma kostja poolt tellimuste esitamiseta teinud vedusid. Kostja soovis saada asjas selgust. Kostja 17.04.2012 ekirjas sisalduv ei kinnita tellimuste esitamist ega ka arvetega nõustumist.
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
1.Vaidlust ei ole, et detsembris 2011 rääkisid pooled tingimustest, millistel hageja on valmis kostjale transporditeenust osutama. Kostja soovis hagejalt transporditeenust Muugalt paneelide veoks Helsingisse (marsruut Muuga-Tallinn-Muuga), lisaks Tallinna-sisesed veod. Tõendatud on, et vastavalt poolte vahel eelnevale telefoni teel läbiräägitule, saatis kostja 07.12.2011 hagejale e-kirja „Hinnapäring“. Selles kirjeldas kostja eelnevalt poolte läbiräägitud tingimusi, sh töö sisu (paneelide vedu), transporditava kauba iseärasusi ja sellest tulenevaid nõudeid vedavale sõidukile (haagisele), samuti kes ja millised kauba pealelaadimiseks vajali-
Tsiviilasi nr 2-12-24002 kud abivahendid muretseb jne. Lisaks selgitas kostja vedude eest tasu maksmise põhimõtteid ning küsis hagejalt hinnapakkumist. Hageja 08.12.2011 vastusest nähtub, et pooled leppisid 07.12.2011 e-kirjas kirjeldatud töö hinnaks 205 eurot kauba vedu marsruudil Muuga-HelsingiMuuga ja 19 eurot vedu Tallinnas (tl 36). Kohus on seisukohal, et pooled leppisid 2011 detsembris kokku, et hageja teeb kostjale tööd, mis seisneb paneelide veos marsruudil Muuga-Helsingi-Muuga, lisaks Tallinna sisesed veod. Veod toimuvad hageja sõidukiga, mille haagise sisekõrgus peab olema 3 m. Veoks vajaliku puki kindlustab kostja ja kinnitusvahendid (ketid) hageja. Tasu vedamise eest arvestatakse tunnihinna alusel, tunnihind on 205 eurot marsruudil Muuga-Helsingi-Muuga ja 19 eurot Tallinnas. Tunnihinna arvestus algab ajast mil auto telliti laadima ja lõpeb auto jõudmisel tagasi tehase territooriumile. Tunnihinne ei hõlma veo kestel autorongi remonttöödeks kuluvat aega, puhkepause jms. Eeltuvastatu kinnitab, et poolte vahel oli lepinguline õigussuhe.
2.Vaidlust ei ole selles, et alates 03.01.2012 teostas hageja kostjale kaubavedusid marsruudil Muuga-Helsingi-Tallinn ja Muuga-Tallinn. Seda asjaolu on väitnud hageja hagiavalduses (tl 24) ning kinnitanud Kostja oma vastuses (tl 66 p 2). Vaidlust ei ole, et kaubavedusid kostjale teostas hageja oma auto ja haagisega, reg numbrid vastavalt xxxxxx ja xxxxxx. Sõiduki registrikaardi kohaselt on veok, millega Hageja kostjale vedusid teostas, sadulveok Volvo, reg nr xxxxxx (tl 37). Hageja poolt Kostjale teostatud vedude korral toimus kauba laadimine AS-s Muuga Betoonelement asukohaga Nuudi tee 75 Uusküla Jõelähtme vald Harjumaa. Vaidlust pole ka selles, et teostatud vedude eest tasu saamiseks esitas hageja kostjale arved koos AS Muuga Betoonelement saatelehtedega. Vaidlust pole, et kokku esitas hageja kostjale 19 arvet, millest 16 arvet kostja tasus. Kolm viimast arvet jättis kostja hagejale tasumata. Vaidlust pole, et kostjal on hagejale tasumata järgmised arved: - 03.04.2012 arve nr 12082 summas 492 eurot (saatelehtede nr 006572 ja nr 006584 alusel teostatud veod), tasumise tähtaeg 03.05.2012; - 11.04.2012 arve nr 12091 summas 492 eurot (saatelehtede nr 006597 ja 006605 alusel teostatud veod), tasumise tähtaeg 09.05.2012; - 13.04.2012 arve nr 12094 summas 492 eurot (saatelehtede nr 006613 ja nr 006619 alusel teostatud veod), tasumise tähtaeg 13.05.2012. Kokku on arvete alusel tasumata 1476 eurot. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole tal eelnimetatud kolme arve tasumise kohustust, kuna ta pole nende aluseks olevat teenust hagejalt tellinud.
3.Hageja väitis ja kostja ei ole seda vaidlustanud, et kaup mille vedu hageja kostjale teostas, laadimine toimus AS-s Muuga Betoonelement asukohaga Nuudi tee 75 Uusküla Jõelähtme vald Harjumaa. Vaidlust pole ka selles et AS-st Muuga Betoonelement iga hageja sõidukile laaditud ja veetud kauba kohta vormistati saateleht. AS Muuga Betoonelement oma 20.05.2013 vastuses kohtu nõudele on märkinud, et saatelehed on vedude toimumist tõendav dokument (tl 161). Saatelehtede nr 006572, 006597, 006584, 006605, 006613 ja 006619 (tl 39,40,42,43,45,46,119-124) kohaselt on nendel saatelehel märgitud kauba „Transportija organisatsioon“ Tomiter Grupp OÜ. Uuritud saatelehte kohaselt teostati veod autoga Volvo xxxxxx. Tõendatud on, et sõiduk Volvo xxxxxx on hageja sõiduk. Kostja küll väitis, et tema neid vedusid hagejalt tellinud ei ole, kuid samas pole kostja ka väitnud ega tõendanud, et teostas nimetatud veod ise või tellis need veod kolmandalt isikult. Saatelehtede kohaselt Transportija (Vedaja) kostja. Kostja väide, nagu oleks hageja nimetatud saatelehtede alusel tehtud veod teinud otsekokkuleppel AS-ga Muuga Betoonelement, on paljasõnaline ja tõendamata. Eeluuritud tõendid annavad tunnistust et kostja, olles saatelehtede nr 006572, 006597, 006584, 006605, 006613 ja 006619 alusel kauba tranportija (Vedaja), pidi kauba kas ise sihtkohta toimetama ja saajale üle andma või tellima kauba kohaletoimetamise (veo) kelleltki teiselt. Tõendatud ei ole, et kostja ise saatelehtedes märgitud kaupa vedas. Kostja pole väitnud ega tõendanud, et ta tellis nimetatud saatelehtede alusel veo kelleltki kolmandalt isikult. Tõendatud pole, et nimetatud saatelehtede alusel tehtud veod toimusid hageja ja AS Muuga Betoonelement omavahelise kokkuleppe alusel ja kostjat sellest teavitamata. Kui see nii olnuks, pidanuks saatelehtedel Transportija organisatsiooniks olema märgitud hageja. On aga märgitud kostja.
Tsiviilasi nr 2-12-24002 Vaidlust ei ole, et kostjal on olemas kõik vaidlusalused saatelehed. Seega oli kostjale juba 2012 aprillis saatelehtede sisu teada. Juhul, kui ta nendest vedudest midagi ei teadnud ja neid vedusid hagejalt ei tellinud, siis oli tal alus ja võimalus saatelehtede õigsust vaidlustada. Uuritud tõendite kohaselt kostja seda teinud ei ole. Vastupidi. Tõendatud on, et vaidlusaluste saatelehtede alusel esitas kostja AS-le Muuga Betoonelement arve vedude eest tasu saamiseks. Tõendatud on ka asjaolu, et AS Muuga Betoonelement kostja esitatud arve talle ka tasus (tl 86,87). Kostja vastuväide, nagu olnuks arve tasumise puhul tegemist mingi teise nõude tasaarvestamisega, on paljasõnaline. Vastuolulised ja tõendamata on kostja vastuväited tellimuste esitamist puudutavas osas. TsMS § § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Asjas esitatud ja uuritud tõendid ei tõenda kostja vastuväiteid. Küll aga annavad asjas uuritud tõendid kogumis kostja enda käitumisega põhjendatud aluse asuda seisukohale, et hageja teostas vaidlusaluseid veod kostja tellimisel.
4.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kuna hageja, pooltevahelisest lepingust tulenevalt, teostas kostjale saatelehtede nr 006572, 006597, 006584, 006605, 006613 ja 006619 alusel transporditeenust Muugalt Helsingisse ja tagasi, on ta lepingust tulenevalt õigustatud saama selle eest kokkulepitud tasu. Hageja esitas kostjale arved (loetletud otsuse p 2) tasu saamiseks. Kostja arveid vaatamata hageja korduvatele nõudmistele, tasunud ei ole. Kostjal on arvete alusel hagejale tasumata 1476 (3 x 492€) eurot. Arvete õigust kostjas vaidlustanud pole. Eeltuvastatu tähendab, et kostja on rikkunud omapoolset lepingust tulenevat tasu maksmise kohustust (VÕS § 100). Sellest tulenevalt on hageja VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt õigustatud nõudma kostjalt kohustuse täitmist st 1476 euro maksmist. Hageja nõue 1476 euro saamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
5.Vaidlust ei ole, et arve nr 12082 tasumise tähtaeg saabus 03.05.2012, arve nr 12091 tasumise tähtaeg 09.05.2012 ja arve nr 12094 tasumise tähtaeg 13.05.2012. Asjaolu, et kostja arveid ettenähtud maksetähtajaks ei tasunud annab tunnistust, et kostja on viivitanud omapoolse rahalise kohustuse täitmisega. Eelmärgitu omakorda tähendab, et hageja on õigustatud nõudma VÕS § 113 lg 1 alusel kostjalt viivist alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise arvestust on hageja hagiavalduses üksikasjalikult, arusaadavalt ja kontrollitavalt kirjeldanud. Hageja arvestuse kohaselt on sissenõutavaks muutunud viivis seisuga 18.06.2012 kokku 13.21 eurot. Kostja ei ole sissenõutavaks muutunud viivise arvestust ega viivise rahalist suurust ei otsesõnu ega muude avaldustega vaidlustanud. TsMS § 231 lg 4 alusel eeldatakse sellisel juhul kostja omaksvõttu. Lisaks sissenõutavaks muutunud viivisele nõuab hageja TsMS § 367 alusel ka maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutumata viivist alates 19.06.2012 kuni põhinõude kohase täitmiseni 0,022% päevas. Hageja on õigustatud nõudma TsMS § 367 alusel avalduse esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutumata viivist protsendina põhinõudest. Kostja ei ole viivise määra vaidlustanud ei otsesõnu ega muude avaldustega. Kohus on seisukohal, et hageja nõuded nii avalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud kui selleks ajaks veel sissenõutavaks muutumata viivise saamiseks on põhjendatud ja tuleb täies ulatuses rahuldada.
6.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti, st käesolevas asjas kostja ja seda täies ulatuses. Kohus selgitab, et TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtul menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.