Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu

märgitud sõiduki maksumuse ja jäänuki kohta antud hinnanguga ning esitas kohtule hagi vastavalt liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 58 lg 4. Kohus võttis menetlusse hageja hagi kostja vastu sõiduki Opel Omega Caravan Executive avariieelsesse seisukorda taastamiseks kohustamiseks või alternatiivselt 5000 euro kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt ei pea hageja kostja poolt määratud sõiduki avariieelset maksumust ja avariilise jäänuki maksumust õigeks, kuna ei ole võrreldud hageja sõidukiga samaväärseid sõidukeid, mis oleksid sama heas korras ja samasuguse varustusastmega. Sõidukile teostatud remondi- ja hooldustööde tõttu oli sõiduk ideaalses korras ning omas head lisavarustust. Eestis samaväärseid sõidukeid müügis ei olnud. Võrdlusesse toodud sõidukid ei ole ligilähedased executive paketiga sõidukitele, välja arvatud üks auto24 portaalis 26.06.2012 avaldatud samaväärne sõiduk, mida pole arvesse võetud. Hageja tellitud FIE AL E 14.04.2012 koostatud arvamuse 12/34 kohaselt sõiduki avariieelseks maksumuseks 5000 eurot ning avariilise jäänuki väärtuseks 1500 eurot. Kostja ei ole teinud taastusremondi kalkulatsiooni. Kostja vastuväited Kostja hagi õigeks ei võta. Kostja on seisukohal, et ta on hageja liikluskahju hüvitise suuruse ja hüvitamise korra määramisel käitunud õiguspäraselt juhindudes LKindlS § 34 ja § 37. Kostja luges liiklusõnnetuses osalenud sõiduki Opel Omega Caravan XXX hävinuks, kuna selle taastamine pole majanduslikult põhjendatud ning hindas sõiduki kindlustusjuhtumi eelseks maksumuseks 3 400 eurot ja sõiduki jäänuki väärtuseks 1000 € vastavalt sõiduki maksumuse hinnangule nr H – 12001 20.04.2012. Ka LKF-i poolt teostatud ekspertiisis nr 0011 14.06.2012 leitakse, et sõiduki väärtus enne liiklusõnnetust oli 3 400 eurot. Hageja esitatud hinnakujundus ei põhine sõiduki tõenäolisele müügihinnale (turuhinnale), vaid sõiduki eksklusiivsele varustusele ja sõiduki töökindlusele, tulenevalt teostatud hooldus- ja remonttöödest. Kostja on seisukohal, et täiskahju korral määratakse kahjusumma lähtudes sõiduki kui terviku turuväärtusest ja kahjusumma määramisel ei võeta aluseks sõiduki osade eraldi taassoetamisväärtust ega sõiduki osade hinda. Sõiduki hoolduseks ja remondiks tehtud kulutused ei tõsta samas mahus sõiduki turuhinda. Kohtuotsuse põhjendused Võlaõigusseaduse (VÕS) § 422 lg 1 kohaselt kohustub kindlustusandja kindlustusjuhtumi toimumisel hüvitama kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahju või maksma kokkulepitud rahasumma ühekordselt või osadena või täitma lepingu muul kokkulepitud viisil. Vastavalt VÕS § 479 lg 2 loetakse asendatava vallasasja kindlustusväärtuseks summat, mis on vajalik samasuguse asja soetamiseks, võttes mõistlikult arvesse amortisatsioonist tulenevat asja väärtuse vähenemist. LKindlS § 34 lg 1 kohaselt loetakse asi hävinuks, kui selle taastamisremont pole tehniliselt või majanduslikult põhjendatud. Lõike 2 järgi koosneb asja hävimisest tulenev kahju asja harilikust väärtusest (tõenäolisest müügihinnast) vahetult enne kindlustusjuhtumit, asja liiklusõnnetuse kohalt äratoimetamise ning asja jäänuste utiliseerimise põhjendatud kuludest. LKindlS § 37 sätestab, et kui kindlustusandja hüvitab asja hävimise või kahjustamise korral asja tavalise hinna täielikult, läheb hüvitatud asja omandiõigus kindlustusandjale. Kui eelnimetatud asja kindlustusandjale üle ei anta, siis omandiõigus üle ei lähe ja hüvitist vähendatakse asja kindlustusjuhtumi järgse hinna võrra. TsÜS § 65 kohaselt loetakse eseme väärtuseks selle harilik väärtus, kui seaduse või tehinguga ei ole ettenähtud teisiti. Eseme harilik väärtus on selle kohalik keskmine müügihind (turuhind). Sõiduki Opel Omega Caravan XXX avariieelse maksumuse kohta on kohtule esitatud LKF 14.06.2012 eksperthinnang, AL14.04.2012 hinnang nr 12/34 ja kostja 20.04.2012 hinnang nr H12001. Asjatundjate hinnangutest nähtuvalt hinnati LKF 14.06.2012 eksperthinnangus ja kostja 20.04.2012 hinnangus nr H-12001 sõiduki Opel Omega Caravan XXX avariieelseks maksumuseks 3400 eurot ja AL14.04.2012 hinnangus nr 12/34 5000 eurot.

Asjatundjate hinnangutest nähtuvalt on võrreldud sõidukit Opel Omega Caravan XXX kõige sarnasemate sõidukite müügipakkumistega ning arvestatud hinnatava sõiduki seisukorda ja varustust. Kostja 20.04.2012 hinnangus nr H-12001 võrdluse aluseks toodud sõidukite pakkumishinnad jäid vahemikku 3500 – 3900 eurot, kõige sarnasema sõiduki pakkumise hind oli 3171 eurot. Hinnangust nähtuvalt ostis hageja oma sõiduki 2011 juunikuus hinnaga 3890 eurot, arvestades turuhinna langust 15% aastas, oleks samalaadse sõiduki väärtuseks 2012 juunikuus 3300 eurot. LKF 14.06.2012 eksperthinnangus võrdluse aluseks toodud sõidukite pakkumishinnad jäid vahemikku 2500 – 3900 eurot, hinnatava sõiduki varustustase oli kõige sarnasem võrdlustabelis esimesel kohal oleva sõidukiga, mille esmane registreerimine on 2002 ja soovitav müügihind 3200 eurot. Hinna määramisel arvestati ka järelpakkumistes olevate sõidukite müügihinna ja tehingu hinna vahet ca 10-15% ja sõiduki juures tehtud tõid, mille kohta leiti, et need tõstavad sõiduki hinna keskmisest kõrgemale. Samuti arvestati, et hinnatava sõiduki turuväärtust võib vähesel määral mõjutada osalemine ühes keskmises (2006.a.) ja ühes väiksemas (2008.a.) liiklusõnnetuses. Eksperthinnangus on leitud, et hageja poolt esitatud tabelis esile toodud remondi- ja hooldustööd ei tõsta sõiduki hinda, kuna need tööd on sõiduki normaalsed ekspluatatsiooni kulud, mis suurenevad sõiduki vananemisel ja sõltuvad läbisõidust. AL hinnangus on võrreldud sõidukit Opel Omega Caravan XXX kahe sarnase sõidukiga, mille hinnad olid 2500 eurot ja 3171 eurot. Hinnangust nähtuvalt pidas AL hinna määramisel kõige olulisemaks sõiduki komplektsust ja lisavarustust ning asjaolu, et sõidukil olid tehtud vajalikud hooldus- ja remonditööd sh vahetatud käiguosa kuluvdetailid ja kütuse kõrgsurvepump. Kohus on seisukohal, et sõiduki avariieelse hinna määramisel saab pidada usaldusväärseimaks LKF teostatud ekspertiisi, mille kohaselt on sõiduki Opel Omega Caravan XXX kindlustusjuhtumi eelne väärtus oli 3400 eurot, kuna selles on hinna kujundamisel arvesse võetud rohkem kriteeriume, kui teistes hinnangutes ning hinna kujunemise analüüs on põhjendatud ja kontrollitav. Kuna LKF-i hinnang langeb kokku kostja hinnanguga, siis leiab kohus, et sõiduki avariieelse hinna määramisel saab kohus nendele tugineda. Kohus on seisukohal, et hageja esitatud hinnapakkumised 2012. aasta mais - augustis müügis olnud sarnaste sõidukite kohta, ei lükka ümber viimatinimetatud hinnangutes toodud hinda, kuna nende põhjal ei saa järeldada sõidukite turuhinda enne liiklusõnnetuse toimumist 2012.aasta kevadel. Põhjendatud ei ole hinna määramine üksnes ühe sõiduki hinnaga võrrelduna. Kuna sõiduki näol on tegemist asendatava asjaga TsÜS § 51 lg 1 mõistes, siis ei ole põhjendatud kahjusumma määramisel liita sõiduki turuhinnale varuosade soetamisväärtust, sest sõiduki hoolduseks ja remondiks tehtud kulutused ei tõsta samavõrra sõiduki turuhinda. Eksperthinnangus ja kostja hinnangus on sõiduki tehnilist seisukorda ja varustust juba arvesse võetud. Sertifikaadi nr 381/2250 puhul on tegemist garantiiga müüdud sõidukile 12 kuuks ja see on väljastatud 05.03.2003, mistõttu ei ole antud tõendil 2012. aastal turuhinna määramise seisukohalt tähtsust. Hageja esitatud tabel sõiduki hinna kujunemisest arvestades hooldust, remonti ja hinna langust 10% kuus ja 15% aastas, on oletuslik ega kajasta kohalikke turuhindasid. Kohus ei pea Autolehe artiklit antud asjas usaldusväärseks tõendiks, kuivõrd see võib sisaldada antud marki sõidukitele reklaami. Eeltoodud tõendeid kogumis hinnates leiab kohus, et Opel Omega Caravan XXX kindlustusjuhtumieelne väärtus oli 3400 eurot. LKindlS § 47 lg 6 sätestab, et vara taastamise või asendamise meetodi ja kulude üle otsustamisel ei pea kindlustusandja juhinduma kannatanu poolt soovitud või tehtud kulutustest, vaid lähtuma vajalikest mõistlikest kulutustest. Kostja luges liiklusõnnetuses osalenud sõiduki Opel Omega Caravan 163BFB hävinuks, kuna selle taastamine pole majanduslikult põhjendatud. Et sõiduki taastamine läheks kallimaks selle avariieelsest turuväärtusest tõendavad hageja esitatud AAAS remondikalkulatsioon, mille kohaselt läheks sõiduki remont ja varuosad maksma 6538,87 eurot, OÜ AA remondikalkulatsioon, mille kohaselt läheks sõiduki remont ja varuosad maksma 4427,94 eurot ja F OÜ remondikalkulatsioon, mille kohaselt läheks sõiduki remont ja

varuosad maksma 4735,00 eurot. Remondikalkulatsioonides sisalduvatele hindadele tuleb lisada sõiduki jäänuki väärtus, mis hinnati 1000 eurole. Seega ei ole sõiduki taastamine LKindlS § 34 lg 1 esimese lause kohaselt majanduslikult põhjendatud. Lähtudes eeltoodust tuleb hagi jätta täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulude jaotus Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. Vastavalt TsMS § 174 lg 3 esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega; lõike 5 kohaselt võib kohus menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama; lõike 6 kohaselt peab avaldaja menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada; lõike 7 kohaselt ei või menetlusosaline menetluskulude kindlaksmääramise menetluse väliselt ega seal määratust suuremas ulatuses esitada menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil. Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.