2-13-15072/11 - Võlaõigus - Võõrandamislepingud - Tartu Ringkonnakohus - lahend.ee

1.Valeri Kalikas esitas 03. aprillil 2013 maakohtule hagiavalduse OÜ Ropka Värvikoda vastu 33 996,84 euro ja jooksva viivise väljamõistmiseks. Lisaks esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palub: - arestida OÜ Ropka Värvikoda (registrikood 12040660) omandis olevad mootorsõidukid 33 996,84 euro ulatuses ja kanda nende suhtes liiklusregistrisse käsutamise keelumärge Valeri Kalikase (isikukood XXX ) kasuks; - arestida OÜ Ropka Värvikoda (registrikood 12040660) arvelduskontod ja hoiused summas 33 996,84 eurot AS-is Swedbank, AS-is SEB Pank, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis, AS-is Eesti Krediidipank, AS-is Parex banka Eesti filiaal, AS-is BIGBANK, AS-is Tallinna Äripank, Danske Bank A/S Eesti filiaalis ja AS-is Marfin Pank Eesti, AS-is LHV Pank Valeri Kalikase (isikukood XXX ) kasuks, juhul kui OÜ-le Ropka Värvikoda (registrikood 12040660) ei kuulu mootorsõidukeid või mootorsõidukite väärtusest puudujäävas osas; - määrata, et kostja poolt kohtuotsuse täitmise tagamiseks 33 996,84 eurot ulatuses pangagarantii andmisel või deponeerides sama summa kohtu poolt ettenähtud pangakontole lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine; - määrata V. Kalikase (isikukood XXX ) poolt antava hagi tagatise suuruseks 5% tagatava nõude suurusest ning võimaldada V. Kalikasel (isikukood XXX ) tagatise maksmine kolme võrdse osamaksena selliselt, et esimene osamakse tasutakse 15 päeva jooksul alates hagi tagamise määruse tegemisest ning järgmised osamaksed hiljemalt iga järgneva kuu 15. kuupäevaks; - lükata kostjale hagi tagamise määruse kättetoimetamine edasi. Toimetada kostjale määrus kätte pärast määruse täitmist. Taotluse kohaselt esitas V. Kalikas 28.02.2012 Westport OÜ (endise ärinimega Ropka Autopood OÜ, registrikood 10605827) vastu hagiavalduse sõiduauto BMW reg nr 835 THL müügilepingu järgi saadu tagastamise, viivise ja intressi nõudes. Tartu Maakohus rahuldas 18.01.2013 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-12-8572 hageja nõude täies ulatuses ning mõistis Westport OÜ-lt välja põhinõude 27 290,27 eurot, intressi, viivise, kahjuhüvitise ning menetluskulud. Hageja avastas hiljuti, et Westport OÜ-s on pärast kohtuotsuse tegemist toimunud muudatused, mis viitavad osaühingu varast tühjakskantimisele ja ettevõtte üleminekule, eesmärgiga vältida kohtuotsuse täitmist. Westport OÜ kunagiselt kodulehelt aadressiga www.ropkaauto.ee ilmneb, et autokauplust, kust hageja ostis endale kunagi sõiduki ning mis kannab nime ROPKA AUTOPOOD, peab Westport OÜ asemel nüüd hoopis kostja. Hageja on seisukohal, et eelnevast tulenevalt Westport OÜ kohustuste eest vastutab hageja ees solidaarselt ka kostja. Westport OÜ ja kostja vahel on toimunud ettevõtte üleminek VÕS § 180 lg 1 mõistes ning sellest tulenevalt vastutab kostja VÕS § 183 lg 1 alusel Westport OÜ-ga solidaarselt viimase sissenõutavaks muutunud kohustuste eest.

2.Tartu Maakohus rahuldas 04. aprilli 2013 määrusega (muudetud osaliselt 08. aprilli 2013 määrusega) hagi tagamise taotluse ja määras: arestida hagi tagamiseks OÜ Ropka Värvikoda omandis olevad mootorsõidukid 33 996,84 euro ulatuses ja kanda sõidukite osas, mis on registreeritud Eesti Liiklusregistris, liiklusregistrisse nende käsutamise keelumärge V. Kalikase kasuks ning nende väärtusest puudujäävas osas (või mootorsõidukite puudumisel) arestida OÜ-le Ropka Värvikoda kuuluvad arvelduskontod ja hoiused summas 33 996,84 eurot AS-is Swedbank, AS-is SEB Pank, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis, AS-is Eesti Krediidipank, AS-is Parex banka Eesti filiaal, AS-is BIGBANK, AS-is Tallinna Äripank, Danske Bank A/S Eesti filiaalis ja AS-is Marfin Pank Eesti, AS-is LHV Pank V. Kalikase kasuks. Kohus määras V. Kalikase poolt antava tagatise suuruseks 1 699,84 eurot, mis tuleb tasuda kolme võrdse osamaksena summas 566,61 eurot. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt on taotlus hagi tagamiseks põhjendatud, sest hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kinnistusraamatu andmetel kostjal kinnisvara ei ole. Kuna hageja andmetel võib kostjale kuuluda vallasvarana sõidukeid, siis lähtudes TsMS § 378 lg-s 4 sätestatust pidas kohus põhjendatuks arestida kostjale kuuluvad sõidukid ning liiklusregistris sõidukite käsutamise keelumärke tegemist 33 996,84 euro ulatuses, ning juhul, kui kostjale sõidukeid ei kuulu või sõidukite väärtus ei kata hageja nõuet, tuleb arestida kostja arvelduskontod ja hoiused. TsMS § 383 lg 11 esimese lause järgi tagab kohus rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 32 eurot ja mitte rohkem kui 32 000 euro ulatuses. Kohus rahuldas hageja taotluse ja määras TsMS § 383 lg 12 alusel, et hageja peab maksma tagatise 1 699,84 eurot kolme võrdse osamaksena. Kohus märkis, et kohus tühistab kostja avalduse alusel hagi tagamise määruse, kui kostja maksab Tartu Maakohtu kontole 33 996,84 eurot või annab samas summas pangagarantii.

4.OÜ Ropka Värvikoda esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 04. aprilli 2013 määrus või asendada sõidukite ja arvelduskontode arest kostja põhivara arestiga või tehingute tegemise keeluga ning nõuda hagejalt suuremat tagatist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) ei ole kohus analüüsinud nõude perspektiivikust hagi tagamise avalduse lahendamise eeldusena. Hagi on rajatud oletustele ja tõendamata faktilistele asjaoludele ning on perspektiivitu, seega tuleb hagi tagamine tühistada; 2) ei pea Westport OÜ kunagist kodulehte kostja, kostjal on oma koduleht www.varvikoda.ee. Koduleht www.ropkaauto.ee ja nimekasutusõigus kaubamärgile „Ropka Autopood“ kuuluvad OÜ-le Kaskool. OÜ Kaskool võimaldab kinnistu omanikuna kasutada viidatud kaubamärki ja interneti veebilehte kinnistul tegutsevatel äriühingutel, sh kostjal; 3) ei ole kostja omandanud kellegi ettevõtet ega ka selle iseseisvat osa. OÜ Westport põhitegevusala on sõiduautode ja väikebusside müük, samas kui kostja põhitegevus on autode värvimise ettevalmistus ja värvimine; 4) on paljasõnalised väited Westport OÜ tühjakskantimise ja maksejõuetuse kohta. Seega puudub hagejal nõue kostja vastu. Kohtuotsusega rahuldatud nõue Westport OÜ vastu tuleb pöörata Westport OÜ suhtes täitmisele vastavalt täitemenetluse seadustikule. Hagejal puudub alus rahuldada oma nõuet teise äriühingu vastu kostja arvel; 5) ei ole tegutseva äriühingu kontode arestimine mõistlik ning koormab kostjat ülemääraselt. Kostja on tegutsev ettevõte, millisel on piisavalt varasid. Kostjal on põhivara arvel käibemaksuta summas 28 501 eurot. ValueExpert OÜ 15.04.2013 vara hindamise akti kohaselt on kostja põhivara väärtuseks 35 400 eurot (aktis märgitud 29 500 eurot pluss käibemaks), seega on võimalik hagi tagamine ka vaid kostja põhivara arvel. Kui kohus ei nõustu hagi tagamise tühistamisega, siis taotleb kostja hagi tagamise abinõu muutmist selliselt, et hagi tagatakse kostjale kuuluva põhivarale aresti seadmisega summas 33 996,84 euro ulatuses. Kostja on nõus ka TsMS § 378 lg 1 p 3 sätestatud abinõuga, s.o põhivara käsutamise keelamine. Nagu ülalpool viidatud, on kostja seaduslikul esindajal vastav kohustus töötukassa otsuse kohaselt. Kostja soovib viidata, et pangagarantii saamine ei ole väikesel ettevõttel sugugi lihtne ning on seotud märkimisväärsete kuludega; 6) on ebaõigesti määratud tagatiseks miinimumsumma. Tagatis peaks olema minimaalselt 10% hagihinnast. Hageja on eraisik, kelle varaline seisund on halb (vastasel juhul ei taotleks isik menetlusabi), mistõttu ei ole hagi rahuldamata jätmise korral hilisem kahjude ning menetluskulude sissenõudmine tõenäoliselt võimalik. Poolte huvide tasakaalustamise huvides peab hageja tasuma suurema tagatise.

3) asjaolu, et kostja tegeles varem autode värvitöödega, ei tähenda, et ta ei ole saanud omandada lisaks värvimisega tegelevale ettevõttele ka automüügiga tegelevat ettevõtet. Kõik hagis väljatoodud asjaolud viitavad sellele, et kostja on käesoleval hetkel Ropka Autopoe omanik ning ta omandas selle Westport OÜ-lt; 4) on pärast hagi esitamist kostja koduleht kontaktandmete osas läbi teinud ka üllatuslikud muudatused. Kui 03.04.2013 seisuga oli kodulehel www.ropkaauto.ee autode müüjaks märgitud Ropka Värvikoda OÜ, siis 30.04.2013 seisuga on see ära muudetud, ning müüjaks on märgitud ROPKA AUTOKESKUS. Ilmselgelt on kostja üritanud hakata varjama ettevõtte üleminekuga seotud asjaolusid; 5) on valed kostja väited selle kohta, et kaubamärk „Ropka Autopood“ kuulub Kaskool OÜ-le. Kaubamärki „Ropka Autopood“ ei ole kaubamärgi registris registreeritud. Kõik Kaskool OÜ kinnitused on valed ja ebausaldusväärsed, sest seda osaühingut juhivad äriregistri andmetel samad isikud, kes juhtisid nii Westport OÜ-d kui ka kostjat; 6) on hageja Westport OÜ (endise ärinimega Ropka Autopood OÜ) maksejõuetust hagiavalduses põhistanud. Ettevõtte üleminekul tekkiva vastutuse puhul, millele hageja oma hagis tugineb, ei ole vaja tõendada õiguseellase maksejõuetust. Ettevõtte omandaja vastutab VÕS § 183 lg 1 alusel ettevõtte ülemineku korral ettevõtte üleandja kohustuste eest solidaarselt, sõltumata tema maksejõuetusest; 7) on kostja pakkunud hagi tagamise abinõuna oma põhivara (värviseadmete) aresti/käsutamise keelamist ja on tõendanud tagatisvara väärtust OÜ ValueExpert hinnanguga, mille kohaselt on pikema müügiperioodi korral tagatiseks pakutava vara väärtuseks 29 500 eurot ilma käibemaksuta. OÜ ValueExtert seisukoha kohaselt oleks kiirmüügi korral hinnatud vara väärtus kuni 40% väiksem ehk 17 700 eurot. Hageja hinnangul tuleb vara väärtuse hindamisel lähtuda viimatinimetatust. Kuivõrd hagi hinnaks on 36 180 eurot ja kostja pakub tagatisvara väärtusega 17 700 eurot, siis on ilmselge, et hageja ei saa nõustuda hagi alatagamisega niivõrd suures määras. Hagi tagamise abinõu asendamine on problemaatiline ka seetõttu, et kui arestitav vara (värviseadmed) jääb kostja valdusesse, siis ei ole mingit garantiid, et kohtuotsuse jõustumisel ei ole seda vara ära viidud ning kohtutäituril õnnestuks seda reaalselt nõude katteks ka realiseerida. Arvestades senist kostja omanike käitumist Westport OÜ varaga, on selline käitumine ülimalt tõenäoline; 8) on kostjal võimalik deponeerida hagi tagamiseks vajalik summa kohtu deposiitarvele või esitada selles väärtuses pangagarantii, mille tulemusena vabastab kohus arestitud vara aresti alt. Jätkusuutlikule ja edukale äriühingule ei tohiks see probleeme tekitada.