Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tsiviilasi nr 2-12-54442
Tagaseljaotsus
Kohus Kohtunik
Tartu Maakohus Roomet Sõnna
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad
Menetluse liik
2-12-54442 1 232 eurot Credit Plus OÜ hagi R. F. vastu 1 232 euro nõudes Hageja Credit Plus OÜ, registrikood xxxxxxxx, asukoht Tammsaare tee 47 Tallinn 11316, esindaja Priit Pööbo (CKE Õigusbüroo OÜ, registrikood xxxxxxxx, asukoht Tammsaare tee 47 Tallinn 11316, tel 3726240090, e-post: [email protected]); Kostja R. F. , isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kirjalik menetlus
kanda ja 38% R. F.
2 (5)
võlgnetavalt summalt. Hageja on viivitusintressi määra nõuet hagiavalduses vähendanud mõistlikkuse ja hea usu printsiibist lähtuvalt 0,2%-ni päevas.
3 (5)
lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär, kuid TsMS §-s 439 on sätestatud, et kohus peab otsustamisel lähtuma nõude piiridest ega tohi neid ületada. Seega kui lepingus on kokku lepitud suurem intressimäär, kui on nõutud hagiavalduses, kuulub kohaldamisele hagiavalduses märgitu.
tegemise eest on riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv. Riigilõivu seaduse Lisa 1 alusel tuleb riigilõivu tasuda hagihinnalt kuni 1500 eurot veebilehe www.e-toimik.ee kaudu 150 eurot. Eeltoodut arvestades on põhjendatud hageja menetluskuluna hagiavalduse esitamisel riigilõiv 150 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Arvestades asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 60 eurot. TsMS § 177 lg 2 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel tasub kostja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Neil asjaoludel ja juhindudes TsMS § 1741 lg 3 sätestatust, tuleb kostjalt välja mõista Credit Plus OÜ kasuks hageja poolt kantud menetluskuludest riigilõivust hagiavalduse esitamisel 150 eurot ja õigusabikuludest 60 eurot võrdeliselt 62 %, s.o. 130,20 eurot ning hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb välja mõista VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 130,20 eurot. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib kostja nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.