lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-3582/10

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 22.05.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-3582/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
701
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-13-3582

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

22. mai 2013, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasi

Lindorff Eesti AS-i hagi Mait Kirrilandi vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1783,07 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: Lindorff Eesti AS (rk 10231048; asukoht Rävala pst 5, Tallinn) hageja esindaja: volikirja alusel Eveli Kaunispaik (e-post [email protected]) kostja: Mait Kirriland (ik 38602166545; elukoht

XXXX)

Menetlus

lihtmenetlus

Kaja esitamine

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista Mait Kirrilandilt 15.06.2006 AS-iga Danske Bank sõlmitud limiidilepingu alusel Lindorff Eesti AS-i kasuks:
2.1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
põhivõlg 1126,28 eurot ja viivis 428,44 eurot, kokku 1554,72 eurot (üks tuhat viissada viiskümmend neli eurot ja seitsekümmend kaks senti);
2.2.viivis 0,04% tasumata põhivõlalt päevas alates 23.01.2013 kuni põhivõla tasumiseni, kusjuures viivisesumma kokku ei või ületada põhivõlga.
3.Jätta välja mõistmata Mait Kirrilandilt leppetrahv 63,91 eurot Lindorff Eesti AS-i kasuks.
4.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.Jätta menetluskuludest 96% Mait Kirrilandi kanda ja 4% Lindorff Eesti AS-i kanda.
6.Välja mõista Mait Kirrilandilt menetluskuluna riigilõivust kuuskümmend kaheksa eurot) Lindorff Eesti AS-i kasuks.

eurot

(ükssada

7.Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse. Kaja esitamine
8.Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli

hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine

9.Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
10.Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Selgitus menetlusabi taotlejale
11.Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

12.TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava osata ja põhjendavas osas põhjendab vaid leppetrahvi väljamõistmata jätmist.
13.Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja kostja ja AS-i Danske Bank vahel 15.06.2006 sõlmitud limiidilepingu p-i 3.2 alusel leppetrahvi 63,91 eurot. Kostja ja AS Danske Bank (endine ärinimi AS Sampo Pank) sõlmisid 15.06.2006 limiidilepingu nr 483JM20606605, mille kohaselt pank võimaldas kostjal kasutada limiiti summas 25 000 krooni, summa kuulus täies osas tagasimaksmisele 15.06.2010. Lepingu lahutamatuks lisaks olevate üldtingimuste p 3.2 näeb ette, et lepingu p-is 3 toodud kohustuste kliendi poolt mittetäitmise korral on pangal õigus nõuda kliendilt igakordsel rikkumisel leppetrahvi summas 1000 krooni tasumist. Riigikohus on 14.01.2009 otsuses kohtuasjas nr 3-2-1-120-08 (p 15) märkinud järgmist: „Ringkonnakohus on iseenesest õigesti leidnud, et tarbijakrediidilepingu ülesütlemise juhuks sõlmitud leppetrahvi kokkulepe on tühine. Kolleegium märgib, et see tuleneb VÕS § 415 lg-st 1, mis reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi. Nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. VÕS § 415 lg 1 näeb ette võimaluse nõuda viivist ja kahju hüvitamist.“ Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et leppetrahvi kokkulepe 15.06.2006 limiidilepingu nr 483JM20606605 üldtingimuste p-is 3.2 on tühine ning leppetrahv 63,91 eurot tuleb jätta kostjalt hageja kasuks välja mõistmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

2/2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja