Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

ees summas 5 049 484,42 krooni. Hageja ja pankrotivõlgnik leppisid kokku, et viimane võlgneb hageja poolt ülevõetud kohustuse laenuna ning vormistasid 30.12.2010 laenulepingu. OÜ ME ei täitnud kohustusi nõuetekohaselt ning lepingujärgne võlgnevus on 143 780,05 eurot. Kostjate vastused Kostjad vaidlevad hagile vastu. Võlgniku juhatuse liige Jaanus Mäger on rikkunud pankrotiavalduse õigeaegse esitamise kohustust ning jätnud korraldamata raamatupidamise. Pankrotimenetluses on tuvastatud, et Jaanus Mäger oli ka hageja juhatuse liige ning eelistas hagejat teistele võlausaldajatele, tagastades OÜ ME võlgnevust ilmse maksejõuetuse olukorras. Kostjad on ka seisukohal, et kohustuste ülevõtmise leping ning sellega seonduv laenuleping on näilikud. Hageja seisukoht kostjate vastustele Hageja asus seisukohale, et JM väidetavad rikkumised pankrotiavalduse esitamisel, raamatupidamise korraldamisel ning ühe võlausaldaja eelistamine on mitteasjassepuutuvad ning tõendamata. Kohustuste ülevõtmise lepingu ning sellega seonduva laenulepingu näilikkus on ebausutav, kui OÜ-l ME ei oleks AS E ees kohustusi olnud, ei oleks viimane ka sellist lepingut sõlminud. Kohtu põhjendused 03.09.2012 toimunud eelistungil nõustusid hageja ja BOÜ asja arutamisega kirjalikus menetluses. 17.04.2013 teatas OÜ ME (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsman, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus peab võimalikuks asja lahendamist poolte nõusolekul kirjalikus menetluses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 403 lg 1 alusel. 14.12.2011 kuulutati välja OÜ ME pankrot (t lk 10-17). 14.02.2012 esitas hageja OÜ ME (pankrotis) pankrotimenetluses nõude hagis märgitud ulatuses (t lk 18-20). Nõuete kaitsmise koosolek toimus 15.05.2012 ning hageja nõudele vaidlesid vastu kostjad (t lk 21-32). Pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 järgi kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Hagi esitati kohtule 14.06.2012, s.o tähtaegselt. 04.02.2010 laenulepingu kohaselt leppisid OÜ BPS ja OÜ ME kokku, et OÜ BPS eraldab laenuvõtjale laenulimiidi summas 6 000 000 krooni, intressimääraga 3% aastas, tagastamistähtajaga 04.02.2015 (t lk 33). 30.12.2010 sõlmisid AS E , võlgnik ja hageja kohustuste ülevõtmise lepingu, mille alusel võttis hageja üle võlgniku kohustused AS E ees summas 5 049 484,42 krooni (t lk 4546). 30.12.2010 leppisid hageja ja pankrotivõlgnik kokku, et viimane võlgneb hageja poolt ülevõetud kohustuse laenuna ning vormistasid laenulepingu (t lk 47-48). Hageja on nõuete olemasolu tõendamiseks esitanud konto väljavõtted ja pearaamatu väljavõtte (t lk 34-44, 49). Kostjad on esitanud vastuväited, mille kohaselt pankrotivõlgniku juhatuse liige on jätnud korraldamata raamatupidamise ning õigeaegselt esitamata pankrotiavalduse ja on eelistanud maksejõuetuse situatsioonis üht võlausaldajat teistele. Kohus on seisukohal, et nimetatud väited on käesolevas menetluses asjassepuutumatud. Nõude tunnustamise menetluse eesmärgiks on lahendada vaidlus nõude olemasolu ja ulatuse osas, pankrotivõlgniku juhatuse liikme eelnimetatud võimalikud võlausaldajaid kahjustavad tegevused ei välista nõude olemasolu. Seetõttu on väited võlgniku juhatuse liikme poolt raamatupidamiskohustuse ja pankrotiavalduse esitamise kohustuse rikkumise ja võlausaldaja eelistamise kohta asjassepuutumatud ning samuti tõendamata.

Kostjad on esitanud ka vastuväite hageja nõude osas, mis puudutab hageja poolt võlgniku kohustuse ülevõtmist AS E ees ning selleks laenulepingu sõlmimist võlgnikuga. Kostjate hinnangul on tegu näilike tehingutega. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 89 lg 1 ja 2 kohaselt on näilik selline tehing, mille puhul pooled on kokku leppinud, et tehingu tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi, sest pooled tahavad jätta mulje tehingu olemasolust või varjata tehingut, mida nad tegelikult teha tahavad. Näilik tehing on tühine. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Näilikkuse tõendamiskoormis lasub sellel, kes näilikkusele tugineb. Kohtu hinnangul on kostjate väited tehingute võimalikust näilikkusest paljasõnalised. Kostjate poolt on menetluses esitatud tõenditena vaid kuriteoteade ning kriminaalmenetluse alustamise teade (t lk 86-92). Kostja OÜ ME (pankrotis) Andres Tootsmani väide, et talle ei ole esitatud pankrotivõlgniku väidetavat müügilepingut AS-iga E , kaupade üleandmis-vastuvõtmisakte ega AS E müügiarveid, ei ole piisav alus, et pidada pankrotivõlgniku kohustuse ülevõtmist ning sellega seotud laenulepingut näilikuks. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjate vastuväide tehingute näilikkuse kohta on paljasõnaline ning ei ole leidnud tõendamist. Kostjad ei ole esitanud vastuväiteid hageja poolt pankrotivõlgnikule laenu väljamaksmise osas (t lk 104-105) ega nõude ulatuse osas. Kohus loeb need asjaolud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 2 ja 4 alusel tuvastatuks. Kostja BOÜ on esitanud väite, et raha on tagasi makstud (t lk 104-105). Nimetatud väite tõendamiseks ei ole esitatud kostjate poolt ühtegi tõendit, mistõttu on väide raha tagasimaksmise kohta paljasõnaline. TsMS § 162 lg 1 ja 165 lg 1 järgi jäävad menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.