Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks
Otsuse tegemise aeg ja koht
4. aprill 2013. a Tartu
Tsiviilasja number
2-11-44490
Tsiviilasi
OÜ Vääriskivi hagi Gelmett Consult OÜ vastu 3329,02 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
3196,80 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 10. detsembri 2012. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Gelmett Consult apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja): OÜ Gelmett Consult (registrikood: 11545116; asukoht: Kohtla-Järve Pioneeri 8), esindaja Maria Levitina Vastustaja (hageja): OÜ Vääriskivi (registrikood: 10549371; asukoht: Narva Kangelaste 4-77), esindaja Andrei Matvejev
saata
asi
maakohtule
eelmenetluse staadiumist.
uueks
läbivaatamiseks
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Hageja leidis, et kostja on materjalide eest tasumata jätmisega rikkunud ostumüügilepingutest tulenevat kohustust (VÕS § 100), mis annab võlausaldajale/hagejale õiguse õiguskaitsevahendite kohaldamiseks. Kostja väitel ei ole ta hagejaga kirjalikku ostu-müügilepingut sõlminud ning kostja seadusliku esindaja allkirjad lepingutel ja üleandmise-vastuvõtmise aktidel on võltsitud. Poolte vahel ei ole vaidlust selles osas, et müügisuhted hageja ja kostja vahel olid ning teatud koguses õppematerjale (juhtmeköidiseid) saadi/võeti vastu. Kostja väitel on ta 45 komplekti köidiste eest tasunud vastavalt suulisele kokkuleppele ja hageja esitatud arvele. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Tõendite esitamise kohustus lasub pooltel ning kohus võib teha menetlusosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid (TsMS § 230 lg 2). Hageja väidab, et kostja on ostu-müügilepingute alusel materjalid kätte saanud, arved on talle esitatud, kuid kostja on jätnud arved 07/06 ja 02/06 tasumata. Hageja tõendab omapoolseid väiteid 1. juunil 2011. a sõlmitud ostu-müügilepinguga nr 02/2-AJK (tl 25) ja nr 03/3-AJK (tl 27 pöördel), üleandmise-vastuvõtmise aktidega 1. juunist 2011. a ja 27. juunist 2011. a (tl 25 pöördel ja 26) ja arvetega nr 07/06 27. juunist 2011. a ja nr 02/06 7. juunist 2011. a. Kostja väidab, et poolte vahel oli sõlmitud üksnes suuline leping 45 komplekti osas hinnaga 23,68 eurot ja kostja on nende eest tasunud (ette) 1 278,72 eurot. Kostja tõendab omapoolseid väiteid hageja 20. aprilli 2011. a e-posti teel esitatud pakkumusega ja sellele järgneva kirjavahetusega (tl 45 jj), hageja esitatud arvega nr 01/06 7. juunist 2011. a (tl 41) ja konto väljavõttega, mille kohaselt on kostja 11. juulil 2011. a arve nr 01/06 alusel tasunud hagejale 1 278,72 eurot (tl 42). Nii hageja kui kostja väidavad, et vastaspoole esitatud tõendid on võltsitud ning kohtul tuleks neid tõendina mitte arvestada. Kostja ei ole hageja esitatud tõendite võltsitust põhistanud. Väited vastaspoole esitatud tõendite võltsituse kohta on paljasõnalised ja tõendamata, mistõttu ei saanud kohus lugeda väiteid usutavaks. Kui kostja tugines asjaolule, et lepingud ja aktid ning nendel esitatud kostja esindaja allkirjad on võltsitud, pidanuks kostja seda asjaolu ka TsMS § 230 lg-st 1 tulenevalt tõendama. Samuti ei ole kostja esitanud taotlust ekspertiisi määramiseks. Tulenevalt TsMS § 293 lg-st 1 on kohtul õigus küsida eksperdi arvamust menetlusosalise taotlusel. Kohus märkis, et kostja esindaja esitatud pangakonto väljavõte, mille kohaselt on kostja
tasumise tähtajad olid vastavalt 20. juuni 2011. a ja 10. juuli 2011. a. Seega ei saanud kostja tasuda materjalide eest ette. Hageja esitatud 1. juuni 2011. a üleandmise-vastuvõtmise aktil on märge, et kostja töötaja Andrei Shtukaturov on 12. juulil 2011. a komplekti materjale kätte saanud, millistest materjalidest ja kogusest on jutt, jääb kohtule selgusetuks. Hageja esindaja märgib, et hageja ei ole kunagi korraldanud kirjavahetust e-postilt [email protected] ning kostja esitatud dokumendid annavad alust eeldada, et tõendid ei ole usaldusväärsed ning on võltsitud. Hageja väited e-posti osas ei vasta tegelikkusele. Interneti avalikus andmebaasis on märgitud ettevõtja Vääriskivi OÜ (RK 10549371), e-posti aadress [email protected] (vt http://www.leia.ee). Ka hageja ei ole omapoolseid väiteid kostja esitatud tõendite võimaliku võltsituse kohta millegagi põhistanud, mistõttu puudub kohtul alus kahelda nende usaldusväärsuses. Olenemata sellest, et kohtul ei ole alust kahelda kostja esitatud tõendite usaldusväärsuses ning puudub alus nende tähelepanuta jätmiseks, ei tõenda kostja vastuväitele lisatud dokumendid (arve ja kirjavahetus) hageja esitatud tõendite ebausaldusväärsust ja võltsitust.
staadiumist. Apellant on apellatsioonkaebuses esitanud taotluse ekspertiisi määramiseks. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus mh võtma seisukoha selle taotluse osas.
Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/
Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/
Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.