Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. märts 2013.a, Tartu
Tsiviilasja number
2-11-41005
Tsiviilasi
OÜ Roburink hagi KÜ Linda 1 vastu üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
1595 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 2. aprilli 2012.a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Roburink apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
5. märts 2013.a
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): OÜ Roburink (RK: lepinguline esindaja Ljudmila Bogdanova
10611746);
Vastustaja (kostja): KÜ Linda 1 (RK: 80180424), lepinguline esindaja Jevgeni Šimonjuk
Jätta Viru Maakohtu 2. aprilli 2012.a otsus muutmata ja OÜ Roburink apellatsioonkaebus rahuldamata.
Jätta maakohtus ja ringkonnakohtus menetluskulud OÜ Roburink kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.
kantud
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta
esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Otsuse põhjenduste kohaselt vaidlevad pooled selle üle, kas korteriühistu juhatus on täitnud KÜS § 15 lg 2 ja MTÜS § 36 lg 2 loetletud korteriühistu tegevust kajastava informatsiooni andmise kohustust. KÜS § 15 lg 2 sätestab, et korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. MTÜS § 36 lg 2 kohaselt esitab juhatus aruanded üldkoosolekule kuue kuu jooksul, arvates majandusaasta lõppemisest. Kui mittetulundusühingul on audiitor või revisjonikomisjon, peab aruannetele lisama audiitori järeldusotsuse või revisjonikomisjoni arvamuse. Nimetatud sätetest tuleneb, et korteriühistu juhatusel on loetletud dokumentide esitamise näol korteriühistu tegevust kajastava informatsiooni andmise kohustus. Kohus ei tuvastanud, et 2. juuni 2011 üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti KÜS § 15 lg-s 2 ja MTÜS § 36 lg-s 2 sätestatud nõudeid. TSMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja oma väiteid tõendanud ei ole, mistõttu tuleb hagi jätta täielikult rahuldamata. Tunnistaja N.V. kinnitas kohtuistungil, et info üldkoosoleku toimumise kohta pannakse üles elamu trepikodadesse ning tema pani isiklikult juhatuse liikme palvel hageja OÜ Roburink postkasti kaks nädalat enne üldkoosolekut üldkoosoleku kokkukutsumise teate, majandustegevuse aastakava projekti koos aruandega. Tema neid dokumente ei lugenud, kuid talle esitatud dokumentidega ta tutvus ja kinnitas, et tegemist oli üldkoosoleku toimumiseks ettevalmistatud materjalidega. Lisaks kinnitas tunnistaja, et ta abistab juhatust pannes äriühingute postkasti igakuuliselt kommunaalteenuste arveid. Nimetatud tunnistaja ütlustega on tõendatud, et hagejale esitati kostja poolt üldkoosoleku toimumiseks ettevalmistatud dokumendid õigeaegselt. Kohtu hinnangul ei tõendanud hageja, et ta ei saa näha trepikodadesse pandud infot. Hageja väide, et tal on eraldi sissepääs Linda 1 hoonesse ning ta ei kasuta trepikoda ja ei saa seetõttu tutvuda ülespandud infoga, on paljasõnaline ja tõendamata. Korteriühistu põhikirja p-i 6.4 kohaselt riputatakse teated üldkoosoleku kutsumise kohta elamu trepikodade infotahvlile. Tunnistaja sõnul on hageja postkast neljandas trepikojas, sinna pannakse igakuiselt kommunaalteenuste arveid, mistõttu ei ole usutav, et hageja trepikotta ülespandud infotahvlilt infot ei lugenud ja enda postkastist materjale õigeaegselt kätte ei saanud. Hageja lepinguline esindaja on kinnitanud, et ta viibis isiklikult 2. juuni 2011 üldkoosolekul kuid liikmete vastuseisu tõttu ta lahkus üldkoosolekult. Nimelt ei aktsepteerinud teised korteriühistu liikmed tema arvamust üldkoosoleku pädevuse puudumise osas. Seega kohus ei tuvastanud, et üldkoosolekul arutatavad küsimused olid hagejale teadmata ja üldkoosoleku materjalid ühistu liikmetele tutvumiseks esitamata, mistõttu tuleb hagi jätta rahuldamata.
postkast on neljandas trepikojas, siis sai apellant infotahvlile pandud informatsiooni lugeda. Apellandi postkast asub hoopis hoone fassaadil, apellandi ruumidesse sissepääsu kõrval. Mainitud asjaolu täpsustamiseks oleks vajalik tunnistaja uuesti üle kuulata; 2) on ebaõige maakohtu järeldus, et kui apellant ilmus 2. juuni 2011 üldkoosolekule ja esitas seal oma eriarvamuse, siis ta oli teadlik üldkoosolekul arutavatest küsimustest. Apellant ilmus üldkoosolekule, kuna ta sai üldkoosoleku päevast ja päevakorrast teada juhuslikult 1. juunil 2011 ühe teise koosoleku osaleja jutust; 3) käitus vastustaja pahatahtlikult. Vastustaja oli teadlik, et apellant ei või trepikotta pandud infot näha, kuid ei teavitanud apellanti 1 üldkoosoleku kutsumisest eraldi kutsega või sellest, et trepikotta on koosoleku kutse pandud. Vastustaja rikkus sellega TsÜS §-st 32 tulenevat heas usus käitumise kohustust; 4) võinuks juhatus apellandile vahetult 2. juuni 2011 üldkoosolekul väljastada nõutavad dokumendid ühistu tegevuse koha ning kutsuda uus koosolek kokku 15 päeva pärast; 5) sai apellant enne 13. detsembri 2011 üldkoosolekut dokumendid alles 5. detsembril 2011. Kuna apellandi arvamusel sisaldas juhatuse aruanne ebausutavaid andmeid ning koostatud kava ei vastanud KÜS § 15 nõuetele, tegi apellant juhatusele 11. detsembril 2011 kirjaliku järelepärimise. Üldkoosolekul ei lubatud apellandil esineda ja järelepärimisele ei vastatud. Vastustaja rikkus sellega TsÜS § 32; 6) kitsendab vastustaja pidevalt apellandi õigust informatsioonile juhatuse tegevuse kohta. See ei võimalda apellandil veenduda aruandes näidatud andmete õigsuses juhatuse tegevuse kohta. Esitatud kava aga ei anna selget arusaamist majandustegevuse kuludest ja tuludest ning ühistu liikmete maksekohustusest; 7) apellant palus korraldada asjas kohtuistung ja istungil vande all ära kuulata tunnistajana OÜ Roburink juhatuse liige Tatjana Solomina. Tunnistaja ei saanud maakohtu istungil osaleda, kuna tema ema vajas pärast insulti abi arstiga suhtlemisel.
korteriühistu Linda 1 13. detsembri 2011 üldkoosoleku otsuse tühistamiseks (tsiviilasi nr 212-10344). Vastavalt TsMS § 9 lõikele 3 ei vaata kõrgema astme kohus tsiviilasja läbi enne, kui selle on läbi vaadanud temast vahetult madalama astme kohus, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seega tuleb apellandi väited 13. detsembri 2012 üldkoosoleku kohta tuleb jätta tähelepanuta; 6) tuleks apellandi taotlus tunnistaja N. Solomina ülekuulamiseks jätta rahuldamata. Kohus andis menetlusosalistele piisavalt aega oma väidete, põhjenduste ja tõendite esitamiseks. Apellandil oli võimalus taotleda tunnistajate ülekuulamisest esimese astme kohtus, kuid apellant seda ei teinud. Samuti ei ole apellant põhjendanud nimetatud taotluse esitamata jätmise põhjust esimese astme kohtus. Väide, et tunnistaja ema oli haige, on tõendamata. OÜ Roburink juhatuse liige T. Solomina tunnistajana ülekuulamine vande all ei ole vajalik ja mõistlik, kuna ei taga tsiviilasja kiiret ja õiget lahendust. Apellandi seisukohast ja taotlusest jääb vastustajale arusaamatuks, millised asjaolud, mis põhjendavad apellandi nõudeid ja vastuväiteid, soovib apellant tõendada tunnistajate ütlustega. Lisaks selle on ebaselge, kas tunnistajatele on üldse teada mingid asjas tähtsust omavad asjaolud.
Kolleegium leiab, et maakohus asus asjas esitatud tõendeid analüüsides põhjendatult seisukohale, et korteriühistu 02.06.2011.a üldkoosoleku kokkukutsumisel järgiti selleks ettenähtud korda ja puudus alus tuvastada üldkoosoleku otsuste tühisus.
15 sätestab ka täpsemad korteriühistu juhatuse kohustused ühistu majandustegevuse aastakava ja majandusaasta aruande koostamisel ning liikmetele tutvumiseks esitamisel. Käesolevas asjas ei ole hageja esitanud nõuet kostja kohustamiseks dokumentide ja/või informatsiooni esitamiseks. Seetõttu ei ole ringkonnakohtul alust võtta seisukohta selles, kas kostja on nõuetekohaselt täitnud oma kohustusi hagejale kui korteriühistu liikmele teabe andmisel.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.