2-12-10344/20 - Ühinguõigus - Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse ( TsMS § 187 lg 6 ja 442 lg 6) Asjaolud 12.03.2012 esitas hageja OÜ Roburink Viru Maakohtule hagi kostja Korteriühistu Linda 1 vastu 13.12.2011 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise nõudes. Hagi on 14.03.2012 menetlusse võetud. Hageja hinnangul on nimetatud üldkoosoleku otsused tühised, kuna koosoleku kutse koos lisadega edastati talle hilinemisega. Kostja saatis kutse tähitud kirjaga, mida hagejal oli võimalik kätte saada alles 05.12.2011, kuigi oleks pidanud saama hiljemalt 29.11.2011. Kostja ei ole teinud midagi selleks, et edastada hagejale õigeaegselt 13.12.2011 üldkoosoleku dokumente. Kostja ei ole väljastanud 2010.a bilanssi. Peale selle on on hageja arvamusel, et 2010.a majandustegevuse aruandes on valesti näidatud tulude-kulude andmed ning see on koostatud vastuolus KÜS § 15 lg 1 nõuetega: puuduvad selged andmed KÜ liikmete kohustuste kohta sihtmaksete kulude osas; puuduvad andmed remonditööde mahu ja maksumuse osas; ei ole andmeid KÜ-s tarbitud soojusenergia, vee, gaasi ja elektri kohta. Korteriühistu juhatus keeldus nii koosolekul kui ka enne seda 2010.a majandustegevuse aruande ja 2011.a majandustegevuse kava kohta seletuste andmisest. Samuti keeldus juhatus koosolekul nimetatud dokumentide arutamisest. Seega võeti koosolekul vastu otsus kinnitada 2010.a majandustegevuse aruanne ja 2011.a majandustegevuse aastakava ilma igasuguse aruteluta. Hageja arvates paneb 2011.a majanduskava teda ebavõrdsesse olukorda võrreldes teiste ühistu liikmetega, kuna mitmete kululiikide osas peab ta võrreldes teiste ühistu liikmetega kandma suuremat koormust. Samuti poleks tohtinud kostja koosoleku päevakorda lisada küsimust korteriomandi võõrandamisest hageja ja kostja vahelise kohtuvaidluse lõpetamiseni kohtus. Eelnimetatust ja juhindudes MTÜS § 241 lg 1, MTÜS § 20 lg 5 ja 6, KÜS § 15 lg 2 palub hageja tuvastada KÜ Linda 1 13.12.2011 üldkoosoleku otsuse tühisus ja jätta menetluskulud kostja kanda. Alternatiivselt palub hageja tunnistada üldkoosoleku otsused kehtetuks. Hagi tõendamiseks on hagile lisatud kirjalike tõenditena: hageja pöördumine KÜ juhatusse 11.12.2011.a; 13.12.2011.a. protokoll; riigilõivu tasumise kviitung; esindaja volikiri ja tõend hariduse kohta; OÜ Roburink registrikaardi koopia; KÜ LINDA 1 registrikaardi koopia. Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Hageja väide, et sai 13.12.2011 koosoleku kutse ja sellele lisatud dokumendid kätte alles 05.12.2011 on väär. KÜ Linda 1 esitas 25.11.2011 vastavalt seadusele ja põhikirjale KÜ Linda 1 13.12.2011 üldkoosoleku kokkukutsumise teate, majandustegevuse aastakava projekti koos 2010.a aruande ja bilansiga ning audiitori aruandega igale korteriühistu liikmele temale kuuluvasse postkasti. Ka hageja kuuluvasse postkasti pandi kõik nimetatud dokumendid 25.11.2011. Lisaks sellele oli vastavalt KÜ Linda 1 põhikirja punktile 6.4 riputatud teade koosoleku kokkukutsumise kohta elamu trepikodade infotahvlile. Hageja ei ole kunagi

2-12-10344 pöördunud kostja poole, et ta ei saa näha trepikodadesse pandud infot või et soovib temale adresseeritud dokumentide edastamist muul viisil kui teistele KÜ liikmetele so postkasti. Hageja on saanud kõnealused kutse lisad kätte ka juba varasema koosoleku kutsega ja samuti tsiviilasja nr 2-11-41005 arutamise raames. Lisaks sellele edastas 26.11.2011 KÜ Linda 1 hagejale 13.12.2011 üldkoosoleku kokkukutsumsie teate koos lisadokumentidega tähitud kirjaga. Seega on kõik dokumendid esitatud vastavalt seadusele ja põhikirjale ning koosoleku kokkukutsumise korda ei ole rikutud, mistõttu puudub alus tuvastada KÜ Linda 1 13.12.2011 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisust. Kostja ei ole kunagi keeldunud selgituste andmisest. Kuid kostja sai hageja 11.12.2011 kirja täiendavate küsimustega kätte 12.12.2011 õhtul vahetult enne 13.12.2011 toimunud koosolekut. 14.12.2011 saatis kostja hagejale vastuse, milles palus esitada kirjas olevad väited eesti keeles, kuid sellele kirjale hageja ei vastanud. Kõnealuse kirja tõlget nägi kostja esmakordselt hagiavalduse lisades. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ning jätta kohtukulud hageja kanda ja mõista hagejalt kostja kasuks välja õigusabikulud 750 eurot. Oma vastuväidete kinnitamiseks on kostja lisanud dokumentaalsete tõenditena KÜ Linda 1 13.12.2011 üldkoosoleku kokkukutsumise teate koos lisadega; 26.11.2011 tähitud kirja tasumise kviitung; KÜ Linda 1 14.12.2011 kiri OÜ-le Roburink; Arve nr 210312/001 õigusabi kulude kohta; esindaja volikiri ning haridust tõendavad dokumendid. 10.06.2012 esitas kostja kohtule taotluse 21.06.2012 toimuvale kohtuistungile tunnistaja Tatyana Yatskova kutsumiseks. 13.06.2012 edastas kohus nimetatud taotluse hagejale arvamuse andmiseks. 19.06.2012 kl 23.35 jõudis Viru Maakohtu Narva kohtumajja hageja pöördumine, milles ta ei vaidle vastu kostja taotlusele ning esitab omakorda taotluse 21.06.2012 istungile tunnistaja Tatjana Semjonova kutsumiseks ning OÜ Roburink seadusliku esindaja Tatjana Solomina vande all üle kuulamiseks. Kostja vaidles nimetatud taotlusele vastu leides, et taotlus on esitatud hilinemisega ning selles puuduvad põhjendused. Kohtuistungil jäi hageja oma nõude ning kostja oma väidete juurde. Kohtuistungil kuulati üle tunnistaja Tatyana Yatskova. Hageja taotluse tunnistaja Tatjana Semjonova ja hageja seadusliku esindaja vande all üle kuulamiseks jättis kohus juhindudes TsMS § 236 lg 3 § 330, ja § 331 lg 1 rahuldamata, kuna taotlus ei olnud põhistatud, see oli ilma mõjuva põhjuseta esitatud hilinemisega ning selle rahuldamine oleks toonud kaasa menetluse viibimise, kuna kohtuistung tulnuks edasi lükata. Maakohtu otsuse põhjendused Kohus, uurinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et OÜ Roburink hagi tuleb jätta täielikult rahuldamata. Hageja taotleb KÜ Linda 1 13.12.2011 üldkoosoleku otsuste tühistuse tuvastamist ja alternatiivina nimetatud otsuste kehtetuks tunnistamist. Juriidilise isiku (sh korteriühistu) organi otsuse kehtetusel on kaks liiki – esiteks võib otsus olla seadusest tulenevalt tühine ja teiseks saab otsust huvitatud isiku nõudel kehtetuks tunnistada. Hagiavalduse sisust järelduvalt soovib hageja käesoleval juhul 13.12.2011.a üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamist ja alternatiivina kehtetuks tunnistamist. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 2 esimese lause kohaselt on juriidilise isiku organi otsus tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus

2-12-10344 heade kommetega või kui see rikub juriidilise isiku võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või kui selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 241 lg 1 järgi on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. MTÜS § 24 lg-st 1 tulenevalt võib kohus mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt saab otsuse tegemisel osalenud mittetulundusühingu liige nõuda üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist vaid juhul, kui ta on lasknud oma vastuväited otsusele protokollida. Pooled vaidlevad eelkõige selle üle, kas üldkoosolek oli kutsutud kokku nõuete kohaselt ning kas KÜS § 15 lg 2 ja MTÜS § 36 lg 2 loetletud korteriühistu tegevust kajastava informatsiooni andmise kohustust on täidetud ja kas seda on tehtud tähtaegselt st esitanud üldkoosoleku kokkukutsumise teade ning 2011.a majandustegevuse aastakava projekt koos eelmise aasta aruande ja bilansiga hagejale tutvumiseks vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu. Hageja leiab, et nimetatud nõudeid on rikutud ning palub seetõttu tuvastada üldkoosoleku otsuste tühisus. Alternatiivina palub hageja tunnistada otsused kehtetuks. Kohus märgib siinkohal, et informatsiooni andmise kohustuse rikkumine ei kujuta endast koosoleku kokkukutsumise korra rikkumist ega too kaasa üldkoosoleku otsuse tühisust TsÜS § 38 lg 2 ja MTÜS § 241 lg 1 mõttes. Seega on informatsiooni andmise kohustuse rikkumise tõttu võimalik üldkoosoleku otsust üksnes kehtetus tunnistada MTÜS § 24 lg 1 alusel seoses vastuoluga seaduse või põhikirjaga. KÜ Linda 1 13.12.2011 üldkoosoleku otsused on tühised vaid juhul, kui on rikutud koosoleku kokkukutsumise korda. Hageja sõnul oli tal võimalik koosoleku kutse ja selle lisadega tutvuda 05.12.2011. 29 ja 30.11.2011 nimetatud dokumente postkastis ei olnud, kuigi dokumentide edastamisest kuulis ta 29.11.2011 toimunud kohtuistungil, kus arutati samade poolte vahelist vaidlust. Kostja on hageja väite ümber lükkamiseks esitanud kohtule tõendina 26.11.2011 tähitud kirja tasumise kviitungi, millest nähtuvalt on kostja saatnud hagejale 26.11.2011 tähitud kirja. Kostja taotlusel kohtuitstungile tunnistajana kutsutud Tatyana Yatskova andis ütlusi, et ta edastas hagejale materjalid üldkoosoleku kohta, edastas ühe eksemplari hagejale kuuluvasse postkasti, see oli reedel novembri lõpus. Teine eksemplar oli tunnistaja sõnul hagejale edastatud järgmisel päeval, laupäeval, tähitud kirjaga. Kalendrist nähtuvalt on 26.11.2011 laupäevane päev ning seega kattuvad tunnistaja ütlused, et ta edastas hagejale koosoleku materjalid novembri lõpus laupäeval tähitud kirjaga, kostja poolt esitatud tähitud kirja eest tasumise kviitungiga. Nimetatud kviitungist ja tunnistaja ütlustest järeldub, et 13.12.2011 üldkoosoleku kokkukutsumise teade koos lisadega oli hageja postkasti pandud reedel 25.11.2011 ning edastatud tähitud kirjaga 26.11.2011. Kuivõrd kohtul puudub põhjus kahelda nimetatud tõendite usaldusväärsuses, siis on kohtu hinnangul antud juhul tõendatud, et koosoleku kutse koos lisadega olid hageja postkasti pandud 25.11.2011 ning lisaks selle edastatud hagejale ka tähitud kirjaga 26.11.2011.

2-12-10344 TsÜS § 69 lg 2 kohaselt on tahteavaldus kätte saadud, kui see on tahteavalduse saajale isiklikult teatavaks tehtud. Eemalviibijale tehtud tahteavaldus loetakse kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Käesoleval juhul pidi kostja vastavalt KÜS § 15 lg-le 2 esitama hagejale koosoleku kutse ja 2011.a majandustegevuse aastakava projekti koos 2010.a aruande ja bilansiga tutvumiseks vähemalt kaks nädalat enne arutelu. Arutelu toimus 13.12.2011. Koosoleku kutse ja koosolekul arutatavate küsimuste materjalide edastamist tuleb käsitleda tahteavalduse edastamisena TsÜS § 69 mõttes. Seega tuleb käesoleva vaidluse lahendamiseks tuvastada, millal jõudis koosoleku kokkukutsumise teade koos lisadega hageja asukohta ja millal oli hagejal mõistlik võimalus nendega tutvuda. Kohus tuvastas, et kostja pani kõnealused dokumendid hageja postkasti reedel 25.11.2011 ja saatis 26.11.2011 tähitud kirjaga. Millal jõudis tähitud kiri hageja asukohta, on tuvastamata. TsÜS § 69 lg-s 2 sätestatud mõistlik võimalus tahteavaldusega tutvuda ei tähenda seda, et tahteavalduse saaja peab selle kättesaaduks lugemiseks tahteavaldusest teada saama. Tahteavaldus tuleb lugeda kättesaaduks hetkest, mil tahteavalduse saajaga sarnasel isikul on tavapärastel asjaoludel võimalus tahteavaldusest teada saada. Kas ja millal tahteavalduse saaja tahteavaldusest tegelikult teada saab või selle kätte saab, ei oma käesoleval juhul tahteavalduse jõustumishetke määramisel tähendust. Mõistlik võimalus tahteavaldusega tutvuda sõltub sellest, millal tahteavalduse tegija võib tavapärastel asjaoludel arvestada sellega, et saaja on selle kätte saanud. Kui saaja ei ole tahteavaldust kätte saanud või ei ole saanud seda kätte õigeaegselt, s.t tahteavalduse jõudmine saajani on takistatud, tuleb poolte õigustatud huve kaaludes selgitada, kas tahteavalduse saajani mittejõudmise riski kannab tahteavalduse tegija või saaja. Nii kostja lepingulise esindaja selgitustest kui tunnistaja Tatyana Yatskova ütlustest nähtuvalt toimub KÜ-s Linda 1 dokumentide (nii koosoleku kutsete, selle lisade kui ka igakuiste arvete) esitamine nende asetamisega korteriühistu liikmete postkastidesse. Lisaks sellele pannakse koosolekute kutsed üles ka infotahvlitele. Ka hageja esindaja kinnitas, et hageja on oma postkastist saanud takistusteta kätte kõik korteriühistu poolt edastatud dokumendid va vaidlusalused koosolekuid puudutavad materjalid. Arvestades asjaolu, et kohtule ei ole teada, kas kõnealused dokumendid pandi reedel 25.11.2011 hageja postkasti töö ajal või hiljem ning et hageja näol on tegemist juriidilise isikuga, kes ei pruugi puhkepäevadel posti vastu võtta, oli kohtu hinnangul hagejal mõistlik võimalus tutvuda talle edastatud dokumentidega hiljemalt järgmisel tööpäeval so esmaspäeval 28.11.2011. Juhul, kui hageja ei viibi igapäevaselt äriühingu asukohas peab ta juriidilise isikuna siiski hoolitsema talle saadetava posti vastuvõtmise eest ning jättes selle korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated ei jõua õigeaegselt temani. Kuigi kohtule ei ole esitatud tõendeid, millal sai hageja kätte talle adresseeritud tähitud kirja, leiab kohus, et arvestades tavapärast kirjade liikumise kiirust linnades, pidi kiri või teade kirja laekumise kohta jõudma hagejani ühe või kahe tööpäeva jooksul so hiljemalt 29.11.2011. Eelnimetatust lähtuvalt on kohus seisukohal, et kostja esitas 13.12.2011 koosoleku kutse koos sellele lisatud materjalidega hagejale tähtaegselt so vähemalt kaks nädalat enne koosoleku toimumist. Kuivõrd 13.12.2011 koosoleku teade oli esitatud tähtaegselt ei ole kostja rikkunud koosoleku kokkukutsumise korda ning seega ei ole 13.12.2011 üldkoosoleku otsus MTÜS § 241 lg 1 mõttes tühine. KÜS § 15 lg 2 kohaselt oli korteriühistu juhatus kohustatud lisaks koosoleku kutsele esitama hagejale tutvumiseks ka 2011.a majandustegevuse aastakava projekti koos 2010.a aruande ja

2-12-10344 bilansiga. Hageja väitel ei ole talle esitatud 2010.a bilanssi. Mingeid täiendavaid tõendeid oma seletustele hageja esitanud ei ole. Teiste dokumentide kättesaamise üle vaidlust ei ole. Kostja vaidles hageja väitele vastu ning esitas hagile antud vastuses koopia 13.12.2011 üldkoosoleku kokkukutsumise teatest, millest nähtuvalt oli teatel 3 lisa: 2010.a majandusaasta aruanne; 2010.a majandusaasta aruande audiitori aruanne; 2011.a majandustegevuse aastakava. Kostja on nimetatud lisade koopiad samuti kohtule esitanud. Koosoleku kutses lisadena loetletud dokumentide kätte saamist ei ole hageja eitanud, mistõttu järeldab kohus, et hagejal on olnud võimalik nendega tutvuda. Kohtule esitatud KÜ Linda 1 2010 majandusaasta aruandest nähtuvalt sisaldab see dokument ka bilanssi (aruande lk 5). Seega on hageja väide bilansi mitteesitamise kohta alusetu. Ülaltoodut arvestades leiab kohus, et KÜS § 15 lg-st 2 tulenev kostja informatsiooni andmise kohustuse väidetav rikkumine ei ole tõendatud. Hageja on väitnud, et 2010.a majandustegevuse aruandes on valesti näidatud tulude-kulude andmed ning see on koostatud vastuolus KÜS § 15 lg 1 nõuetega: puuduvad selged andmed KÜ liikmete kohustuste kohta sihtmaksete kulude osas; puuduvad andmed remonditööde mahu ja maksumuse osas; ei ole andmeid KÜ-s tarbitud soojusenergia, vee, gaasi ja elektri kohta. Mingeid tõendeid (ka vaidlusalust aruannet) nende väidete tõendamiseks hageja esitanud ei ole. Kostja poolt kohtule esitatud 2010.a majandustegevuse aruandest nähtuvalt on kõik hageja poolt loetletud andmed nimetatud aruandes kajastatud, mistõttu peab kohus hageja etteheidet põhjendamatuks. Hageja sõnul keeldus korteriühistu juhatus nii koosolekul kui ka enne seda 2010.a majandustegevuse aruande ja 2011.a majandustegevuse kava kohta seletuste andmisest. Samuti keeldus juhatus koosolekul nimetatud dokumentide arutamisest. Käesoleva vaidluse esemeks on korteriühistu üldkoosoleku otsuste seadusele ja põhikirjale vastavuse kontrollimine. Üldkoosoleku pädevus võtta vastu otsuseid ei ole seaduse kohaselt sõltuvuses korteriühistu juhatuse poolt antud selgitustest. Seega ei mõjuta juhatuse selgitused või nende andmata jätmine üldkoosolekul vastuvõetud otsuste vastavust seadusele või põhikirjale. Hageja on leidnud, et kostja poleks tohtinud koosoleku päevakorda lisada küsimust korteriomandi võõrandamisest hageja ja kostja vahelise kohtuvaidluse lõpetamiseni kohtus. Sealjuures ei ole hageja selgitanud, miks poleks kostja tohtinud nimetatud punkti päevakorda lisada ning millisele seadusest või põhikirjast tulenevale sättele ta on tuginenud. MTÜS § 201 lg 1 kohaselt määrab üldkoosoleku päevakorra juhatus, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Kui üldkoosoleku kutsuvad kokku mittetulundusühingu liikmed, määravad nemad üldkoosoleku päevakorra. Antud juhul oli koosoleku kutsest nähtuvalt koosoleku kokkukutsujaks korteriühistu juhatus, seega oli juhatus pädev määrama ka koosoleku päevakorra. Kuigi 13.12.2011 üldkoosoleku päevakord kattus suures osas eelmise so 02.06.2011 toimunud koosoleku päevakorraga, ei olnud siiski tegemist korduskoosolekuga MTÜS § 21 lg 1 tähenduses ning seega puudus piirang lisada päevakorda uusi punkte. Ülaltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata. Tuvastamist ei ole leidnud KÜ Linda 1 13.12.2011 üldkoosoleku otsuste tühisus vastavalt MTÜS § 241 lg-le 1. Samuti ei ole kohus tuvastanud 13.12.2011 üldkoosoleku otsuste vastuolu seaduse või põhikirjaga, mistõttu puudub alus nende kehtetuks tunnistamiseks vastavalt MTÜS § 24 lg-le 1.