lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-8601/21

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 13.03.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-8601/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1696
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Ärakiri

KOHTUOTSUS

Kohus Kohtunik

Viru Maakohus Maido Roots

Kohtuotsuse teatavaks tegemise aeg ja koht

13.03.2013.a. Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere

Tsiviilasja number

2-12-8601

Tsiviilasi

AS SEB Pank hagi Dacar OÜ ja A D vastu solidaarselt põhivõla 31 955,82 euro ja lisanduva viivise nõudes

Menetlusosalised, esindajad

Hageja: AS SEB Pank (reg.kood: 10004252) Hageja esindaja: Valentina Nefjodova (asukoht: Rakvere 3A, Jõhvi 41591, AS SEB Pank Jõhvi kontor, e-posti aadress: [email protected]; tel: 6658959) Kostja 1: Dacar OÜ (reg.kood: 11182257; asukoht: Jaama 18, Kunda 44106) Kostja 1 seaduslik esindaja: juhatuse liige A D (ik: xxxx) Kostja 2: A D (ik: xxxx; e-posti aadress xxxx)

Kirjalik menetlus Hagi hind

31 955,82 eurot

RESOLUTSIOON:

Hagi rahuldada. Mõista välja solidaarselt kostjatelt Dacar OÜ-lt ja A D’ilt hageja kasuks laenuvõlg summas 31 955,82 eurot. Mõista välja solidaarselt kostjatelt Dacar OÜ-lt ja A D’ilt hageja kasuks viivis protsendina põhinõudelt (31 955,82 eurot) alates 28.02.2012.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Jätta hageja menetluskulud solidaarselt kostjate Dacar OÜ ja A D’i kanda ja kostjate menetluskulud nende enda kanda. Menetlusosaline võib nõuda Viru Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (TsMS § 174). Kohtuotsuse ärakiri pooltele kätte toimetada.

Edasikaebamise kord: Kohtuotsusele on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule.

Menetluse käik ja asjaolud:

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.29.02.2012.a. saabus Viru Maakohtusse hagiavaldus laenuvõlgnevuse väljamõistmise, täiendavate viiviste ja menetluskulude nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 2 11.10.2007.a. investeerimislepingu nr 2007038970 summas 120 870.- eurot. Hageja maksis laenu välja Kostja 1 arveldusarvele 22.10.2007.a. Laenu intressimäär oli muutuv ning moodustas 6 kuu EURIBOR + 2,25% aastas. Lepingust tulenevate kohustuste täitmist on taganud A D käendusega summas 32 000.eurot vastavalt käenduslepingule nr 2007038971. Lepingu kohaselt kohustus Kostja 1 tagastama laenu ja tasuma intressi osade kaupa annuiteetmaksetena alates 15.11.2007.a. kuni 15.10.2017.a. iga kalendrikuu 15. kuupäeval hageja poolt laenulepingu alusel arvutatud ja Kostjale 1 teatatud summas. Kostja 1 ei ole laenulepingust 1 tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, mille tõttu ütles hageja laenulepingu 18.03.2009.a. erakorraliselt üles ning saatis kostjatele sellekohased teatised. 31.03.2009.a. esitas hageja kohtutäiturile täitmisavalduse, millega palus pöörata sissenõude tagatiseks olevale kinnisasjale. Täitemenetluse käigus ei õnnestunud kohtutäituril realiseerida hageja kasuks panditud vara. Uus Maa KV büroo hindaja arvamuse kohaselt oli 10.10.2011.a. seisuga kinnisasja väärtus 31 000.- eurot. 27.02.2012.a. seisuga võlgneb Kostja 1 hagejale kokku 171 717,87 eurot, millest hageja nõuab 31 955,82 eurot vastavalt Krediidikomitee 22.02.2012.a. otsusele. Hageja nõue kostja 2 vastu tuleneb käenduslepingust, mille kohaselt on kostja 2 vastutuse maksimumsummaks 32 000.- eurot. Kostja 2 on äriühingu juhatuse liige ja talle kuulub 100% OÜ Dacar osadest. Lähtudes sellest tuleb teda pidada tegutsenuks majandus- ja kutsetegevuses ning käenduslepingut, mis on sõlmitud kostjaga 2, ei saa lugeda tarbijakäenduslepinguks. Hageja palub mõista kostjatelt solidaarselt välja võlg summas 31 955,82 eurot ning viivis protsendina põhinõudelt alates 28.02.2012.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
2.Kohtule 12.07.2012.a. saadetud vastuses A D kostjate vastu esitatud hagi õigeks ei võta ega tunnista tema vastu esitatud nõudeid.
3.Kohtule 31.07.2012.a. esitatud kirjas A D hagi õigeks ei võta ning lisab, et kõik dokumendid, sh kinnisvara hindamise aktid on hageja käes, et pank müüs kinnisvara odavamalt ning et kinnisvara hind oli suurem kui pangalaen.
4.Hageja esitas 03.08.2012.a. kohtule arvamuse kostja vastuse kohta. Hageja märgib, et laenulepingust tulenevate kohustuste täitmiseks on seatud hüpoteek kinnisasjale asukohaga xxxx. Kostja 2 andis käenduse summas 32 000.- eurot. Kuna kostja 1 ei ole täitnud laenulepingust tulenevaid kohustusi ning hageja määratud tähtpäevaks võlgnevust ei tasunud, ütles hageja 18.03.2009.a. erakorraliselt laenulepingu üles. Hageja on pakkunud kostjale läbirääkimiste võimalust ning andis võimaluse müüa tagatiseks olev tootmishoone (xxxx) vabatahtlikult. Kostja on üritanud realiseerida hüpoteegiga koormatud kinnistut Pindi kinnisvara vahendusel, kuid omaniku poolt määratud müügihind summas 223 691,36 eurot oli ebamõistlikult kõrge ega olnud vastavuses 2008-2009 kehtinud turuväärtusega ja kostjal ei õnnestunud kinnistut müüa.

31.03.2009.a. esitas hageja täitmisavalduse kohtutäitur Raigo Pärsile, millega palus pöörata sissenõue tagatiseks olevale kinnisasjale. Uus Maa kinnisvarabüroo hindas aprillis 2009.a. kinnistu turuväärtuseks 127 823,63 eurot ning selles summas koostati ka kinnisasja arestimise akt, mis on allkirjastatud kostja 1 poolt. Esimene enampakkumine toimuski selle alghinnaga. Kinnistu on käesoleva hetkeni realiseerimisel kohtutäituri vahendusel. Samas on juba praegu teada, et tagatise müügist saadav summa ei kata hageja nõudeid kogu ulatuses. Täitemenetluse raames on toimunud üheksa enampakkumist, mis kõik on nurjunud. 19.10.2007.a. hüpoteegi seadmise lepingu sõlmimisel selgitas notar kostjale 1, et hüpoteegiga koormatud kinnistu omanikul on õigus koormatud kinnistut vallata, kasutada ja käsutada, kui ta sellega ei vähenda kinnistu väärtust ega kahjusta hüpoteegipidaja õigusi muul viisil. Hüpoteegi seadmise lepingu ja laenulepinguga võttis kostja endale tagatise kindlustuse kohustuse, mida ta on rikkunud, jättes kinnistu kindlustamata. Juhindudes TMS § 71 jättis kohtutäitur arestitud kinnisasja kostja 1 valdusesse, kellele jäi seega kinnisasja säilitamise kohustus. Kui ta soovis realiseerida kinnistu võimalikult kõrgema hinnaga, et tagatise võõrandamisest saadav tulu kataks maksimaalses ulatuses laenujäägi ning sellega väheneks käendaja vastutus, pidanuks kostja 1 hoolitsema kinnistu väärtuse säilimise eest ja tegema kõik selleks, et selle turuväärtus ei väheneks. Kostja 1 ignoreeris kohustust ja 2011.a. suvel osa tootmishoonest lõhuti. Selle tulemusel vähenes oluliselt tagatise turuväärtus ning hageja kaotas ostja, kes oli valmis omandama antud objekti hinnaga ca 123 000.- eurot. Hageja esitas kostjate vastu nõude summas 31 955,82 eurot, kusjuures hageja on juba saanud kahju kostja 1 tegevuse tulemusel summas 143 135,91 eurot. Antud kahju tuleneb liisingulepingust ja laenulepingutest nr 2008006187 ning 2007038970.

5.A D märgib 29.08.2012.a. vastuses, et ta ei ole näinud esialgset hindamisakti, kus oleks hinnatud kinnisvara aadressil xxxx ja kinnisvara aadressil xxxx ega müügiakti kinnisvara aadressil xxxx müümise kohta. Kohtu seisukoht ja põhjendused:
6.Kohus, tutvunud poolte seisukohtade ja esitatud tõenditega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.
7.Tuvastamist on leidnud ja vaidlust ei ole järgmiste asjaolude osas: -

11.10.2007.a. sõlmisid AS SEB Eesti Ühispank (hageja) ja OÜ Dacar (kostja 1) laenulepingu nr 2007038970, mille alusel maksti kostjale 1 välja laen summas 120 870.- eurot;

-

Lepingu täitmine on tagatud pandiga. Pandi esemeks on hüpoteek esimesele vabale järjekohale summas 2 500 000.- krooni kinnistule registriosa numbriga 4313731, asukohaga xxxx;

-

A D (kostja 2) on käenduslepingu nr 2007038971 alusel laenulepingu nr 2007038970 käendaja ning tema käenduse ulatuseks on 32 000.- eurot;

-

Kostja 2 on ühtlasi ka kostja 1 seaduslik esindaja;

-

Hageja on laenulepingu erakorraliselt üles öelnud

Vaidlust ei ole ka hageja poolt kostjale makstud summade osas. Vastavalt 11.10.2007.a. sõlmitud laenulepingule oli laenusaajale välja makstud laenusumma suuruseks 120 870 eurot, intressimäär muutuv 6 kuu EURIBOR + 2,25% aastas. Laenu tagastamise tingimuste kohaselt tuli laen tagastada osade kaupa annuiteetmaksetena alates 15.11.2007.a kuni 15.10.2017.a. iga kuu 15. kuupäevaks.

8.Hageja on kohtule esitanud väljavõtte kostja OÜ Dacar laenukonto liikumistest. Väljavõttest nähtub, et kostjale on 22.10.2007.a. tehtud väljamakse summas 120 870 eurot. Kostja tegi tagasimakseid alates 15.11.2007.a. Viimased tagasimaksed on kostja teinud 15.10.2008.a. ning 01.12.2008.a. Laenu jäägiks on 115 635,13 eurot. Intressi oli 25.03.2009.a. seisuga kogunenud summas 2886,91 eurot. Teenustasude võlgnevus on 639,07 eurot ning viiviseid on kogunenud summas 52 556,76 eurot. Kokku on kostja OÜ Dacar võlgnevus hageja arvestuste kohaselt 171 717,87 eurot. Võlaõigusseaduse (edaspidi: VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Hageja on kinnitanud ja kostja ei ole vastu vaielnud, et kostja 1 rikkus raha maksmise kohustust, jäädes tagasimaksete tegemisega viivitusse alates 15.12.2008.a. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1, 4 ja 6 võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist, taganeda lepingust või öelda leping üles, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Poolte vahel sõlmitud laenulepingu kohaselt oli hagejal õigus laenuleping erakorraliselt üles öelda mh siis, kui laenusaaja ei täida tähtaegselt lepingust tulenevat laenu tagastamise ja/või intressi ja/või muu summa tasumise kohustust. Hageja ütles laenulepingu erakorraliselt üles. Seega muutus sellest hetkest sissenõutavaks kostja võlgnevus hageja ees. Vastavalt krediidikomitee 22.02.2012.a. otsusele nõuab hageja kostjatelt 31 955,82 eurot. Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
9.VÕS § 142 lg 1 kohaselt kohustub käendaja käenduslepinguga kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 142 lg 3 kohaselt võib käendus olla piiratud tähtaja või rahasummaga, samuti võib see olla seotud muu tingimusega. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Tuvastamist on leidnud, et hageja ja kostja 2 sõlmisid 11.10.2007.a. käenduslepingu nr 2007038971, mille kohaselt tagatakse käendusega laenulepingu nr 2007038970 alusel tekkinud nõuet ning käendaja vastutuse maksimumsumma on 32 000.- eurot. Lepingu kohaselt vastutab käendaja panga ees täies ulatuses solidaarselt põhivõlgnikuga. Seega on hageja põhjendatult esitanud nõude solidaarselt kostja 1 ja kostja 2 vastu.
10.A D vaidleb hagile vastu, leides, et kinnisvara aadressidel xxxx ja xxxx on hinnatud põhjendamatult odavaks ning et kinnistu aadressil xxxx on müüdud odavamalt kui esialgu räägiti. Kohus on seisukohal, et väited seoses aadressil xxxx asuva kinnistu põhjendamatu hinnaga müümise kohta ei puutu asjasse, kuna tsiviilasja materjalidest ei tulene nimetatud kinnistu seost kõnealuse võlgnevusega. Kohtule on esitatud hüpoteegi seadmise leping, millest nähtub, et hüpoteegiga on tagatud hüpoteegipidaja nõuded OÜ Dacar vastu tulenevalt nende vahel 11.10.2007.a. sõlmitud laenulepingust nr 2007038970 ja selle tulevikus sõlmitavatest lisadest. Hüpoteegi seadmise lepingu esemeks on kinnistu asukohaga xxxx , mitte xxxx asuv kinnistu.

Kostja leiab, et kinnistu aadressil xxxx on hinnatud põhjendamatult odavaks. Kohus on seisukohal, et kostja väide ei ole käesolevas vaidluses asjakohane, kuivõrd kinnisvara hindamise käigus tekkinud vaidlused oleks kostja pidanud vaidlustama kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamisega. Käesolevas kohtumenetluses on küsimus hageja nõudes kostja vastu ning tähtsust ei oma kinnisasja hindamisega seonduv. Kohus on seisukohal, et hageja nõue kostjate vastu on tõendatud ja põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Menetluskulude jaotus Menetluskulude osas märgib kohus järgmist. Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 165 lg 3 esimese lause kohaselt, kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Seega jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS §-idest 434, 435, 436. Kohtunik

/digitaalselt allkirjastatud/

Maido Roots

/allkirjastatud digitaalselt/

Irina Golubev

Ärakiri õige Nooremreferent

Kohtuotsus jõustus 03. mail 2013.a

Nooremreferent

Irina Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja