Pankrotiõigus › Muud pankrotiasjad

Ärakiri

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Määruse tegemise aeg ja koht

28.02.2013.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-28496

Tsiviilasi

A O pärandvara pankrotimenetlus

Toiming

pankrotimenetluse lõpetamine kuulutamata, raugemise tõttu.

Kohaldatud õigusnormid

Pankrotiseaduse § 29 lg. 1

pankrotti

välja

Resolutsioon: Lõpetada menetlus A O (isikukood xxxx) pärandvara suhtes pankrotti kuulutamata, raugemise tõttu.

välja

Kinnitada ajutise pankrotihalduri Martin Krupp`i töötasuks 1 040.- eurot ja kulutused 150,85 eurot. Hüvitada riigi vahenditest A O pärandvara ajutise halduri tasu ja kulutused 397.- euro ulatuses. Hüvitis kanda OÜ Cavere Õigusbüroo arveldusarvele nr. 221026709724. OÜ Cavere Õigusbüroo korraldab ajutisele haldurile tasu maksmise ning sellest maksude kinnipidamise. Ajutisel pankrotihalduril sulgeda kõik A O arvelduskontod krediidiasutustes. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Viru Maakohtu kaudu.

Maakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja õiguslik põhjendus: Viru Maakohtu 20.06.2011.a. määrusega võeti menetlusse Vinni valla avaldus A O pärandvara väljakuulutamiseks ja nimetati ajutiseks pankrotihalduriks Martin Krupp. Ajutine pankrotihaldur tuvastas, et pärandaja ainsaks varaks on pensionikontol registreeritud 636.958 Swedbank Pensionifond K3 (kasvustrateegia) osakut, turuväärtusega 600.42 eurot. Kohustused on kokku ca 4 366,77 eurot. Vastavalt Kogumispensionideseaduse § 28 lg 1 lähevad osakuomaniku surma korral osakud üle pärijale. Sama paragrahvi lg 3 p 1 kohaselt tunnistab registripidaja pärandvara hulka kuuluvad osakud omal algatusel kehtetuks, kui ainupärijaks on juriidiline isik või kui kõik kaaspärijad on juriidilised isikud. Kogumispensioniseadus ei näe ette pensionifondi osakute võõrandamise võimalust. Kogumispensionide seaduse § 5 lg 2 teise lause ja investeerimisfondide seaduse § 109 lg 7 alusel teise pensionisamba osakud (kohustuslik kogumispension) ei kuulu pankrotivara hulka, ning pankrotihalduril ei ole õigust nõuda kohustusliku kogumispensioni osakute tagasivõtmist. Seega ei saa eelnimetatud osakuid käsitleda pankrotivarana. Kuivõrd pärandvara ja ka eraisikute pankrotimenetlustes on pärandvaraks olevate kogumispensioni osakute pärandamine ja tagasikutsumise probleemid üha sagedasemad, pöördus ajutine haldur võimaliku põhiseaduslikkuse riive hindamiseks ja arvamuse esitamiseks Õiguskantsleri Kantselei poole. Õiguskantsler oma 21.08.2012.a vastuses jõudis seisukohale, et kogumispensionide seaduse § 28 lg 3 p 1 on osas, milles see näeb ette kohustusliku pensionifondi osakute kehtetuks tunnistamise, kui ainupärijaks on juriidiline isik või kõik kaaspärijad on juriidilised isikud, vastuolus põhiseaduse § 32 lg 4 tuleneva pärimispõhiõigusega. Samuti on õiguskantsler seisukohal, et investeerimisfondide seaduse § 109 lg 7 on osas, milles see keelab füüsilise isiku pärandvara pankroti korral võtta kohustusliku pensionifondi osakud tagasi, vastuolus põhiseaduse § 32 lg 1 tuleneva põhiõigusega omandi kaitsele. Nimetatud regulatsiooni põhiseadusega kooskõlla viimiseks edastas õiguskantsler Rahandusministeeriumile märgukirja. Rahandusministeerium oma 18.09.2012.a vastuses õiguskantslerile kinnitas, et Rahandusministeeriumis on väljatöötamisel uus investeerimisfondide seaduse tervikteksti eelnõu, millise väljatöötamise ajakavasse sobitub ka nimetatud sätete analüüs. Tõusetunud probleemide lahendamine eeldab ministeeriumite vahelist koostööd ning võimalike lahendusvariantide ja nende mõjude kaardistamiseks ühisarutelu korraldamist. Kuivõrd regulatsiooni muudatuste analüüs, eelnõu teksti ettevalmistamine, menetlus ja vastuvõtmine Riigikogus võtab aega ning hetkel ei ole teada, kui kaua vajalikke etappide läbimiseks aega võib minna, on ajutine haldur seisukohal, et regulatsiooni muudatuste kehtestamise ootamine ei ole võrreldes A O pärandvara pankrotiavalduse menetluse ajakuluga proportsionaalne. Seega tuleks ajutise halduri arvates A O pärandvara pankrotiavalduse menetlus lõpetada raugemisega pankrotti väljakuulutamata PankrS § 29 alusel. Maakohus on teinud võlausaldajatele ettepaneku tasuda maakohtu deposiitarvele raha pankrotimenetluse edasiste kulude katteks, kuna ei jätku vahendeid pankrotimenetluse kulude katteks. Vastav teade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.07.2011.a. Maakohtu deposiitarvele raha pankrotimenetluse edasiste kulude katteks laekunud ei ole. Maakohus on seisukohal, et kuna puudub vajalik vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub teadaolevalt vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus, siis esinevad PankrS § 29 lg 1 alused ehk menetlus A O pärandvara suhtes kuulub lõpetamisele pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.