lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-41356/49

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 25.02.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-11-41356/49
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.02.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1064
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Peipsiääre vald, Kallaste linn, Rahu tn 4 korteriühistu80062133(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

25. veebruar 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-41356

Tsiviilasi

KÜ Kallaste Rahu 4 hagi Yulia Cherniakova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 16. novembri 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Yulia Cherniakova määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (kostja): Yulia Cherniakova (isikukood 47007290018), esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv Vastustaja (hageja): KÜ Kallaste Rahu 4 (registrikood 80062133), esindaja vandeadvokaat Karina Lõhmus-Ein

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 16. novembri 2012 määrus.
2.Rahuldada kaja ja taastada menetlus KÜ Kallase Rahu 4 hagis Yulia Cherniakova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
3.Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
KÜ Kallaste Rahu 4 esitas hagi Yulia Cherniakova vastu 4 079,63 euro väljamõistmiseks.
2.Tartu Maakohtu 24. jaanuari 2012 tagaseljaotsusega mõisteti Y. Cherniakovalt KÜ Kallaste Rahu 4 kasuks välja 4 079,63 eurot ja jäeti menetluskulud kostja kanda.
3.Y. Cherniakova esitas tagaseljaotsuse peale.
06.veebruaril 2012 kaja

Tartu

Maakohtu

24.jaanuari 2012
4.Tartu Maakohus vaatas kaja läbi 07. märtsil 2012, 27. augustil 2012 ja 13. novembril 2012 toimunud kohtuistungitel.

MAAKOHTU LAHEND

5.Tartu Maakohtu 16 novembri 2012 määrusega jäeti kaja rahuldamata ja menetlus taastamata. Maakohus leidis, et TsMS § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada kaja tagaseljaotsuse peale, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Antud juhul ei esitatud kajas ühtegi mõjuvat põhjendust sellel, miks kostja ei esitanud maakohtule kirjalikku vastust hagile. Hagiavalduse koos lisadega ning kohtumääruse, milles sisaldus kirjaliku vastuse nõue, oli kostja isikulikult kätte saanud allkirja vastu. Kajas kirjeldatud õiguslikud põhjendused tagaseljaotsuse lubamatuse kohta ei ole õiged. Faktilisi hagi aluseks olevaid asjaolusid ei ole kajas vaidlustatud. TsMS § 417 lg 1 kohaselt lahendatakse kaja määrusega, vajadusel peetakse selleks kohtuistung; lg 2 kohaselt kaja rahuldatakse, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast või kui esineb muu alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Antud juhul ei esitanud kostja maakohtule ühtegi mõjuvat põhjust ega põhjendust selle kohta, miks ta ei esitanud maakohtule kirjalikku vastust hagile, samuti ei olnud õige kajas toodud seisukoht tagaseljaotsuse õigusliku põhjendamatuse osas. Korteriühistu liikmel on seadusest tulenev kohustus täita üldkoosoleku otsuseid, sh elamu majandamisega seotud kulude tasumise osas. TsMS § 417 lg 3 sätestab, et kui kaja läbivaatamiseks on määratud kohtuistung ja avaldaja ei osale istungil või asja arutamisel, jätab kohus kaja rahuldamata ja menetluse taastamata. Antud juhul oli kostja istungi ajast teadlik hiljemalt 01. novembril 2012 (tl 164), kohtukutsed istungile olid saadetud 11. oktoobril 2012 kohtuinfosüsteemi kaudu kostja poolt varasemalt teatatud elektronpostiaadressile [email protected]. Asjaolusid TsMS § 422 lg 1 kohaselt kostja ei esitanud. Teadaolevalt ei esinenud üldist liikluskatkestust, kostja ootamatut haigestumist või lähedase ootamatut rasket haigust, mida seaduse alusel oleks saanud lugeda mõjuvaks põhjuseks kohtuistungilt puudumiseks. Asjaolu, et kostja elab välismaal, ei ole aluseks kohtuistungilt puudumiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

6.Y. Cherniakova esitas Tartu Maakohtu 16. novembri 2012 määruse peale määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja rahuldada Y. Cherniakova kaja ning menetlus taastada. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) hakkas maakohus kaja läbivaatamiseks korraldatud istungitel tsiviilasja sisuliselt menetlema. TsMS § 417 lg 3 kohaselt kui kaja läbivaatamiseks on määratud istung ja avaldaja ei osale

istungil või asja arutamisel, jätab kohus avalduse rahuldamata ja menetluse taastamata. Antud juhul toimus kaja läbivaatamiseks kaks istungit, kus avaldaja osales, kuid mille raames kaja ei lahendatud. Enne kaja lahendamist ei saa minna edasi asja sisulise lahendamisega, kuid kaja lahendamiseks määratud istungitel toimus vastupidine olukord. Kohtu tegevus ei olnud põhjendatud ja oli vastuolus tsiviilkohtumenetluse põhimõtetega.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

7.KÜ Kallaste Rahu 4 vaidles määruskaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) määruskaebuse esitajale toimetati hagimaterjalid kätte ja ta ei vastanud hagiavaldusega. Seega oli kohtul tulenevalt TsMS § 407 lg-st 1 õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada; 2) KÜ Kallaste Rahu 4 oli õiguslikult põhjendatud, seega oli kohtul õigus teha tagaseljaotsus; 3) ei teinud kohus määruskaebuse esitaja suhtes tagaseljaotsust viivitamatult pärast hagile vastamiseks antud tähtaja saabumist, vaid mõnda aega hiljem. Tagaseljaotsuse tegemise ajaks ei olnud määruskaebuse esitaja vastust hagile esitanud. Määruskaebuse esitaja ei esitanud vastust hagile isegi koos kajaga, nagu näeb ette TsMS § 416 lg 2, vaid alles kaja läbivaatamise käigus; 4) oli mitme kohtuistungi pidamine kaja lahendamiseks ning kaja lahendamise viibimine tingitud sellest, et pooled pidasid läbirääkimisi asja lahendamiseks kompromissiga. Pooled leidsid nii
07.märtsil 2012 kui ka 27. augustil 2012 toimunud kohtuistungitel, et neil on võimalik jõuda kokkuleppele, mistõttu võib vajadus kaja lahendamiseks ära langeda. Sellises olukorras ei olnud kaja lahendamine otstarbekas; 5) 07. märtsil ja 27. augustil 2012 toimunud kohtuistungitel ei arutatud asja sisuliselt. Arutati üksnes menetluse taastamise ja võimaliku kompromissi saavutamise küsimusi. Kompromissi küsimuse tõstatamine ei ole võrdsustatav asja sisulise läbivaatamisega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu 16. novembri 2012 määruse, rahuldab kaja ja taastab menetluse KÜ Kallase Rahu 4 hagis Y. Cherniakova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
9.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Asja materjalide kohaselt on kostja saanud 19.12.2011 kätte hagimaterjalid, sh maakohtu 01.detsembri 2011 määruse tsiviilasja menetlusse võtmise ja kostjalt kirjaliku vastuse nõudmise kohta (tl 72). Maakohtu 01. detsembri 2011 määruse kohaselt pidi kostja vastama hagiavaldusele 20 päeva jooksul (tl 68). Kostja ei ole tähtpäevaks maakohtule vastanud ja maakohus tegi asjas hageja taotlusel tagaseljaotsuse 24. jaanuaril 2012 (tl 81), millega hagi rahuldati. TsMS § 407 lg 5 p 2 järgi tagaseljaotsust ei või teha juhul, kui kostjale ei teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Antud juhul ei ole kostjale teatatud ei maakohtu 01. detsembri 2011 määruses (tl 68) ega ka hilisemalt hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Vastavalt TsMS § 415 lg 1 p-le 3 võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

Ringkonnakohus leiab, et kuna TsMS § 407 lg 5 p-i 2 kohaselt ei võinud maakohus tagaseljaotsust teha, siis tuleb Tartu Maakohtu 16. novembri 2012 määrus tühistada, kaja rahuldada ning asjas menetlus taastada.

10.TsMS § 417 lg 4 kohaselt ei saa ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja