Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Tiiu Hiiuväin
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.veebruar 2013, Tallinnas, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-32702
Tsiviilasi
XXXhagi MTÜ XXXvastu 03.08.2012 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja: MTÜ XXX(registrikood XXX, XXX) Kostja tehinguline esindaja: vandeadvokaat Raini Nõu (Advokaadibüroo Oja, Nõu&Partnerid, Tõnismägi 3a-7, 10119 Tallinn; [email protected])
Asja läbivaatamine
15.01.2013, avalikul kohtuistungil
Istungil osalenud isikud
Hageja XXXja kostja esindaja vandeadvokaat Raini Nõu
Juures viibis
Sekretär Ivika Jegorenko
Resolutsioon
Hageja andis kostjale oma aadressi - XXX, Tallinn, varem kostja poolt sinna saadetud posti on hageja kätte saanud. Hageja ei kasuta oma abikaasa e-posti aadressi. Hageja taotleb MTÜS § 241, § 201, § 21 alusel tuvastada otsuste tühisus. Kohtuistungil selgitas hageja, et 03.08.2012 üldkoosoleku otsuste tühisuse aluseks on asjaolu, et talle ei teatatud koosolekust ette 14 päeva nagu näeb ette kostja põhikiri. Hageja kinnitas, et vastavalt kohtuotsusele tsiviilasjas nr 2-12-35417 ei ole ta enam kostja juhatuse liige. 03.08.2012 üldkoosolekul vastuvõetud otsused kinnitas 05.10.2012 üldkoosolek. 05.10.2012 üldkoosoleku otsuseid hageja vaidlustanud ei ole. Sellele vaatamata jääb hageja käesolevas asjas esitatud nõude juurde. Kostja vastuväited 03.08.2012 toimunud kostja liikmete erakorraline üldkoosolek otsustas juhatuse liikme kohalt tagasi kutsuda hageja. Hageja arvati välja ka kostja liikmete hulgast kostja tegevuse olulisel määral kahjustamise tõttu. Kostja juhatuse 10.08.2012 erakorralisel koosolekul otsustati muuhulgas arvata kostja liikmeskonnast välja hageja. Juhatus tugines väljaarvamisel sisuliselt samale argumentatsioonile, mis oli esile toodud kostja liikmete 03.08.2012 üldkoosolekul (hooldekeskus on juhita, vajalikke lepinguid pole sõlmida võimalik, pole võimalik välja osta klientidele ettenähtud ravimeid, hageja tegevus pole kooskõlas kostja põhikirjaliste eesmärkidega jne). Hageja on e-posti aadressi XXX endaga vastavalt seostanud. Nt on hageja esitanud 06.07.2012 Harju Maakohtu registriosakonnale avalduse, millest saab järelduda, et hageja kontaktaadressiks on samuti e-post aadressiga XXX. Seega oli kostjal alus kontakteeruda hagejaga ka viidatud eposti aadressil. Hageja ei olnud kostja liikmeks hagi esitamise ajal. MTÜS § 24 lg 3 kohaselt saab mittetulundusühingu üldkoosoleku otsuseid vaidlustada ühingu liige (TsMS § 368 lg 1). Hagejal kostja liikmestaatuse puudumine tähendab ühtlasi seda, et hagejal pole seadusega kaitstud õigust ja/või huvi, mille kaitseks kohtusse pöörduda. Hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Kui kohus peab võimalikuks hagi sisulist lahendamist, tuleb hagi jätta rahuldamata. Kostja põhikiri ei näe ette, kui pikalt tuleb ette teatada ühingu liikmete erakorralisest üldkoosolekust. Kohane on järeldada, et etteteatamiseks peab olema mõistlik aeg. Kostja juhatus otsustas enda 27.07.2012 koosolekul (lisa nr 7), et tuleb kokku kutsuda erakorraline kostja liikmete üldkoosolek 03.08.2012. Juhatuse 27.07.2012 koosoleku protokollist nähtub ka põhjus, miks on erakorraline üldkoosolek vajalik: hageja on teinud registris muudatused, mis annab talle kostja ainuesindusõiguse, hooldekeskus on alates 11.07.2012 juhita, juhatust pole hageja tehtud muudatustest ning tekkinud ohtlikust olukorrast teavitanud jne. Seega oli üldkoosoleku kokkukutsujaks kostja juhatus, mitte selle kaks liiget (kokkukutsumiskutse ei pea allkirjastama kõik juhatuse liikmed). Arvestades olukorra pakilisust, iseäranis kostja tegevuse jaoks tekkinud äärmiselt ebasoodsat olukorda, ei saa järeldada, et käesoleval juhul olnuks üldkoosoleku etteteatamisaeg mõistusvastaselt lühike. Hageja ei omaks hagemisõigust ka seetõttu, et ta ei esitanud vastuväiteid seoses 03.08.2012 üldkoosoleku vastuvõetavate otsustega (MTÜS § 24 lg 3). Et hageja esitas kostja juhatusele 01.08.2012 03.08.2012 toimuva üldkoosoleku päevakorra täiendamise nõude, siis järelikult osales hageja kaudsemalt, läbi kirjaliku vormi eelseisval üldkoosolekul otsuste tegemisel. Hageja tahteavalduseks oli, et üldkoosoleku päevakorda täiendatakse, mitte et üldkoosolek ei saa toimuda, et üldkoosolekul ei tohi vastu võtta otsuseid jne nt üldkoosoleku kokkukutsumise korra
rikkumise tõttu. 05.10.2012 toimus üldkoosolek, millel kinnitati 03.08.2012 erakorralise koosoleku otsused. Tsiviilasi nr 2-12-35417 on lahendatud – 12.06.2012 üldkoosoleku otsus tühine. Kohtuistungil jäi kostja seisukohale, et hagejal puudub õigus hageda, sest ta ei olnud hagi esitamise ajal kostja liige. Puudub alus 03.08.2012 erakorralise koosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks, kuna otsused kinnitas 05.10.2012 toimunud üldkoosolek. Kohtumääruse põhjendused Esmalt lahendab kohus küsimuse hageja nõude esitamise õiguse kohta. Kui kohus teeb kindlaks, et hagejal puudub hagi esitamise õigus, jätab kohus hagi läbivaatamata ega analüüsi poolte poolt esitatud muid väiteid ja tõendeid vaidlustatud otsuse tühisuse kohta. Hageja esitas nõude tuvastada kostja erakorralise üldkoosoleku otsuste tühisus MTÜS § 241, § 201 ja § 21 alusel. Tegemist on tuvastushagiga TsMS § 368 mõttes, mille 1.lõike järgi võib sellise hagi esitada hageja, kellel on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. MTÜS § 201 reguleerib üldkoosoleku päevakorda ja § 21 üldkoosoleku läbiviimisse puutuvat, üldkoosoleku otsuste tühisuse aluseid nimetatud sätetest ei tulene. § 241 reguleerib mittetulundusühingu otsuse tühisuse küsimusi. MTÜS § 241 lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Hageja esitas tühisuse aluseks üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumise. MTÜS § 21 lg 5 sätestab, et üldkoosolekul võib osaleda ja hääletada mittetulundusühingu liige. Kohtuistungil kinnitas hageja, et ta arvati kostja liikmete hulgast välja 10.08.2012 juhatuse otsusega. Hageja ei nõustunud kostjaga selles, et tal hagemise õigus puudub. Oma seisukohta hageja selgitada ei osanud (kohtuistungi protokolli lk 2). Kooskõlas kostja põhikirjaga (lk 47-51) kuulub liikme väljaarvamine kostja juhatuse pädevusse (p 15.2). Seega oli kostja juhatusel õigus võtta vastu otsust hageja väljaarvamise kohta kostja liikmete hulgast. Kostja 10.08.2012 toimunud erakorralise juhatuse koosoleku protokoll (lk 55-56) tõendab, et hageja arvati välja kostja liikmete hulgast. Hageja esitas kohtule hagi 23.08.2012 – ajal, mil ta ei olnud enam kostja liige. Seega tulenevalt ülalviidatud sätetest puudus hagejal kui kostja mitteliikmel hagi esitamise õigus kostja 03.08.2012 erakorralise üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks. Juhindudes TsMS § 168 lg 2 tuleb seoses hagi läbi vaatamata jätmisega menetluskulud jätta hageja kanda. Kooskõlas § 174 lg 1 on kostjal õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõue 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.