N. K. hagi M. K. ja A. K. vastu pärandvara ühisuse mõttelise osa kinkelepingu kehtetuks tunnistamise nõudes kompromissi kinnitamise, osalise hagist loobumise ja asja menetluse lõpetamise kohta hageja N. K. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx, 68204; e-post: [email protected]; hageja lepinguline esindaja Aare Kaldma; e-post:[email protected]; kostja A. K. (kostja I), isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx 13618; epost:[email protected]; kostja M. K. (kostja II), isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, 75503; e-post: [email protected].
Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad
Kohtuistungi aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Kinnitada N. K. ja M. K. (kostja II) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
1.Hageja ja kostja M. K. (edaspidi pooled) avaldavad, et soovivad lõpetada Tartu Maakohtu tsiviilasja nr 2-11-43130 menetluse sõlmides kohtuliku kompromissi ning kinnitavad ühtlasi, et kompromiss on nende vaba tahte väljendus ja saavutatud ilma ühegi isiku mõjutamiseta.
2.Pooled kinnitavad, et sõlmitud kompromissiga muudetakse õiguslikult vaieldav õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Sõlmitav kompromiss on ühtlasi ka täitedokumendiks täitemenetluses.
3.2.A. K. alaealiste laste Laura Karu ja Melani Karu täitmata ülalpidamise kohustuste katteks (sh täiteasjad nr 192/2002/1374, 192/2010/533 ja 192/2010/534) 6000 EUR (kuus
tuhat eurot).
4.Kostja II kohustub kompromissilepingu punktis 3 märgitud rahasumma 6 500 eurot tasuma Tartu Maakohtu deposiitarvele ühe (1) pangapäeva jooksul arvates käesolevale kompromissilepingule allakirjutamisest. Kostja avaldab tahet, et kohtu deposiitkontole tasutud rahasumma kantakse kohtu korraldusel üle hageja pangakontole nr 10202010189000 SEB Pangas 3 (kolme) pangapäeva jooksul arvates kohtu poolt kompromissi kinnitamise ja kohtuasja lõpetamise määruse tegemisest.
5.Pooled lepivad kokku, et poolte menetluskulud, välja arvatud käesoleva kompromissi punktis 3.1 kokkulepitud summa 500 EUR (viissada eurot), jäävad kulutuse teinud poole kanda.
6.Pooled kinnitavad kompromissi sõlmimisega, et pärast kohtumääruse jõustumist, millega kinnitatakse kompromiss ning millega ühtlasi lõpetatakse tsiviilasja nr. 2-11-43130 menetlus, puuduvad pooltel mistahes varalised või mittevaralised nõuded teineteise vastu seoses tsiviilasjaga nr 2-11-43130.
7.Kompromissi sõlmimisega kinnitab hageja, et temal puuduvad mistahes nõuded ja pretensioonid seoses kostja I ja kostja II vahel 05.04.2011.aastal sõlmitud pärandvara ühisuse mõttelise osa kinkelepingu ja kinnistamisavaldusega (Võru notar Laine Kaup, notari ametitegevuse raamatu number 461).
8.Hageja avaldab, et kompromissilepingu punktis 4 sätestatud tingimuse (kostja poolt rahasumma tasumine kohtu deposiitarvele) täidetuse korral loobub hageja taotlusest kaasata menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel Erki Kärgenberg (ID 37206036513).
9.Hageja avaldab, et kompromissilepingu punktis 4 sätestatud tingimuse (kostja poolt rahasumma tasumine kohtu deposiitarvele) täidetuse korral loobub hageja hagiavalduses esitatud nõudest A. K. (kostja I) vastu ning palub kohtul lõpetada tema suhtes menetlus seoses nõudest loobumisega. Hageja kinnitab, et on teadlik nõudest loobumise ja sel alusel kohtuasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (TsMS § 432).
10.Pooled paluvad TsMS §386 lg 4 alusel kohtul tühistada Tartu Maakohtu 12.11.2011.a. määrus, millega hagi tagamiseks kanti liiklusregistrisse M. K. kuuluvale sõidukile Mitsubishi Space Wagon (registrinumber 024 THL) vara käsutamise keelumärge Natalja Karu kasuks ning vabastada nimetatud vara aresti alt kompromissi kinnitava ja kohtuasja menetlust lõpetava määruse jõustumisel.
11.Hageja kinnitab, et kompromissi kohase täidetuse korral esitab ta kohtutäiturile taotluse täiteasjades nr 192/2002/1374, 192/2010/533 ja 192/2010/534 elatisvõla sissenõude vähendamiseks summas 6000 EUR (kuus tuhat eurot).
12.Pooled kinnitavad, et teevad kõik vajaliku kompromissi tingimuste täitmiseks. Kompromissi rikkunud pool on kohustatud teisele poolele hüvitama kompromissi mittetäitmisega tekitatud kahju.
13.Pooled paluvad käesolevaga Tartu Maakohtul kinnitada kooskõlas TsMS § 430 lg 1 sätetega käesolev kompromiss ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-43130 kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 sätetega kohtuistungit pidamata.
14.Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt kinnitamise ja tsiviilasja nr 2-11-43130 kompromissis sätestatud tingimustel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (TsMS § 432).
15.Pooled avaldavad, et soovivad lühendada kompromissi kinnitamise ja kohtuasja menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kolme (3) päevani arvates sellekohase kohtumääruse tegemisest.
16.Hageja palub kohtul kompromissi kinnitamise ja kohtuasja menetlust lõpetava määruse korral tagastada hagejale (pangakonto nr 10202010189000 SEB Pank) hagi esitamisel tasutud riigilõivudest (hagihinnalt ja hagi tagamise taotluselt) pool summat (TsMS §150 lg 2
2 (6)
p 1,2). Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-43130 N. K. hagis A. K. ja M. K. vastu pärandvara ühisuse mõttelise osa kinkelepingu kehtetuks tunnistamise nõudes. Käesoleva kohtumääruse jõustumisel seoses kinnitatud kompromissiga asja menetluse lõpetamise osas tühistada tsiviilasjas nr 2-11-43130 Tartu Maakohtu 12. oktoobri 2011 hagi tagamise määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kanti liiklusregistrisse kostja M. K. , isikukood xxxxxxxxxxx, kuuluvale sõidukile Mitsubishi Space Wagon (registrinumber 024 THL, ea 2000) vara käsutamise keelumärge N. K. , isikukood xxxxxxxxxxx, kasuks. Käesoleva kohtumääruse jõustumisel seoses kinnitatud kompromissiga asja menetluse lõpetamise osas Riigi Tugiteenuste Keskusel välja maksta M. K. , isikukood xxxxxxxxxxx, poolt 31.12.2012 Tartu Maakohtu tagatiste kontole, viitenumbriga 3100057455, tasutud summa 6 500 (kuus tuhat viissada) eurot N. K. , isikukood xxxxxxxxxxx, pangakontole nr 10202010189000 AS SEB Pank. Kohtumääruse jõustumisel tagastada Riigi Tugiteenuste Keskusel hagejale N. K. , isikukood xxxxxxxxxxx, pangakontole nr 10202010189000 AS SEB Pank, pool tema poolt tasutud riigilõivudest, so. 36 (kolmkümmend kuus) eurot ja 88 senti. Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda vastavalt sõlmitud kompromissilepingule. Pooled ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg 1- 3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse ( TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord Määruse peale menetluse lõpetamisel seoses kinnitatud kompromissiga võivad N. K. ja M. K. esitada määruskaebuse 3 (kolme) päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Määruse peale menetluse lõpetamisel hagist loobumise tõttu võivad N. K. ja A. K. esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot.
ASJAOLUD
1.Hageja esitas kohtusse TMS § 178, 189 lg 1 alusel hagi A. K. ja M. K. vastu pärandvara ühisuse mõttelise osa kinkelepingu kehtetuks tunnistamise nõudes. Hageja ja kostja M. K. esitasid 28.12.2012 TsMS §-de 428 lg 1 p 4; 430 lg 1 alusel kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kompromissi. Kompromissi kohaselt on pooled teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled paluvad kohtul kompromissi kinnitamine otsustada kohtuistungit pidamata. Kompromisslepingu kohaselt kohustub kostja M. K. tasuma kostja A. K. saadud kingi arvelt 6 500 eurot kohtu deposiitarvele. Hageja on kompromissilepingu p 4 avaldanud, et kostja M. K. poolt rahasumma 6 500 euro tasumisel kohtu deposiitarvele loobub hageja hagiavalduses esitatud nõudest A. K. vastu ning palub
3 (6)
kohtul lõpetada selle kostja suhtes menetlus seoses nõudest loobumisega. Hageja kinnitab, et on teadlik nõudest loobumise ja sel alusel kohtuasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (TsMS § 432).
KOHTU PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED
2.TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kompromisslepingu kohaselt on kompromissi sõlmise eelduseks kostja M. K. poolt kohtu deposiitarvele 6 500 euro kandmine. Riigikassa väljavõtte kohaselt (tl 198) on M. K. tasunud 31.12.2012 Tartu Maakohtu tagatiste kontole (viitenumbriga 3100057455) 6 500 eurot (selgitusega kompromiss tsiviilasjas nr 2-11-43130). Seega leiab kohus, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada, kuna see ei ole ka vastuolus heade kommetega või seadusega, ei riku oluliselt avalikku huvi ja kompromissi on võimalik täita. Neil asjaoludel tuleb asjas menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel seoses kompromissi kohtu poolt kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-11-43130 N. K. hagi M. K. vastu pärandvara ühisuse mõttelise osa kinkelepingu kehtetuks tunnistamise nõudes lõpetada. Pooled on kompromissis kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 3 päevani. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega tuleb määruskaebuse esitamise tähtaega kompromissi kinnitava kohtumääruse peale vastavalt poolte kokkuleppele lühendada 3 päevani alates kohtumääruse kättetoimetamisest.
3.TsMS § 206 lg 1 kohaselt on hagejal õigus loobuda hagist. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS §-de 206 lg 1; 429 lg 1, 4 kohaselt võib hageja hagist loobuda ja kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta vastu hagist loobumist, kui hagist loobumisega rikutakse olulist avalikku huvi. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kohus on teatanud kostja A. K. tema suhtes hagist loobumise avalduse esitamisest ja tema suhtes menetluse lõpetamisest ning on andnud, arvestades TsMS § 429 lg 3 sätestatut, kostjale A. Karule tähtaja seisukoha esitamiseks hagist loobumise avaldusele (tl 194). Kostja A. Karu on kirja kätte saanud 13.jaanuaril 2013.a. (tl 197), kuid ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks kohtule esitanud kirjalikku vastust hagist loobumise avaldusele ega ei ole esitanud mingeid vastuväiteid.
4 (6)
Kohus leiab, et hageja loobumine hagist A. K. suhtes, kui hagejal ei ole antud asjas enam nõudeid kostja vastu, tuleb vastu võtta, kuna see on kooskõlas TsMS §-des 206 lg 1; 429 lg 1, 4 sätestatuga ning ei riku olulist avalikku huvi. Neil asjaoludel tuleb asjas menetlus TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel seoses hagist loobumisega tsiviilasjas nr 2-11-43130 N. K. hagi A. K. vastu pärandvara ühisuse mõttelise osa kinkelepingu kehtetuks tunnistamise nõudes lõpetada.
4.Hageja on esitanud TsMS § 150 lg 2 p 1,2 alusel taotluse poole hagi esitamisel makstud riigilõivudest (hagihinnalt ja hagi tagamise taotluselt) tagastamiseks hagejale. Tsiviilasja materjalide kohaselt on hageja tasunud Rahandusministeeriumi kontole 10220034796011, viitenumber 2900072699, hagiavalduse esitamisel 10.11.2011 riigilõivu 45 eurot (tl 116) ja hagi tagamise taotluse esitamisel riigilõivu 28, 76 eurot (tl 53). Seega on hageja tasunud kokku riigilõivu 73,76 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1,2, lg 4 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi või kui hageja loobub hagist. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohus kinnitas poolte vahel kompromissi, võttis vastu hagist osalise loobumise ja lõpetas asjas menetluse ning kuna hageja on esitanud avalduse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks, tuleb kohtumääruse jõustumisel hagejale tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivudest, so 36,88 eurot.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
5.Tulenevalt TsMS § 173 lg 1,4 märgib asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega asja menetlus lõpetatakse, menetluskulude jaotuse. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalisele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks kusjuures, TsMS § 176 lg 4 kohaselt ei kohaldata TsMS § 176 lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks TsMS § 1741 sätestatud korras. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromisslepingus kokku leppinud menetluskulude kandmise, mistõttu tuleb poolte menetluskulud jätta nende endi kanda vastavalt nende poolt sõlmitud kompromisslepingule. Kohus on andnud arvestades TsMS § 429 lg 3 sätestatud kostjale I tähtaja hagejalt menetluskulude väljamõistmise avalduse esitamiseks. Kostja A. Karu ei ole määratud tähtajaks kohtule esitanud menetluskulude väljamõistmise avaldust. Samuti ei ole hageja taotlenud menetluskulude väljamõistmist A. K. . Seega jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.