Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
17. jaanuar 2013. a Tartu
Tsiviilasja number
2-10-53853
Tsiviilasi
ELTEL Networks AS hagi Majamoodul OÜ vastu võla ja viiviste väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
265,74 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 5. märtsi 2012. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Majamoodul OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Majamoodul OÜ (registrikood: 11497742; asukoht: Viljandimaa Karksi-Nuia Viljandi mnt 3), esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kalju Kutsar Vastustaja (hageja): ELTEL Networks AS (registrikood: 10722319; asukoht: Tallinn Pärnu mnt 139 C), esindaja Jelena Mets
esindajad
Networks AS hagi Majamoodul OÜ vastu täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulude jaotus
Jätta maakohtus ja ringkonnakohtusmenetlusoslaiste poolt kantud menetluskulud ELTEL Networks AS-i kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Asjas ei ole vaidlust, et hageja on Karksi-Nuias Tartu mnt 28 teostanud sideehitustööd maksumusega 265,74 eurot. Samuti on tõendamist leidnud, et nimetatud tööde eest esitati arve kostjale, s.t Majamoodul OÜ-le, keda tööde vastuvõtmisel esindas Jaanus Sarv. Kohtu arvates on peamine õiguslik küsimus käesolevas tsiviilasjas, kas hageja pidi TsÜS § 118 lg-le 2 tuginedes töid teostades eeldama, et Jaanus Sarvel on volitus Majamoodul OÜ nimel töid tellida ning vastu võtta. Asjas tuleb kohaldamisele TsÜS § 118 lg 2, milles on sätestatud, et kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andnud. Seega peab kohus analüüsima, kas Jaanus Sarve käitumine ja avaldused võisid mõjutada ELTEL Networks AS uskuma, et talle on antud volitus tehingu tegemiseks ning Majamoodul OÜ teadis või pidi teadma, et Jaanus Sarv tegutses tema esindajana ning talus selle isiku tegevust. Äriregistri andmetega (tl 37) on tõendatud, et Majamoodul OÜ osanikeks olid vaidlusalusel perioodil 2009. a osaühing Axatem ning Proland Varahaldus OÜ. Proland Varahaldus OÜ juhatuse liikmeks oli Jaanus Sarv ning osaühing Axatem juhatuse liige oli Aili Kangro. Seega on tõendatud, et Jaanus Sarve puhul oli tegemist Majamoodul OÜ-le lähedalseisva isikuga. Sellest järeldub, et Majamoodul OÜ pidi teadma, et Jaanus Sarv tegutses tema nimel esindajana ning talus selle isiku sellist tegevust. Majamoodul OÜ poolset Jaanus Sarve tegevuse talumist tõendab ka see, et asjaoludest ei selgu, et Majamoodul OÜ oleks takistanud Jaanus Sarvel mingil moel tehingute tegemist. Kohus nõustus hagejaga ja viitas TsÜS § 121 lg-le 2, mille kohaselt teise isiku ülesandel tema majandus- või kutsetegevuses teenuseid osutav isik loetakse volitatuks tegema kõiki tehinguid, mis on tavaliselt vajalikud selliste teenuste osutamiseks. Majamoodul OÜ tegevusalaks oli äriregistri andmetel (tl 30) alates 03.07.2009. a elamute ja mitteeluhoonete ehitus. Kuna lepingupartnerite puhul oli tegemist kahe juriidilise isikuga, kelle põhimajandustegevuseks oli ehitusvaldkond, siis võis hageja töövõtulepingut kui teenuse osutamise lepingut sõlmides mõistlikult TSÜS § 121 lg-le 2 tuginedes eeldada, et Jaanus Sarvel oli õigus kostjat esindada. Nimetatud sätte eesmärk on käibekaitse ning õiguskindluse tagamine majandus- või kutsetegevuses tegutseva isiku esindamise korral. Säte on mõeldud vabastamaks majandustegevuses tegutseva isikuga tehinguid tegevad isikud igapäevaste teenuste osutamisega seotud standardtehingute tegemisel majandustegevuses tegutseva isiku esindajate volituse kontrollimise kohustusest. Kohus oli seisukohal, et sõlmitud töövõtuleping ei väljunud hageja ega kostja majandustegevuse raamidest, st ei olnud tegemist TsÜS § 121 lg-s 1 nimetatud olukorraga. Seega ei olnud hagejal ega kostjal kui majandustegevusega tegutsevatel isikutel kohustus kontrollida teineteise esindajate volitusi, mistõttu hageja võis eeldada esindusõiguse olemasolu Jaanus Sarvel. Kuna hageja võis eeldada esindusõiguse olemasolu, oli hageja ja kostja vahel sõlmitud töövõtuleping kehtiv. Kuna hageja on omapoolsed kohustused täitnud, st sideliini ehitanud ja kostjale üle andnud, lasub kostjal VÕS § 637 lg-st 4 tulenevalt tasu maksmise kohustus. Seega tuleb hagi rahuldada ning mõista Majamoodul OÜ-lt ELTEL Networks AS kasuks välja põhivõlga summas 265,74 eurot ja viivised summas 28,90 eurot. Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda.
Apellatsioonkaebuse kohaselt: 1) ei nõustu apellant maakohtu hinnanguga, et ELTEL Network AS-il oli alus eeldada Jaanus Sarvel kostja nimel tegutsemiseks volituse olemasolu ning Majamoodul OÜ pidi teadma, et Jaanus Sarv tegutseb tema nimel. Apellant on seisukohal, et TsÜS § 121 lg 2 ei ole hageja nõude põhjendatuse üle otsustamisel kohaldatav. Käesolevas tsiviilasjas ei ole Majamoodul OÜ andnud Jaanus Sarvele kunagi ülesannet tellida kostja nimel ehitustöid, võtta neid vastu ning kohustuda tööde eest tasuma. Karksi-Nuias Tartu mnt 28 asuval kinnistul ei ole Majamoodul OÜ teinud oma majandustegevusega seotud töid ning nimetatud objekt ei ole mingil viisil seotud kostja ettevõtlusega; 2) puudus hagejal alus eeldada, et Jaanus Sarvel on volitus kostja nimel tegutsemiseks. ÄS § 180 lg 1 kohaselt esindab ja juhib osaühingut juhatus. Jaanus Sarv ei ole kunagi olnud kostja juhatuse liige. Hageja sõlmis töövõtulepingu selleks volitamata isikuga; 3) on asjakohatu maakohtu viide sellele, et äriregistri andmetel on Majamoodul OÜ tegevusaladeks elamute ja mitte eluhoonete ehitus ning seetõttu oli hagejal alus eeldada, et Jaanus Sarv esindab kostjat viimase majandustegevuses. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et äriregistri andmebaasi kohaselt ei oma Jaanus Sarv Majamoodul OÜ-ga mingit seost. Asjaolu, et Jaanus Sarv oli 2009. a Proland Varahalduse OÜ juhatuse liige ning viimati nimetatud äriühingule kuulus Majamoodul OÜ osa, ei tekita Jaanus Sarvele õigust esindada kostjat mistahes äritehingutes; 4) isegi kui eeldada, et Jaanus Sarv käitus hagejaga suheldes sedavõrd veenvalt, et viimane ei pidanud vajalikuks tema volitusi kontrollida, puudub TsÜS § 118 lg 2 sätete kohaldamiseks teine vajalik komponent – Majamoodul OÜ teadmine Jaanus Sarve tegevusest ja sellise tegevuse talumine. Jaanus Sarv ei ole esindanud Majamoodul OÜ viimase majandustegevuses ning kostja ei teadnud ega pidanudki teadma, et Jaanus Sarv võtab 2009. a augustis kostjale varalisi kohustusi; 5) ei olnud Majamoodul OÜ 2009. a augustis Jaanus Sarve poolt ELTEL Networks AS-iga tehtud tehingust teadlik ning ta ei kiitnud hagejaga tehtud tehingut heaks. Seega ei ole hageja ja kostja vahel tekkinud sellist õigussuhet, mis kohustaks kostjat tehtud tööde eest tasuma. TsÜS § 130 lg 1 kohaselt peab teise isiku nimel tehingu teinud isik, kellel ei olnud esindusõigust, juhul, kui isik, kelle nimel tehing tehti, tehingut heaks ei kiida, hüvitama teisele poolele tehingu ettevalmistamisel kantud kulutused ja sellega seotud muu kahju, mida teine pool kandis seetõttu, et ta uskus esindusõiguse olemasolusse. Eeltoodust tulenevalt on Jaanus Sarvel seadusest tulenev kohustus tasuda ELTEL Networks AS poolt tehtud tööde eest; 6) ei ole maakohus põhjendanud TsÜS 118 lg 2 kohaldamise eeldusi. Kohus on viidanud sellele, et Jaanus Sarve tegevus pani hageja uskuma volituse olemasolu, kuid täiesti motiveerimata on kohtuotsuses esitatud väide, et Majamoodul OÜ teadis või pidi teadma, et Jaanus Sarv tegutseb tema esindajana.
Detailplaneeringu koostamise, korraldamise ja finantseerimise õigused anti Framehouse OÜ-le. Framehouse OÜ-ga seotud isikute hulka kuulus Jaanus Sarv, kes oli juhatuse liige 13.09.2007-11.01.2008. a ja Proland Varahaldus OÜ, kus Jaanus Sarv oli juhatuse liige alates 26.04.2007-10.05.2010. Framehouse OÜ-ga oli seotud OÜ AXATEM, kelle juhatajaks oli Avo Kangro alates 26.04.2007-10.05.2010. Karksi Nuia Tartu mnt 28 korteriomandi nr 1 omanikuks on samuti OÜ AXATEM. Objekti Karksi-Nuias Tartu mnt 28 elamu seost apellandi ettevõtlusega tõendavad kinnistusraamatu andmed; 2) vormistas vastustaja esindaja sidetööde teostamisel 05.08.2009. a töö vastuvõtu akti nr 432480 vastavalt Majamoodul OÜ esindaja Jaanus Sarve tellimusele. Jaanus Sarv kinnitas oma allkirjaga tööde vastuvõtu akti. Jaanus Sarve käitumine ja tegutsemine pani vastustaja esindaja Tarmo Tiiveli ja Aivar Sarapuu mõistlikult uskuma, et Jaanus Sarvele on antud kõik volitused tehingu tegemiseks. Objektile lubamisega pidi apellant teadma, et Jaanus Sarv tegutseb Majamoodul OÜ esindajana; 3) tuleb kohaldada TsÜS § 118 lg 2. Vastustajal ega apellandil ei olnud kohustust kontrollida teineteise esindajate volitusi, mistõttu võis vastustaja eeldada esindusõiguse olemasolu Jaanus Sarvel.
Maakohus ei ole põhjendanud oma järeldust, kuidas on seotud Aili Kangro ja Jaanus Sarv. Kostja OÜ Majamoodul juhatuse liikmed on Avo Kangro ja Airika Kangro ja eelduslikult on nad sugulased Aili Kangroga, kuid maakohtu otsusest ei nähtu kuidas annab see aluse teha järeldus, et esindatav (kostja) teadis või pidi teadma, et J. Sarv tegutseb tema nimel esindajana, talub selle isiku sellist tegevust ja ei katkesta ega lõpeta seda. Asja materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis annaksid aluse tuvastada, et kostja teadis, et J. Sarv tegi tehingu tema nimel. Hageja poolt maakohtus ja vastustajana ringkonnakohtule esitatud tõendid on liialt kaudsed ning ei anna alust tuvastada, et kostja pidi sellises olukorras teadma, et teda esindab J. Sarv ning et ta talus seda. Kuna J. Sarv tegutses esindusõiguseta, siis oli tööde vastuvõtmine TsÜS § 129 lg 1 alusel tühine. Ringkonnakohus kahtleb, kas tegemist oli iseseisva tehinguga või hageja ja kellegi käesolevas asjas tuvastamata isiku vahel sõlmitud tehingu täitmise vastuvõtmisega. Seadusest tulenevate eelduste olemasolu korral saab J. Sarv olla vastutav TsÜS § 130 alusel.
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.