lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-35276/57

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 10.01.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-10-35276/57
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.01.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1105
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav 10.jaanuar 2013, Tallinn 2-10-35276 AS Nordea Finance Estonia hagi OÜ Turret House ja M M vastu võlgnevuse saamiseks

Pärnu Maakohtu 27.septembri 2012 tagaseljaotsus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS Nordea Finance Estonia apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 6241,24 eurot Hageja AS Nordea Finance Estonia (registrikood Menetlusosalised ja nende 10237140), esindaja Dagne Niit esindajad Kostja I OÜ Turret House (registrikood 11132495) Kostja II M M (isikukood xxxxxxxxxxxx) Kostjate esindaja Andrus Viilver Kirjalik menetlus Menetluse liik

RESOLUTSIOON

Tühistada Pärnu Maakohtu 27.septembri 2012 tagaseljaotsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.AS Nordea Finance Estonia esitas 22.07.2010 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ Turret House ja M Ma vastu liisingulepingust tuleneva võla 46 446 krooni saamiseks. 22.11.2010 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja nõue anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 17.12.2010 esitas AS Nordea Finance Estonia Harju Maakohtule hagiavalduse, milles palus OÜ-lt Turret House ja M Malt solidaarselt välja mõista liisingulepingust nr 20052877 tuleneva põhivõla 43 445,96 krooni ja viivise 43 228,73 krooni. 17.12.2010 määrusega keeldus Harju Maakohus hagi menetlusse võtmisest ja edastas nõude lahendamiseks Pärnu Maakohtule.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.23.05.2011 menetlusdokumendis palus hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista liisingulepingust nr 20052877 tuleneva põhivõla 2317,42 eurot ja viivise 2317,42 eurot ning esitas kostjate vastu täiendava nõude liisingulepingu nr 520082932 alusel, paludes selle alusel välja mõista põhivõla 6241,24 eurot ja viivise 6241,24 eurot. Kostjate vastuväited
3.Kostjad hagi ei tunnistanud ja palusid jätta selle rahuldamata. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
4.Maakohus rahuldas 27.09.2012 tagaseljaotsusega hageja nõude liisingulepingu nr 20052877 järgi ja mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja selle liisingulepingu järgse võlgnevuse 2317,42 eurot, viivise 2317,42 eurot ja hageja menetluskulud 1550,39 eurot.
5.Kohus arvestas asja lahendamisel võlaõigusseaduse (VÕS) § 367 lg-s 1 sätestatut. Hageja tõendas kostjate võlgnevuse liisingulepingu nr 20052877 järgi. Liisingulepingu nr 20052877 järgi liisiti kostjale auto Kia Carnival.
6.Hageja lisas 20.05.2011 menetletavale nõudele liisingulepingust nr 520082932 tuleneva nõude. Nimetatud nõue on iseseisev nõue, see nõue puudub hagist, tegemist ei ole hagi muutmisega ega asjaoluga, mida TsMS § 376 järgi hagi muutmiseks ei peeta. Seega ei ole hageja liisingulepingust nr 520082932 tulenevat nõuet hageja vastu esitanud. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
7.Hageja palub tagaseljaotsuse tühistada osaliselt, so liisingulepingu nr 520082932 järgi hageja kasuks kostjatelt väljamõistmata jäetud summade osas. Tühistatud osas palus hageja teha asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus, millega mõista hageja kasuks kostjatelt välja täiendavalt põhivõlgnevus 6241,24 eurot ja viivis 6241,24 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda.
8.Maakohus jättis hageja liisingulepingust nr 520082932 tuleneva nõude lahendamata ja keeldus 04.10.2012 määrusega täiendava otsuse tegemisest. Kohus mõistis kostjatelt välja üksnes liisingulepingust nr 20052877 tulenevad võlgnevused, kuigi hageja lisas 20.05.2011 ka liisingulepingust nr 520082932 tulenevad nõuded summas 12 482,48 eurot ja tasus nimetatud nõudelt ka täiendava riigilõivu. Kohus ei võtnud menetluse kestel seisukohta, kas tegemist oli hagi muutmisega või mitte ja alles otsuse tegemisel andis hinnangu liisingulepingu nr 520082932 kohta. Hageja lisas juurde ühe liisingulepingu, millega suurendas põhi- ja kõrvalnõudeid ning täiendas esitatud faktilisi väiteid, kuid ei muutnud hagi aluseks olevaid põhilisi asjaolusid. Seda ei peeta hagi muutmiseks. Kuivõrd hageja nõue tulenes mitmest liisingulepingust, oli mõistlik esitada nõuded koos ühes menetluses. Kui hageja oleks esitanud nimetatud nõuded

eraldi hagidena, liidaks kohus need nõuded ühte menetlusse, mistõttu oleks tulemus sama, mis antud juhul. Isegi kui kohus oleks menetluse kestel leidnud, et tegemist on hagi muutmisega, oleks kohus pidanud andma sellele menetluse kestel hinnangu ja põhjendama, miks kohus ei nõustu hagi muutmisega ning seejärel antud nõude eraldama ja registreerima uue nõudena. Lisaks ei võtnud kohus liisingulepingust nr 520082932 tuleneva nõude kohta kohtuotsuse resolutsioonis seisukohta. Kuigi kohus kohaldab õigust ise ega ole seotud poolte õiguslike väidetega, peab kohus pooltega ka nõude õiguslikku kvalifikatsiooni arutama, st see ei tohi tulla pooltele üllatuslikult. Kui maakohus kohaldas õigust üllatuslikult, saab ringkonnakohus asja menetluses puuduse kõrvaldada. Eeltoodust lähtuvalt ei ole maakohtu otsus seaduslik ega põhjendatud osas, millega kohus jättis liisingulepingust nr 520082932 tuleneva nõude lahendamata. Sellest tulenevalt kuulub maakohtu otsus selles osas tühistamisele. Ringkonnakohtu seisukoht

9.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu tagaseljaotsus tuleb tühistada TsMS § 646 ja § 656 lg 1 p 5 alusel apellatsioonkaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest olenemata menetlusnormide olulise rikkumise tõttu. TsMS § 657 lg 2 sätestab, et kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Seega ei saa ringkonnakohus tühistada maakohtu tagaseljaotsust osaliselt ega teha ise asjas uut otsust, nagu hageja apellatsioonkaebuses taotleb.
10.TsMS § 370 lg 1 lubab hagejal esitada kostja vastu mitu erinevat nõuet ja neid võib koos menetleda, kui kõik esitatud nõuded alluvad menetlevale kohtule ning lubatud on sama menetluse liik. Sama kehtib ka erinevatel asjaoludel põhinevate nõuete kohta.
11.Asja materjalist nähtub, et hageja esitas lisaks 17.12.2010 hagiavalduses esitatud nõudele 23.05.2011 menetlusdokumendis kostjate vastu täiendava nõude – liisingulepingust nr 520082932 tuleneva võla ja viivise nõude (I kd lk 93-98). Hageja esitas kohtule ka seda nõuet tõendavad dokumendid ning tasus täiendavalt riigilõivu. Seega ei ole õige maakohtu seisukoht, et hageja ei ole liisingulepingust nr 520082932 tulenevat nõuet esitanud.
12.Maakohus saatis 23.05.2011 menetlusdokumendi kostjatele ja nõudis neilt sellele vastust (I kd lk 138). Kostjad vastasid sellele 01.11.2011 ning täiendavalt 09.01.2012 ja 02.04.2012 (I kd lk 142-144, lk 158-161 ja lk 178-182). Asja materjalist ei nähtu, et kohus oleks määranud tähtaja võimalike puuduste kõrvaldamiseks hagiavalduse vormistamisel, keeldunud täiendavalt esitatud nõude menetlemisest või eraldanud selle iseseisvaks menetluseks. Sellest võib järeldada, et kohus võttis selle nõude tsiviilasjas nr 2-10-35276 menetlusse. Samas jättis kohus asjas tehtud tagaseljaotsusega täiendavalt esitatud nõude lahendamata.
13.Kuna kohus ei ole täiendavat nõuet lahendanud, st kohtuotsus selles osas puudub, tuleb tagaseljaotsus täies ulatuses tühistada ja asi saata lahendamiseks tagasi maakohtule.
14.Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt asja lahendamise tulemustest.

Tiit Kollom

Ele Liiv

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja