Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

2-11-64546 Ärakiri Määruskaebus, menetluse käik 05.11.2012. a esitas Krediidikaitse Grupp OÜ määruskaebuse, mille järgi taotletakse Pärnu maakohtu 19.10.2012. a määruse tühistamist. Kaebuse järgi oli avalduse esitamise ajal võlgniku elukohaks Eesti, millest tulenevalt puudus alus jätta avaldaja maksekäsu kiirmenetluse avaldus läbi vaatamata. Samuti on kokkuleppel võlgnikuga määratud kohtualluvus kindlaks, mis on Harju Maakohus. 07.11.2012. a andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel. 12.11.2012. a määrusega võttis kohus määruskaebuse menetlusse ja edastas vastustajale T. Liibert määruskaebuse ja kohustas vastustajat esitama kohtule kirjalikult oma seisukoht määruskaebuse osas /tlk 22-23/. Kohtumäärus on T. Liibert'ile kätte toimetatud 03.12.2012. a /tlk 31-33/. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et Krediidikaitse Grupp OÜ poolt esitatud määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Käesolevas tsiviilasjas on kohus vastustajale T. Liibert TsMS § 663 lg 3 alusel kätte toimetanud Krediidikaitse Grupp OÜ poolt esitatud määruskaebuse 19.10.2012. a määruse peale käesolevas tsiviilasjas. Seega on T. Liibert'ile antud võimalus võtta määruskaebuse kohta seisukoht, kuid ta ei ole kohtule vastanud. Vastavalt 21.11.2012. a Riigikohtu lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-123-12 p-le 12 saab kohus hagi menetlusse võtmisest keelduda, kui kostja elukoht on teises liikmesriigis ning ta vaidleb kohtualluvusele Eestis vastu või ei vasta kohtule. Samuti on Riigikohus nimetatud lahendi p-s 10 käsitlenud laenulepingu tüüptingimustes välja kohtualluvuse kokkuleppe tühistust alljärgnevalt: „Nimelt võib TsMS § 104 lg 1 kohaselt kohtualluvuse kokkuleppe sõlmida üksnes vaidluseks, mis on seotud mõlema poole majandus- või kutsetegevusega või kui leping on seotud ühe poole majandus- või kutsetegevusega ja teiseks pooleks on riik, kohaliku omavalitsuse üksus või muu avalik-õiguslik juriidiline isik või kui mõlemaks pooleks on avalik-õiguslik juriidiline isik. /.../ Kohtualluvuse kokkuleppe tühisust ei välista praeguses asjas ka TsMS § 104 lg 3 p 2, mille kohaselt on lubatud erandina sama paragrahvi lõikest 1 kohtualluvuse kokkulepe, kui kohtualluvus lepiti kokku juhuks, kui kostja asub pärast kokkuleppe sõlmimist elama välisriiki või kui viib sinna üle oma tegevuskoha või asukoha või kui tema tegevus-, elu- või asukoht ei ole hagi esitamise ajal teada. Selle sätte kohaselt peab kohtualluvuse kokkulepe selle kehtimiseks olema sõlmitud just sättes nimetatud juhuks“. Käesolevas tsiviilasjas esitatud nõue ei ole seotud võlgniku majandus- või kutsetegevusega. Laenulepingu üldtingimuste p-st 9.6 teise lause kohaselt lahendatakse kokkuleppe mittesaavutamisel ja tuginedes TsMS § 71 lepingust tulenevad vaidlused Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajas. Seega ei ole see sõlmitud spetsiaalselt TsMS § 104 lg 3 p-s 2 nimetatud juhuks. TsMS § 663 lg 5 sätestab et kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta määruskaebuse viivitamata koos selle lisade ja sellega seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Lähtudes eeltoodust tuleb esitada Krediidikaitse Grupp OÜ määruskaebus koos tsiviilasja toimikuga läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.