Ärakiri Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Määruse tegemise aeg ja
08.01.2013.a., Rakvere kohtumaja
koht Tsiviilasja number
2-12-55513
Tsiviilasi
Profiteia Invest OÜ hagiavaldus Timo Riigor ja Allan Udeküll vastu 1027,68 euro nõudes
Menetlustoiming
Hagi menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised ja nende
HAGEJA: Profiteia Invest OÜ, registrikood: 12354281; asukoht: Koidu 40-2, 10136 Tallinn
esindajad
Hageja seaduslik esindaja: juhatuse liige Gerli Alessandra Chantelle Põldoja (e-post: [email protected]) KOSTJA 1: T R (ik: xxxx; elukoht: xxxx) KOSTJA 2: A U (ik: xxxx; xxxx)
Keelduda Profiteia Invest OÜ hagiavalduse menetlusse võtmisest. Riigi Tugiteenuste Keskusel tuleb käesoleva määruse alusel tagastada riigilõivu maksjale OÜ-le Profiteia Invest OÜ riigilõiv summas 150 eurot. Riigilõivu tagastamise koht: a/a nr 10220212825225 AS-is SEB Pank; konto omanik: Profiteia Invest OÜ.
Määruse ärakiri hageja esindajale kätte toimetada, riigilõivu tagastamise osas saata käesolev kohtumäärus pärast selle jõustumist Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord: Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, arvates kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus: 27.12.2012.a. saabus Viru Maakohtule hagiavaldus krediidilepingutest tulenevate võlgnevuste summas 1027,68 eurot nõudes. Hagiavaldus on esitatud kahe kostja vastu põhjendusega, et kuna nõuded kostjate vastu on analoogsed ning tulenevad identsetest krediidilepingutest, siis on menetlusökonoomia seisukohast mõttekas asju arutada ühes menetluses. Hageja märgib, et nõuded kostjate vastu tulenevad OÜ-ga Creditmarket sõlmitud krediidilepingutest. Hageja palub kummaltki kostjalt välja mõista põhinõue summas 256,92 eurot, kõrvalnõuded summas 256,92 eurot, samuti tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis põhivõla maksmisega viivitamise eest VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Hagihinnaks on hageja märkinud 1027,68 eurot, millelt on tasunud riigilõivu. Hageja on hagile lisanud SMS- ja e-laenu lepingu, millel puudub nii sõlmimise kuupäev kui poolte allkirjad. Veel on hageja avaldusele lisanud nõuete loovutamise lepingu ja selle lisa. Nõuete loovutamise lepingu kohaselt on loovutajaks Baltic Credit OÜ ning omandajaks Profiteia Invest OÜ. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Kohus, hagiavalduse koos lisadega läbi vaadanud, leiab, et esitatud hagiavalduses esinevad menetlusse võtmist takistavad puudused, mida ei ole võimalik kõrvaldada, ning kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest. Kohus põhjendab menetlusse võtmisest keeldumist alljärgnevaga.
eraldiseisvat hagi, st kummagi kostja vastu eraldi. Nõuete aluseks võivad olla küll identsed laenulepingud ning hagi ese võib olla samalaadne, kuid kohtu hinnangul on nõuded antud juhul eraldiseisvad ning pole õiguslikult seotud viisil, mis võimaldaks neid arutada ühes menetluses ning oleks menetluslikult ökonoomsem. Vastupidi, kahe mitteseotud hagi arutamine on menetluslikult komplitseeritum. Asjaolu, et kostjad esitavad eelduslikult analoogseid vastuväiteid, ei ole aluseks nõuete arutamiseks ühises hagis.
Hageja on hagiavaldusse märkinud, et maksis kummalegi kostjale krediidisumma 256,92 eurot. Samas ei nähtu ühestki kohtule esitatud dokumendist, et just nimetatud summad on kostjatele välja makstud. Samuti jääb kohtule selgusetuks hagiavalduses toodud tabel võlgnevuse arvestuse osas, kuivõrd tabelis toodud võlgnevused erinevad nendest, mille hageja on nimetanud hagiavalduse resolutsioonis ning palunud kostjatelt välja mõista. Seega esinevad hagis puudused, mida ei ole võimalik kõrvaldada. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata. Kohus juhib hageja tähelepanu TsMS § 372 lg-le 6, mille kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Seega võib hageja uuesti esitada kostjate vastu hagiavaldused, arvestades käesolevas määruses toodut. Hageja poolt tasutud riigilõivu osas märgib kohus järgmist. TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse. Seega hagiavalduse esitamisel Rahandusministeeriumile (viitenumbriga 2900072136) 27.12.2012.a. tasutud riigilõiv summas 150 eurot tuleb hagejale tagastada tema arveldusarvele nr 10220212825225. Kohus juhindus määruse tegemisel TsMS §-de 371, 372, 464-465 nõudeist. Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
/allkirjastatud digitaalselt/
Irina Golubev
Ärakiri õige Nooremreferent
Kohtumäärus jõustus 05. veebruaril 2013.a Nooremreferent
Irina Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.