Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

348 900 krooni. Pankrotihalduri andmetel ei ole neid võlgnevusi reaalselt asutud sisse nõudma, tänaseks on need nõuded aegunud. Ka puudub pankrotihalduril dokumentatsioon, mille põhjal anda oma hinnangut nõuete sissenõutavuse kohta. Antud menetluses ei ole haldurile teadaolevalt olnud vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid, võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstavat elatist, samuti ei ole massikohustusi PankrS § 146 lg 1 tähenduses. Lähtudes PankrS § 150 lg-st 1 on pankrotimenetluses tehtud kulutusteks postikulu 4,40 eurot ja teate lõpparuande valmimise kohta avaldamine elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadeanded, summas 6,39 eurot. Täiendavaid kulutusi pankrotihaldur teinud ei ole. Pankrotihaldur Ü.A. on teinud kindlaks, et pankrotimenetluse ajal ei ole krediidiasutuste vahendusel tehtud eelmiste haldurite poolt väljamakseid võlausaldajatele. OÜ A. L. A. M. ) varadele ei ole olnud seatud pante ja seetõttu ei ole pankrotimenetluses ka pandiesemete müüki toimunud. Pankrotihalduri valduses ei ole müümata pankrotivara, samuti puudub võlgnikul teistelt isikutelt saadaolev sissenõutav vara. Seoses lõpparuande koostamisega on pankrotihalduril tulnud täita järgmisi ülesandeid: kohtutoimikuga tutvumine, katsed saada kontakti eelmise pankrotihalduri V. L. , võlausaldajatega suhtlemine võimaliku täiendava informatsiooni saamiseks ja lõpparuande koostamiseks. PankrS § 162 lõike 2 punktis 7 ettenähtud teavet ei ole võimalik anda, kuna pankrotihalduril puudub igasugune teave menetluses esitatud nõudeavalduste kohta. Pankrotihaldur ei ole pankrotimenetluses hagiavaldusi esitanud ja haldurile teadaolevalt ei ole esitanud menetluses hagisid ka eelmised pankrotihaldurid K. Piir ja V. L. . Omamata juurdepääsu majandustegevust kajastavatele dokumentidele ei saa pankrotihaldur võtta seisukohta ka maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta. Pankrotihaldur märgib, et raamatupidamise dokumentide säilitamise kohustus on ettevõtjal tulenevalt raamatupidamise seaduse §-st 12 seitse aastat, seega üheksa aasta möödumisel endistelt juhatuse liikmetelt dokumentide nõudmine ei ole perspektiivikas tegevus. Samuti oleksid võimalikud kuriteod, mis võisid põhjustada OÜ A. L. A. M. ) maksejõuetuse aastal 2003 KarS § 81 kohaselt aegunud. Seega on pankrotihaldur teinud kõik vajalikud ja võimalikud toimingud, mida on olnud OÜ A. L. A. M. raames, arvestades ka vastava toimingu majanduslikku otstarbekust, sooritada ning tuleb otsustada pankrotimenetluse lõpetamine. Pankrotihaldur taotleb pankrotimenetluse lõpetada PankrS § 158 lõike 4 alusel, s.o raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist. PankrS § 165 lõige 3 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Haldur on seisukohal, et puudub alus pankrotihalduri vabastamata jätmiseks. Ühtlasi taotleb haldur kinnitada pankrotihalduri kohustuste täitmiseks vajalikud kulutused ning määrata haldurile tasu. Kui PankrS § 65 lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes, arvestamata raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata, siis antud pankrotimenetluses ei ole pankrotivarasse laekumisi toimunud.

Haldur on teostanud antud pankrotimenetluses toiminguid 13 töötunni ulatuses, sealhulgas eelmise pankrotihalduriga kontakti saavutamiseks kulutatud aeg. Pankrotihalduri tunnitasu suurus on 40 eurot, mis sisaldab muuhulgas halduri büroo- ja transpordikulusid. Kuna reaalsed rahalised vahendid pankrotimenetluses haldurile tasu maksmiseks ja tema poolt tehtud kulutuste katmiseks puuduvad, taotleb haldur analoogia alusel PankrS §-de 65 lg 11 ja 23 lg 4 määrata pankrotihalduri tasu ja kulutuste katmiseks riigi menetlusabi, hüvitades riigi vahenditest 397 eurot. Kohtu järeldused Kohus leiab, et taotlus OÜ A. M. ) pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemisega vastavalt PankrS § 157 p 2 ja 158 sätestatule on põhjendatud.

OÜ A. M.

on välja kuulutatud Põlva Maakohtu 21.10.2003.a. kohtuotsusega. Pankrotiotsusest nähtub, et OÜ A. M. ) võlad võlausaldajatele moodustasid 553 434 krooni, sealhulgas töötajatele väljamaksmata palk 74 600 krooni. Võlausaldajate esimene üldkoosolek on toimunud 11.11.2003.a. Koosoleku protokolli kohaselt (tl.57-59) on koosolekust võtnud osa kolm võlausaldajat – A. S. P. M. , R. A. O. B. O. . Koosolek on kinnitanud pankrotihalduriks K. P. ning määranud võlanõuete esitamise lõplikuks tähtajaks 20.12.2003. OÜ A. M. ei ole pankrotitoimkonda moodustatud. 16.12.2003.a. on kohus vabastanud K.P. pankrotihalduri kohustustest ning nimetanud OÜ A. M. ) pankrotihalduriks V. L. . V. L. jättis oma ülesanded pankrotihaldurina täitmata, mistõttu kohus vabastas ta 23.mail 2011.a. ta pankrotihalduri kohustustest ning nimetas OÜ A. M. ) uueks pankrotihalduriks Ülli A. . Ü.A. on tegelenud eelmiselt haldurilt pankrotimenetluse dokumentide väljanõudmisega, kuid see ei ole õnnestunud. V.L. on 09.05.2012.a. Tartu Maakohtu kohtuotsusega süüdi tunnistatud KarS §-de 201 lg 2 p 2 ja 3 ning 3811 lg 2 järgi ja karistatud vangistusega. Seega ei ole kohtu arvates temalt dokumentide kättesaamine käesoleval ajal enam perspektiivikas. Teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise kohta on ilmunud väljaandes Ametlikud Teadaanded 03.09.2012, vastuväiteid Tartu Maakohtu Põlva kohtumajja PankrS § 163 lõikes 2 sätestatud 10 päeva jooksul arvates teate avaldamisest pole esitatud. Pankrotimenetluses ei ole käesoleval ajal enam võimalik teha toiminguid, et rahuldada võimalike võlausaldajate nõudeid. Seoses asjaoluga, et varasem pankrotihaldur V. L. ei ole andnud pankrotihaldur A. OÜ A. M. dokumentatsiooni, mistõttu puuduvad andmed ka tunnustatud nõuete ning nende rahuldamisjärkude kohta, puudub kohtul võimalus anda hinnangut millises osas on tunnustatud nõuetega võlausaldajal raha saamata. Kohtule ei ole esitatud kinnitamiseks jaotusettepanekut. Hagide esitamine debitoorsete võlgnevuste sissenõudmiseks ei ole võimalik aegumise tõttu. Võlausaldajad ei ole pankrotimenetluses ilmutanud huvi oma nõuete rahuldamise vastu. PankrS § 157 p 2 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus raugemisega vastavalt PankrS § 158 sätestatule. Tulenevalt PankrS § 158 lg 1 – 3 peab pankrotihaldur kohtule viivitamatult teatama, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Seejärel teeb pankrotihaldur pankrotivarast vaid PankrS § 146 ettenähtud väljamakseid ning esitab kohtule aruande, mis peab sisaldama PankrS § 162 lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid. PankrS § 158 lg 4 alusel lõpetab kohus pärast haldurilt aruande saamist halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku

massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Käesolevas asjas ei esine pankrotimenetluse lõpetamist raugemise tõttu välistavaid asjaolusid, mis on sätestatud PankrS § 158 lõigetes 5 ja 6 – kohus ei ole kohustanud võlgnikku andma vannet ning massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks ei ole võimalik kelleltki kohtu deposiiti rahasummade tasumist nõuda. Vastavalt PankrS § 163-le lg 5 märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Käesolevas asjas ei ole pankrotihaldur saanud nimetatud küsimuste osas seisukohta võtta dokumentide puudumise tõttu, mille alusel oleks võimalik vastavaid hinnanguid anda. PankrS § 65 lõigete 1 ja 2 kohaselt on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mis arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvestatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. Käesolevas asjas ei saa nimetatud põhimõtete halduri tasu määramisel kasutada, kuna puudub informatsioon pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta. PankrS § 65 lg 11 sätestab, et kui kohus on kuulutanud välja pankroti PankrS § 171 lg 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katteks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu PankrS § 23 lg 1-3 alusel, s.o analoogselt ajutisele haldurile tasu määramisega. Kohus leiab, et OÜ A. L. A. M. on põhjendatud ja õiglane määrata halduri tasu PankrS § 23 lg 1-3 sätteid kohaldades. PankrS § 23 lg 1 sätestab, et ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist; lg 2 järgi on tasu suuruse arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused PankrS § 23 lg 4 alusel välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks. Kohus leiab, et OÜ A. M. ) pankrotihalduri poolt menetluses tehtud kulutused on vajalikud, samuti on põhjendatud tasu nõue 13 töötunni eest 520 eurot. Arvestades asjaolu, et pankrotihalduri poolt tehtud kulutusi ja halduri tasu ei ole võimalik hüvitada pankrotivara arvelt, samuti puuduvad selleks vahendid võlgnikul, tuleb pankrotihalduri kulude ja tasu hüvitamiseks määrata riigi menetlusabi. Riigi vahenditest kuulub büroole, mille kaudu pankrotihaldur tegutseb hüvitada pankrotimenetluse tehtud kulutused, summas 10,79 eurot. Pankrotihaldurile tasu määramisel tuleb arvestada PankrS § 23 lg 4 sätestatud tasu ja kulude riigi vahenditest hüvitamise piirmäära 397 eurot, mistõttu tasu saab hüvitada 386,21 euro ulatuses (397-10,79).

Seoses OÜ A. L. A. M. lõpetamisega pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu tuleb lugeda juriidiline isik – OÜ A. L. A. M. ) – lõpetatuks. Tulenevalt PankrS § 163 lg 7 avaldatakse teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. PankrS § 165 lg 3 alusel vabastab kohus halduri. Vastavalt PankrS § 164 lg 1 võib määruse peale, millega kohus pankrotimenetluse lõpetab, võlgnik esitada määruskaebuse.

Epp Tombak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.