Võlaõigus › Töövõtulepingud

arveldusarvele nr.

221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2900078583 15 (viieteist) päeva jooksul lahendi jõustumisest.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on J. P.`i hagi Trifle Ehitus OÜ vastu saamata jäänud töötasu ja puhkusetasu, kogusummas 21 090,82 eurot, nõudes. Hagiavalduse kohaselt asus J. P. 11.02.2008. sõlmitud töölepingu nr. 78 alusel tööle üldehitaja ametikohale OÜ-s Comintec (praegu Trifle Ehitus OÜ). Tööleping hagejaga oli sõlmitud määramata ajaks. Vastavalt töölepingu p.-le 4.1. kohustus tööandja maksma töötajale põhipalka 7500.- krooni kuus ning p. 4.2. kohaselt tuli töötajale maksta palka üks kord kuus hiljemalt töötatud kuule järgneva kuu 15. kuupäevaks ülekandega töötaja pangakontole või sularahas. Hageja põhipuhkuse kestuseks oli 28 kalendripäeva. Töölepingu p. 6.1. kohaselt kohustus tööandja kindlustama hageja töölepingus ettenähtud tööga ja maksma töö eest tasu ettenähtud ajal ja suuruses, samuti kohustus tööandja järgima muid seadusest tulenevaid kohustusi. Tööandja maksis hagejale vastavalt töölepingule töötasu viimati novembris 2008, detsembris 2008. hageja enam töötasu ei saanud. Hageja oli komandeeritud Sankt-Peterburi, kus ta töötas suurtel

ehitusobjektidel töötasu saamata. Kuni käesoleva ajani ei ole Trifle Ehitus OÜ J. P.iga töölepingut lõpetanud ning on jätnud hagejale välja maksmata töötasud ja puhkusehüvitused alates detsembrist 2009 kuni hagi esitamiseni. Hagejal on tööandjalt saamata töötasu 307 500 krooni (19 652.83 eurot) ja puhkusehüvitis kolme aasta eest kokku 1437.99 eurot ( 3 x 479.33 = 1437.99 eurot). Hageja palus TLS § 1 lg 1, § 28 lg 1, 2 ja § 35 alusel kostjalt välja mõista saamata jäänud töötasu ja puhkusetasu kogusummas 21 090,82 eurot.

ASJA KÄIK

Maakohus saatis korduvalt kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagiavalduses märkis hageja kostja asukohaks xxx. Äriregistri andmetel asub kostja samal aadressil. Kostja juhatuse liikmel V. P.`il registreeritud elukoht puudub. Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente nimetatud aadressil kätte toimetada, kohtudokumendid tagastati märgetega „hoiutähtaja möödumisel“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestunud“. Maksu- ja Tolliameti väljatrüki kohaselt kostja juhatuse liige V. P. ei tööta. Seoses sellega, et kostja juhatuse liikme V. P.`i tegelik asukoht oli teadmata, toimetati kostjale hagimaterjalid kätte avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 03. oktoobril 2012.a. Kohtuteates selgitati kostjale hagimaterjalide kättesaamise ja kohtule vastamise võimalust. Kostja esindaja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud TLS § 1, § 28, § 35. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 4 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele saamata jäänud töötasu ja puhkusetasu kogusummas 21 090,82 eurot

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 1 kohaselt on hageja riigilõivu tasumise kohustusest vabastatud. Hageja ei ole menetluskulusid kandnud. Vastavalt TsMsS § 190 lg 3 kohaselt, menetluskulud, mille kandmisest hageja oli vabastatud, mõistab kohus hagi rahuldamisel kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osale, lg 5 kohaselt tuleb raha riigituludesse tasumiseks kohustatud isik lahendi täitma jõustumisest alates 15 päeva jooksul, välja arvatud juhul kui lahend kuulub täitmiseks viivitamata või kui lahend näeb ette teistsuguse tähtaja. Vastavalt hagi esitamise ajal kehtinud RLS-le, kuulus hagilt hinnaga kuni 22 369,07 eurolt tasumisele riigilõiv summas 2 236,90 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista riigituludesse. Kohus rahuldab hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 190, § 407 lg 1 ja 3, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

VIIVITAMATU TÄITMINE

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Marge Tamme Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.