lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-56684/16

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 14.11.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-56684/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1070
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Julianus Inkasso OÜ10686553(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-11-56684

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Tartu Maakohtu kohtunik Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. november 2012. a Tartu

Tsiviilasja number

2-11-56684

Tsiviilasi

Julianus Inkasso OÜ hagi Valev Meiterni vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

167.73 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

•

Hageja Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553, asukoht A. Weizenbergi 20 Tallinn)

• •

Hageja esindaja Ene Solovjev ([email protected]) Kostja Valev Meitern (isikukood 35305190355; XXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi.
2.Välja mõista Valev Meiternilt Julianus Inkasso OÜ kasuks põhivõlg 167.73 eurot ja viivised 167.68 eurot, kokku 335.41 eurot (kolmsada kolmkümmend viis eurot 41 senti). Menetluskulud
1.Jätta menetluskulud Valev Meiterni kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Välja mõista Valev Meiternilt Julianus Inkasso OÜ kasuks menetluskulud 113.91 eurot (ükssada kolmteist eurot 91 senti). Edasikaebamise kord Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1.Tartu Maakohtu menetluses on Julianus Inkasso OÜ hagi Valev Meiterni vastu põhivõla 167.73 euro ja viiviste 167.68 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja AS-iga Elisa Mobiilsideteenused 06.08.1998.a liitumislepingu 53168, 22.02.2005.a liitumislepingu nr 1158468 ja 13.08.2006.a liitumislepingu nr 1569902. AS Elisa Mobiilsideteenused kohustus kostjale pakkuma telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus saadud teenuste ja kaupade eest tasuma. AS Elisa Mobiilsideteenused esitas kostjale 01.03.2008.a kuni 01.05.2008.a arveid ning loovutas oma nõude kostja vastu 30.09.2010.a hagejale. Hageja on nõudnud kostjalt arvete tasumist summas 167.73 eurot, kostja ei ole oma kohustusi täitnud. Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimuste kohaselt on kostjal kohustus tasuda viiviseid 0.15% päevas. 18.05.2008.a kuni 14.02.2012.a eest on hagejal õigus nõuda viivised 343.93 eurot, kostja vähendab viiviseid ja palub välja mõista 167.68 eurot. Hageja leidis, et nõue ei ole aegunud. TsÜS § 146 lg 2 ja § 147 lg 3 alusel algas aegumine 01.01.2009.a ning nõue oleks aegunud 31.12.2011.a. Hageja pöördus kohtusse 18.11.2011.a. Kostjal oli segadus järelmaksu osamaksetega, kuna kostja ei maksnud osamakse tähtaegselt, seejärel maksis ise ja lisaks laekus raha otsekorraldusega. Tekkinud ettemakse on Elisa kostjale tagasi maksnud.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt tekkis kostjal 21.12.2007.a kuni 23.12.2007.a Elisaga probleem, kus Elisa ei olnud nõus vigu aktsepteerima. Kuna kostja ei olnud AS Eesti Elisa teenusega rahul, läks ta 14.02.2008.a üle Tele 2 Eesti AS-i. Kostjal oli võetud Elisast järelmaksuga telefon, maksetähtaeg 18.06.2007.a kuni 18.11.2008.a. Elisa Eesti AS võttis kostja pangaarvelt 08.12.2010.a osamakse summas 1320 krooni ja 09.12.2010.a summas 495 krooni. Kostjat ei ole võlgnevusest teavitatud. Kostja leiab, et tema vastu esitatud nõue on aegunud.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Poolte vahel ei ole vaidlust järgmiste asjaolude üle: • kostja sõlmis AS-iga Elisa Mobiilsideteenused 06.08.1998.a liitumislepingu 53168, 22.02.2005.a liitumislepingu nr 1158468 ja 13.08.2006.a liitumislepingu nr 1569902; • AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas oma nõude kostja vastu 30.09.2010.a hagejale.
4.Kostja on esitanud hagi aegumise vastuväite. Kostja pidi tasuma hagejale korduvaid makseid. Vastavalt TsÜS §-le 146 oli nende täitmise nõude aegumistähtaeg kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks ning TsÜS § 147 lg 3 alusel algas aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Hagi aluseks on 01.03.2008.a kuni 01.05.2008.a esitatud arved, mille aegumistähtaeg algas 01.01.2009.a. TsÜS § 146 kohaselt aeguksid nõuded 31.12.2011.a. Hageja esitas 18.11.2011.a maksekäsu kiirmenetluse avalduse ning TsÜS § 160 lg 1; § 160 lg 2 p 3 alusel aegumine peatus. Seega ei ole hagi aegunud.
5.Kostja vaidleb hagile vastu. 01.03.2008.a kuni 01.05.2008.a esitati hageja tõendite kohaselt järgmised arved: 2008.a veebruari eest summas 2274.10 krooni (s.t kahe numbri kõned ja andmeside 57.48 krooni ja 1216.63 krooni ning käsitlustasu 1000 krooni), 2008.a märtsi eest

summas 500 krooni, 2008.a aprilli eest summas 500 krooni. Hageja 21.06.2012.a täpsustuse kohaselt on käsitlustasust maksmata 350.29 krooni. Seega ei ole hageja esitanud arveid seoses telefoni järelmaksu tasumisega ning kohus jätab kostja vastavad väited tähelepanuta. Kostja vastuväidete kohaselt läks ta 14.02.2008.a üle Tele 2 Eesti AS-i. 14.02.2008.a avalduse kohaselt andis kostja Tele2 Eesti AS-ile volituse telefoninumbri 53445534 liitumislepingu lõpetamise kokkuleppe sõlmimiseks. 2008.a veebruari arve on koostatud numbrite 53445534 ja 56451454 kohta. 2008.a märtsi ja aprilli kohta koostatud arvetelt on näha, et need arved on telefoninumbri 56451454 kohta. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks selle numbriga seotud lepingu lõpetanud hiljemalt 2008.a aprillis. Seega oli poolte vahel kuni 14.02.2008.a sõlmitud VÕS § 619 kohane leping nr 53445534 kohta ja vähemalt 2008.a aprilli lõpuni VÕS § 619 kohane leping nr 56451454 kohta. Kostjal oli kuni lepingute lõpetamiseni kohustus täita oma lepingujärgseid kohustusi. Hageja õigus käsitlustasu nõuda tuleneb poolte vahel 05.05.2007.a sõlmitud liitumislepingu lisast, kuna kostja lõpetas liitumislepingu telefoni järelmaksu osamaksete tasumise perioodi vältel. Hageja selgituste kohaselt oli kostja valinud paketi, mille puhul miinimumarve oli 500 krooni. Kostja ei ole hageja nimetatud arvete summadele sisuliselt vastu vaielnud ega väitnud, et need on tasutud. Kohus mõistab VÕS § 208 alusel kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 167.73 eurot.

6.Hageja on viiviste aluseks oleva ajaperioodi määranud õigesti ning lähtunud ka lepingujärgsest viiviste määrast. Kostja ei ole vaidlustanud viiviste arvutust ning kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 167.68 eurot.
7.Kohus jätab tähelepanuta kostja esitatud Elisa vastuse, kuna poolte vahel ei ole vaidluse all 2007.a esitatud arved ning nende eest tasumine.
8.Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis. Hageja on menetluskuludeks nimetanud õigusabikulud 159.78 eurot ja tasutud riigilõivu 63.91 eurot. Kohus leiab, et hageja nimetatud menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Hageja poolt tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest ning tuleb kostjalt välja mõista. Tulenevalt TsMS § 175 lõikest 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt väljamõistmist. Arvestades nõude suurust (hagihinda) ning asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keerukas ega mahukas ja hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega, peab kohus põhjendatud õigusabi kuluks 50 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskuluks 113.91 eurot.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja