(Tagaseljaotsus)
Kohtuasja number
2-12-14845
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. oktoober 2012, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Evi Kool
Kohtuasi
Bigbank AS hagi U. R.`( R.) vastu lisanduva viivise nõudes.
4607,75 euro ja
Hagihind 4607,75 EUR. Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised
08. oktoober 2012 Hageja:
BIGBANK AS (RK 10183757)
Hageja esindaja:
Riina Rebane ( volikirja alusel) e-post [email protected])
Kostja:
U. R. (IK xxx, elukoht xxx e-post xxx )
Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust ja seda, kas kaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajalehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või kontole nr. 221023778606 AS-s Swedbank, viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 250 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (TsMS § 142 lg 2).
Bigbank AS esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse U. R.`a vastu võlgnevuse 4452,69 euro ja lisanduva viivise nõudes ning 85,73 euro riigilõivu hüvitamise nõudes. 23.04.2012 tegi kohus makseettepaneku, mis on võlgnikule kätte toimetatud 12.05.2012. 17.05.2012 esitas võlgnik makseettepanekule vastuväite. Pärnu Maakohtu 13.06.2012.a kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse Viru Maakohtule. Viru Maakohtu 14.06.2012 määrusega jäeti avaldus käiguta, hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks (tl. 3-6). Hageja esindaja kõrvaldas puudused 25.06.2012. Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 17.07.2007 tarbijakrediidilepingu nr. 0700322/49 st, mille kohaselt hageja andis kostjale üle 4 793,37 eurot. Lepingu järgi oli kostja kohustatud maksma hagejale intressi 27,13% krediidisummast ühe aasta jooksul. Poolte kokkuleppel kohaldatakse lepingule Bigbank AS –i krediidilepingute üldtingimusi. Kostjal oli kohustus tasuda hagejale lepingujärgseid regulaarseid makseid alates 13.08.2007.a., millist kohustust kostja korduvalt rikkus. Hageja ütles 20.10.2011 ülesütlemisavaldusega lepingu üles ning nõudis kostjalt 4085,23 euro tasumist, millest 2 857,67 eurot moodustas tagastamata krediidisumma, 959,03 eurot sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 116,46 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud ja 152,07 eurot viivis. Hageja palub kostjalt välja mõista 4 607,75 eurot, millest 2 857,67 eurot on tagastamata krediidisumma, 959,03 eurot sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 116,46 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud, 674,59 eurot sissenõutavaks muutunud viivis ning alates 23.06.2012 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 27,13% tagastamata krediidisummalt aastas. Lisaks võlgnevusele palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud – riigilõiv kogusummas 479,33 eurot (sh riigilõiv hagi esitamisel summas 393,60 eurot ja riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse avalduselt summas 85,73 eurot), samuti õigusabikulud summas 95,87 eurot ja istungil osalemise kulud summas 63,91 eurot.
16 juulil 2012 kohtule esitatud vastuses teatas kostja, et ta tunnistab hagi osaliselt, kostja leiab, et nõutav viivisemäär on üleliia kõrge ning nõutav viivisesumma on ebamõistlikult suur. Hageja poolt kohaldatav intressimäär on ülemäära kõrge ja ebamõistlikult suur ning kostjat ebamõistlikult kahjustav. Kostja ei nõustu võla sissenõudmisega seotud kulude nõudega. Kostja leiab, et kuna tema ja tema pere majanduslik olukord on äärmiselt raske, siis hageja menetluskulude väljamõistmine kostjalt oleks kostja suhtes äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik. Kostja palub jätta kulud täielikult poolte endi kanda.
8 oktoobril 2012 kohtuistungil palus hageja hagi rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 410. Hageja esindaja palus kostjalt välja mõista võlgnevus summas 4607,75 eurot ja menetluskulud kogusummas 639,11 eurot. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, tema kohtuistungile mitteilmumise põhjused ei ole kohtule teada. Kohtukutse on kostjale kätte toimetatud 30.08.2012 TsMS § 314 lg 2 järgi ettenähtud korras (elektrooniliselt) ja isiklikult allkirja vastu ( tl 70).
Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid , leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 410 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 410, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. TsMS § 444 lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on hageja poolt tõendatud ja õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 82, § 100, § 101, §
Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad hagimenetluse menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174` lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt riigilõivu 85,73 eurot ja hagi esitamiselt riigilõivu 393,60 eurot. Lisaks sellele on õigusabikulud summas 95,87 eurot ja istungil osalemise kulu summas 63,91 eurot. Hageja palus ülalnimetatud menetluskulud kostjalt välja mõista. Kohus leiab, et hageja taotlus hagimenetluse menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud täies ulatuses. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks riigilõiv kogusummas 479,33 eurot ja õigusabikulud summas 159,78 eurot, kokku 639,11 eurot. Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 1741 lg 4, ei saa menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse.
Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Evi Kool Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.