Otsuse avalikult teatavaks- 11. oktoober 2012, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-12-24331
Tsiviilasi
Folkia AS hagi Agnes Dmitrijevi vastu 1030,26 euro nõudes
Tsiviilasja hind
621,22 eurot
Menetlusosalised ja nende hageja Folkia AS (registrikood 990892040; asukoht C J Hambros plass 2C, Oslo, Norra, 0164); mis tegutseb esindajad Folkia AS Eesti filiaali kaudu (registrikood 11913301; asukoht Pärnu mnt 141, 11314 Tallinn); lepinguline esindaja Reelika Tagaväli (AS Intrum Justitia; asukoht Rotermanni 8, 10111 Tallinn; e-post [email protected]); kostja Agnes Dmitrijev (isikukood 47112032758; elukoht
XXXX)
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Folkia AS hagi Agnes Dmitrijevi vastu osaliselt.
2.Välja mõista Agnes Dmitrijevilt Folkia AS Eesti filiaali kasuks 924 (üheksasada kakskümmend neli) eurot ja 15 senti, millest 409,03 eurot on põhinõue, 101,62 eurot käsitlustasu, 4,47 eurot meeldetuletustasu ja 409,03 eurot sissenõutavaks muutunud viivis.
Jätta menetluskulud 90% ulatuses Agnes Dmitrijevi kanda ja 10% ulatuses Folkia AS kanda.
4.Välja mõista Agnes Dmitrijevilt Folkia AS Eesti filiaali kasuks menetluskulud 146 (ükssada nelikümmend kuus) eurot ja 67 senti.
5.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse. Edasikaebamise kord Folkia AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Agnes Dmitrijev võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates
tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja.
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
1.Tartu Maakohtu menetluses on Folkia AS (hageja) hagi Agnes Dmitrijevi (kostja) vastu 1030,26 euro nõudes. Hageja nõue tuleneb kostja ja Monetti AS (ühines 23.08.2010 hagejaga) vahel 19.01.2009 sõlmitud laenulepingu rikkumisest. Asja materjalidest nähtuvalt sai kostja mobiiltelefoni tekstisõnumi (sms) teel sõlmitud kiirlaenulepingu alusel 6400 krooni laenu, kohustudes laenusumma ja käsitlustasu 1590 krooni tagastama hiljemalt 18.02.2009. Kokkulepitud tähtpäevaks kostja laenu koos käsitlustasuga ei tagastanud. Kuigi laenuandja saatis kostjale 20.02.2009, 01.03.2009 ja 04.03.2009 sms-i teel meeldetuletusi oma lepingulise kohustuse täitmiseks, ei tasunud kostja oma võlgnevust vabatahtlikult. Hagi esitamise seisuga (20.06.2012) võlgneb kostja hagejale 1030,26 eurot, millest 409,03 eurot on tagastamata laenusumma, 101,62 eurot käsitlustasu, 4,47 eurot meeldetuletustasu ja 515,13 eurot sissenõutavaks muutunud viivis perioodi eest 17.03.2009 kuni 20.06.2012. Hageja on lähtunud viivise arvutamisel lepingus kokkulepitud viivisemäärast 0,1% päevas, saades võlgnetava viivise suuruseks 1214 päeva eest 614,03 eurot, mida hageja on ise vähendanud 515,13 euroni.
2.Kohus kohustas kostjat 25.06.2012 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist. Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja isale Aarne Liivale 10.09.2012 edasiandmiseks kostjale. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322 lg 1 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.
3.Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
4.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
5.TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
6.Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 19.01.2009 laenu andmetest ja seotud toimingutest, 19.01.2009 maksekorraldusest nr 803, Monetti AS laenutingimustest ja 16.03.2009 võlateatisest.
7.Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada osaliselt võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 396 lg 1 ja § 397 lg 1 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg (tagastamata laenusumma) 409,03 eurot, käsitlustasu 101,62 eurot, meeldetuletustasu 4,47 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis põhinõude 409,03 eurot ulatuses.
2(3)
Hagiavaldusest nähtub, et hageja on pidanud põhinõudeks tagastamata laenusummat koos kõrvalnõuetega, so käsitlustasu ja meeldetuletustasuga, ning arvestanud neilt alates 17.03.2009 viivist. Kohtu hinnangul on käsitlustasu näol tegemist laenu kasutusintressiga (tasu laenu kasutamise eest kokkulepitud aja jooksul), millelt VÕS § 113 lg 6 kohaselt ei ole lubatud viivist nõuda. Samas ületab ka tagastamata laenusummalt ja meeldetuletustasult arvestatav viivis põhinõuet. Hagist on näha, et hageja ise on vähendanud hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivist ja sidunud viivise suuruse põhinõude suurusega. Kohus märgib, et võlausaldaja õigused oma lepingujärgse viivisenõude sissenõudmisel ei ole piiramatud. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise juhuks kokku lepitud viivise põhieesmärgiks on rikkumisega võlausaldajale kaasneva kahju sissenõudmise lihtsustamine. Reeglina ei saa viivise kokkuleppega tagada võlausaldaja muud huvi. Kui rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel nõutakse põhivõlast suuremat viivist ja viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses, siis tuleb viivisenõuet põhjendada võlausaldajal. Sel juhul peab võlausaldaja tõendama kahju olemasolu suuremas ulatuses. Kuna hageja ei ole viivisenõuet põhistanud ega tõendanud kahju olemasolu suuremas ulatuses kui põhinõue, siis mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivise põhinõude 409,03 eurot ulatuses.
8.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
9.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 163 lg-st 1 kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuivõrd kohus rahuldas hageja nõude 90% ulatuses, siis on põhjendatud jätta menetluskulud 90% ulatuse kostja ja 10% ulatuses hageja kanda.
10.Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena 162,97 euro (maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 47,93 eurot ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 115,04 eurot) väljamõistmist. Kohtuotsuses määratud menetluskulude jaotust arvestades mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 90% menetluskuludest, milleks on 146,67 eurot.
Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.