lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-38799/22

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.10.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-38799/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.10.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1752
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank AS10060701

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Otsuse tegemise aeg ja koht

01. oktoober 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-38799

Tsiviilasi

Nadija Tkatšuk ja Mihailo Tkatšuk hagi AS Swedbank vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2012 vaheotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Swedbank apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

18. september 2012

Menetlusosalised ja nende

Apellant (kostja): Swedbank AS (registrikood: 10060701), esindaja: Külli Reinfeld

esindajad

Vastustajad (hagejad): Nadija Tkatšuk (isikukood: XXXXXXXXXXX), Mihailo Tkatšuk (isikukood: XXXXXXXXXXX),

RESOLUTSIOON

esindaja: vandeadvokaat Rene Varul Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Maakohtu 30. jaanuari 2012 otsus muutmata.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

Tartu

Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.Nadija Tkatšuk ja Mihailo Tkatšuk (hagejad) esitasid 19. augustil 2011 hagi AS Swedbank vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjades nr 084/2011/48, nr 048/2011/50 ja nr 084/2011/53. Hagejad ei nõustunud AS Swedbank (kostja) seisukohaga, et hagi on aegunud. Hagejad leidsid, et täitemenetlus on oma olemuselt menetlusseadus, mille järgi tehakse toiminguid selle tegemise ajal kehtiva seaduse järgi. Toimingu tegemise ajal tuleb lähtuda kehtivast menetlusreeglist. Alates 5. aprillist 2011, mil jõustus uus täitemenetluse seadustik (TMS) ja kaotati sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi aegumise 30-päevane tähtaeg, on kõigil täitemenetluste võlglastel õigus esitada hagi täitemenetluse lõpuni (TMS § 221 lg 3). Seadusandja ei ole siinjuures mingeid rakendussätteid kehtestanud, eristamata nõnda täitemenetlusi, mis said alguse enne
5.aprilli 2011 ja pärast nimetatud kuupäeva. Seadusandja ei ole soovinud eelistada pärast seaduse jõustumist alustatud täitemenetluste võlgnikke varasemate menetluste võlgnikele.
2.Kostja AS Swedbank ei nõustunud hagi menetlusse võtmisega. Kostja seisukoha kohaselt tuleb hagiavaldus jätta rahuldamata, kuna hagi ei esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Enne 5. aprilli 2011 kehtinud TMS § 221 lg 3 kohaselt võis sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks hagi esitada täitemenetluse lõpuni, kuid mitte hiljem kui 30 päeva pärast täitmisteate kättetoimetamist. 30-päevase hagi aegumistähtaja puhul ei olnud tegemist menetlustähtajaga, mida oleks saanud ennistada (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-104-10 p 12). Enne 5. aprilli 2011 kehtinud TMS § 221 lg 3 sidus aegumistähtaja alguse täitmisteate kättetoimetamisega. Käesoleval juhul toimus täitmisteate kättetoimetamine hagejatele enne 5. aprilli 2011 (s.o enne TMS § 221 lg 3 uue redaktsiooni kehtima hakkamist). Täitmisteade täiteasjades nr 084/2011/48 ja nr 084/2011/51 toimetati N. Tkatšukile kätte
19.jaanuaril 2011 ja täiteasjades nr 084/2011/50 ja nr 084/2011/53 M. Tkatšukile
17.jaanuaril 2011. Seega kuulub antud juhul kohaldamisele kuni 5. aprillini 2011 kehtinud TMS, mille kohaselt tuli sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitada mitte hiljem kui 30 päeva pärast täitmisteate kättetoimetamist. Kuivõrd täitmisteated toimetati hagejatele kätte enne 5. aprilli 2011 ning hagi esitamiseks ettenähtud 30-päevane tähtaeg sai läbi samuti enne TMS § 221 lg 3 uue redaktsiooni jõustumist ning tähtaja ennistamine võimalik ei ole, siis kuulub kohaldamisele varem kehtinud TMS. Kuna hagi esitati alles 18. augustil 2011, on hagi hagejate täiteasjade puhul aegunud ja hagejatel ei ole hagi esitamisel võimalik tugineda seadusele, mis hakkas kehtima pärast neile seadusega sätestatud kohustusliku tähtaja lõppemist.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2012 vaheotsusega jäeti rahuldamata AS-i Swedbank taotlus aegumise kohaldamiseks. Maakohus leidis, et hagejate hagi kostja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ei ole aegunud. Kohtuotsuses esitatud põhjenduste kohaselt kuni 5. aprillini 2011 kehtinud TMS § 221 lg 3 sätestas sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise tähtajaks 30 päeva arvates täitmisteate saamisest. Võlgade ümberkujundamise ja võlakaitseseaduse § 47 lg 3 kohaselt muudeti TMS § 221 lg 3 järgmiselt: „Hagi võib esitada täitemenetluse lõpuni.” Seadusemuudatus hakkas kehtima 5. aprillil 2011. Võlgade ümberkujundamise ja võlakaitseseaduse § 1 lg 1 kohaselt on käesoleva seaduse eesmärk makseraskustes füüsilisele isikule (võlgnikule) tema võlgade ümberkujundamise võimaldamine, et ületada makseraskusi ja vältida pankrotimenetlust. Seejuures arvestatakse nii võlgniku kui ka tema võlausaldajate õigustatud huve. Koos sellist eesmärki silmas pidava seaduse vastuvõtmisega pidas seadusandja vajalikuks muuta muude seaduste kõrval ka TMS-s sätestatud tähtaega sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamiseks, muutes seda võlgnikule soodsamaks. Seaduse rakendussätetest ei nähtu, et seadusandja nägi ette võlgnikule soodsama seaduse kohaldamist ainult selliste võlgnike puhul, kellele täitemenetluses esitatud täitmisteated on kätte toimetatud vähem kui üks kuu enne seadusemuudatuse jõustumist. TMS § 24 lg 2 kohaselt loetakse täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega täitemenetlus alanuks. TMS § 24 lg 3 p 6 kohaselt märgitakse täitmisteates muu hulgas viide võlgniku õigusele esitada hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks käesolevas seadustikus ettenähtud korras ja hagi esitamise tähtaeg. TMS sätestab täitemenetluse läbiviimise korra, olles oma sisult menetlusseadus. TMS § 1 kohaselt sätestab käesolev seadustik võlgniku, sissenõudja ja kohtutäituri õigused ja kohustused ning täitedokumendi täitmise menetluse. Maakohus oli seisukohal, et kuni täitemenetluse lõpuni kehtivad võlgnikule, sissenõudjale ja kohtutäiturile need õigused ja kohustused, mis on sätestatud menetlustoimingu tegemise ajal kehtivas menetluse regulatsioonis. Kui seaduse muudatus andis võlgnikule tema õigustatud huvide ja vajaduste kaitsmise eesmärgil pikema tähtaja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamiseks, kui see oli sätestatud varasemas redaktsioonis, siis kohaldub see õigus ka nendele võlgnikele, kelle suhtes on algatatud täitemenetlus täitmisteate kättetoimetamisega ja kelle suhtes täitemenetlus ei ole lõppenud. Vastasel korral toimuks paralleelselt kahte liiki täitemenetlusi: need, milles täitmisteade on kätte toimetatud enam kui 30 päeva enne
5.aprilli 2011 ja need, milles täitmisteade on kätte toimetatud vähem kui 30 päeva enne
5.aprilli 2011. Viimasel juhul saab võlgnik esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi igal ajal kuni täitemenetluse lõpuni, varem algatatud täitemenetluse puhul oleks menetlusseaduses sätestatud hagi esitamise tähtaeg alatiseks möödunud. Maakohus leidis, et hagejate nõue ei ole aegunud, sest sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise ajal kehtis TMS § 221 lg 3, mille kohaselt võib sellist hagi esitada kuni täitemenetluse lõppemiseni. Varem kehtinud TMS § 221 lg-s 3 sätestatud 30-päevane hagi esitamise tähtaeg ei olnud õigust lõpetav tähtaeg. Vaidlust ei ole selle üle, et täitemenetlus ei ole lõppenud. Kuivõrd hagejate õigus esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi ei ole lõppenud, võivad nad tugineda kehtivale menetlusseadusele.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.AS Swedbank esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2012 otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega rahuldatakse taotlus aegumise kohaldamiseks ja jäetakse hagi rahuldamata.

Apellatsioonkaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) kuivõrd täitmisteated toimetati vastustajatele kätte enne 5. aprilli 2011 ning hagi esitamiseks ettenähtud 30-päevane tähtaeg sai läbi samuti enne 5. aprilli 2011 (s.o enne uue TMS jõustumist) ning tähtaja ennistamine võimalik ei ole, siis kuulub kohaldamisele varem kehtinud TMS. Vastustajatel ei ole hagi esitamisel võimalik tugineda seadusele, mis hakkas kehtima pärast neile seadusega sätestatud kohustusliku tähtaja lõppemist; 2) asjaolu, et seadusandja on pidanud vajalikuks muuta TMS-s sätestatud tähtaega sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamiseks, ei tähenda, et uus redaktsioon kehtiks tagasiulatuvalt, kuna seadusel ei ole üldjuhul tagasiulatuvat mõju. Kui seadusandja oleks pidanud silmas, et vastava muudatuse sisseviimine omab tagasiulatuvat mõju, siis oleks seadusandja seda märkinud seaduse rakendussätetes; 3) ei kasutanud vastustajad neile antud võimalust sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamiseks täitmisteate kättetoimetamise ajal kehtinud TMS-s sätestatud tähtaja jooksul. Riigikohus on korduvalt (nt asjades 3-2-1-64-09 ja 3-2-1-101-07) leidnud, et TMS § 221 lg 3 näol on tegemist hagi aegumise tähtajaga. Selle aja jooksul hagi esitamise õiguse kasutamata jätmine toob kaasa selle esitamise lubamatuse. Kui asi on juba aegunud, siis seaduse muudatus ei saa seda muuta; 4) ei ole põhjendatud maakohtu seisukoht, et seaduse muudatusest tulenev pikem tähtaeg sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamiseks kehtib ka nende võlgnike suhtes, kelle suhtes on algatatud täitemenetlus täitmisteate kättetoimetamisega varem kehtinud TMS kehtivuse ajal ja kelle suhtes täitemenetlus ei ole lõppenud. Põhjendamatu oleks lasta tekkida olukorral, kus võlgnikule on antud kõik võimalused oma õiguste kaitseks seaduses sätestatud tähtaja jooksul (tähtaeg on võlgnikule ka teatavaks tehtud), kuid seda õigust ei kasutata ning seaduse muudatuse tulemusena antakse teistkordne võimalus. Teistkordse võimaluse andmine on põhjendamatu ja see ei ole olnud seadusandja eesmärk; 5) jääb arusaamatuks, miks ei võiks maakohtu arvates seaduse muudatusest tulenevalt toimuda paralleelselt kahte liiki täitemenetlusi.

5.N. Tkatšuk ja M. Tkatšuk vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu ja taotlevad selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 143 kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Aegumist lahendatakse vastavasisulise vastuväite alusel nagu apellant maakohtus esitanud on. On selge, et aegumise vastuväide peab tuginema kehtivale õigusele, kuid kehtiv õigus ei näe enam sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagile ette 30-päevast aegumistähtaega. Seega ei saanud apellant esitada kehtiva õiguse alusel aegumise vastuväidet. Selline vastuväide on esitatud varemkehtinud ja praeguseks kehtetu TMS sätete alusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
30.jaanuari 2012 vaheotsus muutmata. Kuna Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2012 vaheotsus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 vajalikuks neid kõiki oma otsuses korrata. Maakohus on õigesti kohaldanud seadust ning ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud otsuse tühistamise aluseks.
7.Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selles, et täitmisteade täiteasjades nr 084/2011/48 ja nr 084/2011/51 toimetati N. Tkatšukile kätte 19. jaanuaril 2011 ja täiteasjades nr 084/2011/50 ja nr 084/2011/53 M. Tkatšukile 17. jaanuaril 2011. Menetlusosaliste vahel on vaidlus selles, kas hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamise esitamise ajaks 19.08.2011 oli hagi aegunud või mitte, s.o pooled vaidlevad selle üle, kas kohaldamisele kuulub TMS § 221 lg 3 enne 05. aprilli 2011 kehtinud redaktsioonis või pärast
05.aprilli 2011 kehtivas redaktsioonis. Enne 05. aprilli 2011 kehtinud TMS § 221 lg 3 redaktsiooni kohaselt võis sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitada täitemenetluse lõpuni, kuid mitte hiljem kui 30 päeva pärast täitmisteate kättetoimetamist. Alates 05. aprillist 2011 kehtiva TMS § 221 lg 3 kohaselt võib sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitada täitemenetluse lõpuni. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 29. mai 2012 otsuse nr 3-2-1-75-12 punktis 12 asunud seisukohale, et „...alates 5. aprillist 2011 kehtivas TMS § 221 lg-s 3 ei sätestata enam aegumistähtaega, vaid reguleeritud on õigust lõpetav tähtaeg. Seega ei ole seadusandja 5. aprilli 2011. a muudatustega mitte pikendanud senist aegumistähtaega, vaid kehtestanud õigust lõpetava tähtaja (mille järgimist peab kohus kontrollima omal algatusel)“. Viidatud lahendi punktis 13 on kolleegium leidnud, et „TMS § 221 lg 3 alates 5. aprillist 2011 kehtiv redaktsioon kohaldub ka neis tsiviilasjades, milles kohtulahend tehakse pärast 5. aprilli 2011, ning kostja on taotlenud enne 5. aprillil 2011 kehtinud redaktsiooni alusel aegumise kohaldamist.“ Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi oma iseloomult tulevikku suunatud kujundushagi ning seetõttu on võimalikuks alates 05. aprillist 2011 kehtiva TMS § 221 lg 3 redaktsiooni kohaldamine. Maakohus on vaheotsuse tegemisel õigesti arvestanud sellega, et lahendi tegemise ajal ei olnud enam õigusnormi, mis andnuks kohtule alust kohaldada aegumist, ning seetõttu on jätnud õigesti rahuldamata kostja taotluse aegumise kohaldamiseks.
8.Menetluskulude jaotus asjas määratakse kindlaks lõpplahendis.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium