lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-09-60165/40

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.09.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-09-60165/40
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.09.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
590
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsMS § 638 lg 10, 4Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 442 lg 10Otsuse sisuTsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-09-60165/33Viru Maakohus Narva kohtumaja29.06.2012

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

13. september 2012.a

Tsiviilasja number

2-09-60165

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend

Georgi Kazakovi hagi Galina Tomilina vastu võlgnevuse 664,81 euro (10 402 krooni) väljamõistmiseks Viru Maakohtu 29. juuni 2012.a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Galina Tomilina apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Galina Tomilina apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 29. juuni 2012.a otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus Galina Tomilinale.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.Galina Tomilina esitas apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 29. juuni 2012.a otsuse peale, millega kohus rahuldas Georgi Kazakovi hagi Galina Tomilina vastu 664,81 euro saamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

2.Ringkonnakohus leiab, et tuleb keelduda Galina Tomilina apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 29. juuni 2012.a otsuse peale menetlusse võtmisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 01.10.20262-22-17517/125Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-22-19412/13Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 28.09.20262-26-13637/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.09.20262-26-17893/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.09.20262-26-117222/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa 2000 eurole vastavat summat, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Käesoleval juhul on hagi hind 664,81 eurot (10 402 krooni), seega on tegemist lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 mõttes. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse sama seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
4.Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kui maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, on ringkonnakohtul piiratud õigus apellatsioonkaebust menetleda. Käesoleval juhul maakohus niisugust luba andnud ei ole.
5.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mille põhjal tuleks asuda seisukohale, nagu oleks maakohus selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud ning see oleks oluliselt mõjutanud asja lahendamise lõpptulemust. See asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu ja sisustab vaidluse lahendamisel aluseks võetud õigusnorme maakohtust erinevalt ning samuti hindab tõendeid erinevalt maakohtust, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Ringkonnakohus märgib, et asja lahendamine ei sõltunud sellest, missuguse õigusliku kvalifikatsiooni andis kohus poolte vahel sõlmitud lepingule. Olenemata sellest, kas pooled nimetavad lepingut agendi-, maakleri-, töövahendus-, töövõtu- või konsultatsioonilepinguks, ei ole füüsilisest isikust ettevõtjal seaduse järgi õigust küsida tööd leida soovivalt isikult teenustasu temale välismaal töötamise võimaluste või ka võimalike tööandjate kontaktide vahendamise eest. Seega ei mõjutanud maakohtu poolt lepingule antud õiguslik hinnang asja lõpplahendit.
6.Apellant ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu. Samuti ei ole apellatsioonkaebusele lisatud apellandi esindaja kehtivat volikirja. Kuna TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse, ei pea ringkonnakohus otstarbekaks anda apellandile tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks – riigilõivu tasumiseks. Samuti ei pea kohus otstarbekaks nõuda apellandi esindajalt volikirja esitamist.
7.Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Ringkonnakohus keeldub TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

Viivi Tomson

Üllar Roostoja

Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 25.09.20262-26-112264/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 25.09.20262-25-13953/53Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja