Harju Maakohus
Kohtunik
Ants Mailend
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.04.2026, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-25-18364
Tsiviilasi
A. I. hagi IQ camp OÜ vastu IQ camp OÜ osanike 29.09.2025 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamise nõudes
Hagi hind
3500 eurot
Menetlusosalised
Hageja A. I. (XXX), lepinguline esindaja S. P.-B. Kostja IQ camp OÜ (12094213)
Rahuldada hagi. Tuvastada IQ Camp OÜ 29.09.2925 osanike koosoleku otsuste tühisus. Määrata menetluskulud kostja kanda. Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 870 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Asjaolud
Hageja 30.10.2025 hagi, paludes tuvastada IQ Camp OÜ 29.09.2925 osanike koosoleku otsuste tühisus. Osanik A. I.le koosoleku kutset ei saadetud. Koosoleku protokollis on osalejaks märgitud osanik B. J.L.. Tema esindajana koosolekul osalenud K. K. ei ole esitanud volikirja originaali. Vaidlustatud otsusega kutsuti hageja juhatuses tagasi (digitoimiku lk dtl 7).
Kostja vaidles hagile vastu (dtl 26). Kõik osanikud kutsuti koosolekule e-postiga. Kostjale oli ette teada, et A. I. üldkoosolekust osa võtta ei saa, kuna viibib Vene Föderatsioonis. Hageja ilmus koosolekule, kuid lahkus enne otsuste vastuvõtmist.
Kohus selgitas 10.02.2026 määruses kostjale, et A. I. kutsumine koosolekule on tõendamata (määruse p 3, dtl 38). Kohus nõudis ka osanik B. J. L. volikirja originaali (p 4).
Kostja midagi täiendavalt kohtule ei esitanud. Mõlema poole nõusolekul (dtl 4 ja 28) lahendas kohus asja kirjalikus menetluses.
Põhjendused
Äriseadustiku (ÄS) § 172 lg 1 kohaselt tuleb kõigile osanikele saata koosoleku kokkukutsumise teade. Kostja 27.11.2025 vastusele esitatud ekraanifotod väidetavalt saadetud e-kirjadest (digitoimiku lk dtl 29 ja 30) kutse tegelikku saatmist ja kättesaamist ei tõenda. Pole teada, mis on saaja e-postiaadresside seos A. I.ga (vt äriseadustik ÄS § 172 lg 1). E-kirjade manuste siu pole teada. E-kirjade kättesaamine on tõendamata. Kohus on kutse saatmise tõendamise vajadust kostjale selgitanud (p 3 eespool), kuid kostja pole sellele reageerinud.
Osaniku koosolekule kutsumata jätmine on koosoleku kokkukutsumise korra oluline rikkumine ja tõi ÄS § 172(1) ja § 177(1) lg 1 järgi kaasa vaidlustatud otsuste tühisuse.
TsMS § 162 lg 1 alusel määrab kohus menetluskulud kostja kanda.
Hageja menetluskuluks on riigilõiv 420 eurot ja lepingulise esindaja tasu 450 eurot esindaja 3,6 tunni töö eest tasumääraga 100 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks (dtl 49). Kohus leiab esindajate toimingute loetelu hinnates, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga. Hageja on kinnitanud, et ei saa käibemaksu tagasi arvestada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 870 eurot (420 + 450).
Hageja taotluse alusel (dtl 50) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
Kohus ei edasta käesolevat otsust äriregistri pidajale, kuna hageja juhatusest
tagasikutsumise kanne on tehtud 08.12.2025 osanike koosoleku otsuse, mitte käesolevas kohtuotsuses käsitletud otsuse alusel. Otsus ei mõjuta seega äriregistri kande õigsust.
(allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.