A, Inc. avaldus Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsuse tühistamiseks avalduse lahendamine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
Avaldaja: A, Inc. (xxx) Avaldaja esindaja: patendivolinik Urmas Kauler (Patendibüroo TURVAJA OÜ, Liivalaia 22, 10118 Tallinn; e-post: [email protected]); Puudutatud isik: Eesti Vabariik Justiitsministeeriumi Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni kaudu (Tõnismägi 5a, 15191 Tallinn, tel 620 8201, e-post: [email protected]). Hagita menetlus
RESOLUTSIOON
1.Avaldus rahuldada osaliselt.
2.Tühistada Tööstusomandi Apellatsioonikomisjoni 22.12.2011.a otsus nr 1293-o osas, milles avaldaja A, Inc. kaebus jäeti KaMS § 9 lg 1 p 4 osas rahuldamata klassi 19 kaupade polümeerist dreenid võib drenaažitorud suhtes.
3.Muus osas jätta avaldus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud avaldaja A, Inc. kanda. Määruse edasikaebamise kord Määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest
Avaldaja esitas Harju Maakohtule 22.03.2012.a avalduse Justiitsministeeriumi Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsusele nr 1293-o. Avaldaja palus nimetatud otsuse tühistada osas, millega jäeti kaebus nr 1293 rahuldamata ja lugeda tuvastatuks kaubamärgi POLYDRAIN (taotlus nr M200800944) osas KaMS § 9 lg 1 punktides 2, 3 ja 4 sätestatud registreerimisest keeldumise aluste puudumine.
2.Avalduse kohaselt esitas avaldaja Patendiametile 20.06.2008.a taotluse nr M200800944 kaubamärgi POLYDRAIN registreerimiseks klassides 6 ja 19 ehk metallrestidele ja mittemetallist ehitusmaterjalidele, nimelt polümeerbetoonist drenaažitorud, restkanalid, erinevad äravoolurennid, äravoolurestid, läbivooluavad, äravoolukaevud, trapid, kaablirennid, vee-õliseparaatoriga äravoolurennid, äravoolukanalite vertikaalsed sisselaskepikendused pinna kuivendamiseks ja mittemetallist äravoolukanalite ja kaablirennide osad, nimelt lukustid.
3.Patendiamet keeldus oma 13.09.2010.a otsusega kaubamärgile õiguskaitse andmisest, sest leidis, et kaubamärk on eristusvõimetu (KaMS § 9 lg 1 p 2), osutab kaupade liigile ja otstarbele (KaMS § 9 lg 1 p 3) ja on muutunud heauskses äripraktikas tavapäraseks terminiks (KaMS § 9 lg 1 p 4). Kaebaja vaidlustas Patendiameti otsuse TOAK-s. TOAK tühistas oma 22.12.2011.a otsusega nr 1293-o Patendiameti varasema otsuse täielikult, kuid rahuldas kaebuse osaliselt ehk KaMS § 9 lg 1 p 2 osas täielikult, KaMS § 9 lg 1 p 3 osas klassis 6 nimetatud kaupade suhtes ja KaMS § 9 lg 1 p 4 osas klassis 6 nimetatud kaupade suhtes ja klassis 19 nimetatud kaupade suhtes, välja arvatud polümeerist dreenid või drenaažitorud.
4.Avaldaja pöördus avaldusega kohtusse, kuna leidis, et TOAK otsus on osaliselt ebaõige. TOAK on kohaldanud ebaõigesti KaMS § 9 lg 1 p 3 kõigi klassis 19 nimetatud kaupade suhtes ja ebaõigesti KaMS § 9 lg 1 p 4 polümeerist dreenide ja drenaažitorude osas. TOAK ei ole vaidlustatud osas otsuses märkinud, milliste tõendite või asjaolude pinnalt jõuti järeldusele, et loetletud kaupade osas esinevad KaMS § 9 lg 1 punktides 3 ja 4 sätestatud registreerimisest keeldumise alused. TOAK ei ole oma otsust põhjendanud, rikkudes TÕAS § 59 lg 3.
5.Avaldaja leidis, et kaubamärgi ülesandeks on muuhulgas anda tarbijale teavet kauba kvaliteedi kohta. Kohtupraktika järgi on absoluutsete keeldumisaluste kohaldamist võimalik hinnata ainult seoses kaupade või teenustega, milliste suhtes registreerimist taotletakse. Selleks, et kaubamärki saaks pidada kirjeldavaks, ei piisa, kui iga selle osa on kirjeldav. Sõna ise peab olema kirjeldav. Sõnade kombinatsioon ei ole kirjeldav juhul, kui ta loob mulje, mis on piisavalt erinev sellest, mis tuleneb seda moodustavate osade lihtsast ühendamisest.
6.Avaldaja ei nõustu TOAK otsusega, mille kohaselt tuleb polümeerist dreenide ja drenaažitorude puhul kohaldada KaMS § 9 lg 1 p 4. Asjaolu, kas tähis koosneb sellistest tähistest või andmetest, mis on muutunud tavapäraseks keelekasutuses või heauskses äripraktikas, on faktiline küsimus. TOAK viitas õigesti, et tavapärasus tuleb tuvastada kaupade osas, mille tähistamiseks kaubamärki registreerida soovitakse, kuid otsusest ei nähtu, millistele tõenditele tuginedes TOAK tuvastas, et tähis POLYDRAIN on tavapärane polümeerist dreenide või drenaažitorude suhtes. Tähist on peetud tavapäraseks nii dreenide kui drenaažitorude suhtes, kuid viimast ei ole kaubamärgi registreerimistaotluses nimetatud. Taotluses oli nimetatud „polümeerbetoonist drenaažitorud“, mida ei saa samastada mõistetega
„dreenid“ või „drenaažitorud“. Kui kaubamärgile taotletakse kaitset Eestis, siis ei saa tavapärasuse hindamisel tugineda materjalidele, mis väljendavad turusituatsiooni teistes riikides. Avaldaja leidis, et kaubamärk POLYDRAIN ei ole polümeerist dreenide või drenaažitorude tähistamiseks tavapärane termin. Seega tuleb tuvastada KaMS § 9 lg 1 punktis 4 sätestatud registreerimisest keeldumise aluste puudumine ka polümeerist dreenide ja drenaažitorude suhtes.
7.TOAK tuvastas kaubamärgi POLYDRAIN KaMS § 9 lg 1 p 3 nimetatud registreerimisest keeldumise aluste puudumise klassis 6 taotletud kaupade suhtes, aga mitte klassis 19 taotletud kaupade suhtes. Hinnang kaubamärgi kirjeldavale omadusele tuleb anda seoses kaupade ja teenustega, mille jaoks märki registreerida soovitakse. Samuti tuleb arvestada kaupade või teenuste tarbijate kui sihtrühma taju. TOAK leidis, et sõna POLYDRAIN koosneb osadest, mille tähendus viitab kaupade kontekstis polümeerist drenaažitorudele. Sõna DRAIN on TOAK hinnangul sarnane eestikeelsele sõnale „dreen“, mistõttu võiksid seda viitena äravoolusüsteemile või selle elementidele mõista ka isikud, kes võõrkeeli ei valda. Samas TOAK möönis, et sõna POLY ei viita Eesti tarbijate jaoks sõnale „polümeer“. TOAK väitis, et tähistatava kauba kontekstis on tõenäoline, et tarbija mõistab elementi POLY viitena polümeerile kui kauba materjalile.
8.Avaldaja leidis, et sõna POLYDRAIN on tehissõna, millel ei ole inglise keeles mingisugust tunnustatud tähendust. Eesliide „POLY“ on eessõna, mis eesti keeles tähendab „hulk,“, „hulga“, „mitme“, „palju“. Järelliide DRAIN on tegusõna, mis eesti keeles tähendab „dreenima“, „kuivendama“, „torutama“. Teaduse ja tehnika sõnaraamatu kohaselt on sõna DRAIN kasutatav hoopis elektroonika ja meditsiini valdkonnas. Kahe sellise sõna kokkuliitmisel moodustub grammatiliselt ebakorrektne ja ebatavaline sõna, mille vabatõlge eesti keelde võiks olla „hulkdreenima,“ „hulgatorutama“, „mitmekuivendama“.
9.Kui asjaomane üldsus ei saa kohe ja ilma järele mõtlemata omistada tähisele kirjeldavat tähendust, kuulub tähis kaubamärgina registreerimisele. Tähis POLYDRAIN ei anna Eesti asjaomase üldsuse jaoks mingit selgelt arusaadavad tähendust seoses taotletud kaupadega. TOAK ei selgitanud, kuidas sõnad POLY ja DRAIN annavad edasi teavet registreerimistaotluses märgitud kaupade otstarbe ja olemuse kohta. Kuigi taotluses viidatud tooted on üldiselt äravoolusüsteemide tooted, ei ole TOAK näidanud, kuidas asjaomane avalikkus loob järele mõtlemata ja vahetult konkreetse ja otsese seose toodete ja tähise vahel.
10.Kuigi klassis 19 loetletud kaupu võib kasutada ehituses äravoolusüsteemide kontekstis, ei piisa sellest, et järeldada sõna POLYDRAIN kasutamist nende kaupade otstarbe kirjeldamiseks. Avaldaja leidis, et tuleb tuvastada kaubamärgi POLYDRAIN osas KaMS § 9 lg 1 p 3 sätestatud registreerimisest keeldumise aluste puudumine klassis 19 loetletud kaupade suhtes. Avaldaja tõi välja, et varasem siseriiklik praktika on olnud teistsugune. Patendiamet on pidanud eesliidet POLY- sisaldavaid tähiseid eristusvõimelisteks ja on registreerinud paljusid sõna sisaldavaid kaubamärke (POLYGUM, POLYBAG, poly-clip, POLIKIT, POLIFLEX, POLY CHAIN, POLY COLOR, POLY STOP, Polymax, POLYNORM. Avaldaja leidis, et ka teda tuleks võrdselt kohelda. Euroopa praktikas on samuti registreeritud vastava eesliitega kaubamärke. Kaubamärk POLYDRAIN on registreeritud Austrias, Beleuxi riikides, Tšehhis, Saksamaal, Prantsusmaal, Horvaatias, Ungaris, Itaalias, Poolas, Rumeenias, Sloveenias, Slovakkias, Ukrainas, Šveitsis, Leedus, Lätis, Taanis, Portugalis, Bulgaarias, Kreekas ja Iirimaal. Kaubamärk POLYDRAIN on registreeritud kaubamärgina ka nendes riikides, kus inglise keel on riigikeeleks.
11.Avaldaja esitas kohtule 31.05.2012.a täiendavad seisukohad, vastates TOAK vastusele. Avaldaja leidis, et TOAK vastuse esitamise tähtaeg saabus 11.05.2012.a, kuid TOAK esitas vastuse kohtule alles 14.05.2012.a ehk pärast tähtaja möödumist. Avaldaja leidis, et TOAK seisukohad tuleks seetõttu jätta arvestamata.
12.Avaldaja leidis, et otsuse tegemisel peab TOAK uuesti kontrollima kaubamärgi registreeritavust ja tegema kaubamärgile sisuliselt uuesti ekspertiisi kaebuses määratletud osas. TOAK otsusest ei nähtu, milliste tõendite või asjaolude põhjal jõudis TOAK järeldusele, et klassi 19 kaupade osas esinevad KaMS § 9 lg 1 punktides 3 ja 4 sätestatud keeldumise alused. Kaubamärgitaotleja õigusi piirav otsus peab olema põhjendatud, sest ainult nii on tagatud akti sisuline kontrollitavus. Põhjendus peab sisaldama õiguslikku ja faktilist motivatsiooni. Viited Patendiameti paljasõnalistele väidetele ei saa kujutada endast TÕAS § 59 lg 3 järgi faktilisteks asjaoludeks ega tõenditeks; seda eriti olukorras, kus TOAK on Patendiameti otsuse tühistanud.
13.Avaldaja tõi välja, et KaMS § 9 lg 1 p 2 sätestatud registreerimisest keeldumise aluste puudumine tuleb lugeda tuvastatuks ja selles osas vaidlust ei ole. Seega on kaubamärk POLYDRAIN eristusvõimeline. Eristusvõimeliseks tunnistamisest järeldub omakorda, et kaubamärk vastab KaMS §-s 3 toodud definitsioonile, ta ei ole järelikult kirjeldav ega tavapärane.
13.Avaldajale jääb selgusetuks, milliseid Patendiameti tõendeid TAOK otsuse tegemisel analüüsis, sest Patendiamet ei esitanud TOAK menetluses ühtegi tõendit. Patendiameti otsus ei sisalda samuti viiteid tõenditele. Tõendite puudumise tõttu puuduvad registreerimisest keeldumise alused.
14.TOAK on leidnud, et avaldaja ei ole ümber lükanud Patendiameti väidet, mille järgi on sõna „polydrain“ kasutatud ühes kindlas tähenduses – tähistamaks polümeerist dreeni või drenaažitoru. Patendiameti antud väide ei tugine ühelegi tõendile. Internetis leiduv suvaline informatsioon ei saa olla kaubamärgi registreeritavuse hindamise aluseks. Patendiameti allikad ei ole usaldusväärsed ja neil puudub seos Eestiga. Enamik Internetis levivaid artikleid tähise POLYDRAIN kohta on seotud avaldaja endaga. Avaldajal on raskendatud negatiivsete asjaolude tõendamine.
JUSTIITSMINISTEERIUMI
SEISUKOHAD
TÖÖSTUSOMANDI
APELLATSIOONIKOMISJONI
15.Justiitsministeeriumi tööstusomandi apellatsioonikomisjon (TOAK) avaldusega ei nõustunud ja vaidles sellele vastu, TOAK märkis, et talle esitatud kaebuse lahendamisel lähtutakse kaebuses esitatud argumentidest, sellele lisatud ja menetluses kogutud tõenditest. KaMS § 39 järgi saab kaubamärgi registreerimise otsust või registreerimisest keeldumise otsust teha ainult Patendiamet, tuginedes ekspertiisi tulemustele.
16.Patendiamet leidis senises menetluses, et taotletav kaubamärk on muutunud tavapäraseks tähiseks polümeerist dreenide või drenaažitorude suhtes. Mitmetes esitatud materjalides esineb sõna „polydrain“ kas väikese tähega või jutumärkides ning alati on seda kasutatud kindlas tähenduses ehk tähistamaks polümeerist dreeni või drenaažitoru. Esitatud materjalid osutavad paljudele ettevõtjatele, kelle seos taotlejaga on Patendiametile teadmata ega ole asjasse puutuv. Patendiameti esitatud tõenditest nähtub, et sõna POLYDRAIN tavapärane tähis, mida eri ettevõtjad kasutavad polümeerist drenaažitoru tähistamiseks. Avaldaja
Patendiameti järeldusi ei kummutanud. Seepärast leidis TOAK, et vajalik on täiendavate tõendite kogumine ja hindamine Patendiameti menetluses. Sisuliselt tähendab see seda, et Patendiamet on varasema ekspertiisi käigus TOAK hinnangul veenvalt tuvastanud tähise tavapärasuse mingite klassi 19 kaupade osas, kuid Patendiamet ei ole hinnanud tavapärasuse olemasolu kõigi klassi 29 kaupade osas ega klassi 6 osas ning järelikult ei saa KaMS § 9 lg 1 p 4 olla registreerimisest keeldumise aluseks kõigi kaupade suhtes. Milliste kaupade osas on see alus kohaldatav, tuleb tuvastada Patendiameti ekspertiisis. TOAK-l puudub pädevus väljuda kaebuse raamidest ning TOAK ei teosta kaubamärgitaotluse globaalset kõikehõlmavat ekspertiisi.
17.TOAK seisukoha järgi on tähis POLYDRAIN kirjeldav klassis 19 taotletud kaupade suhtes ja mitte klassis 6 taotletud kaupade suhtes. Seega erineb TOAK seisukoht Patendiameti seisukohast. Tähis DRAIN on küllalt sarnane eestikeelse tähisega „dreen, drenaaž“, mistõttu seda võivad mõista viitena äravoolusüsteemile või selle elementidele ka isikud, kes võõrkeeli ei valda. Tähtsust ei oma asjaolu, et TOAK ei pea tähist POLY Eesti tarbija jaoks üheselt polümeerile viitavaks. Tähistatava kauba kontekstis on tõenäoline, et tarbija mõistab elementi POLY kui polümeerile viitavat. TOAK pidas tõenäoliseks, et polümeerist drenaažitorude, restkanalite, erinevate äravoolurennide, äravoolurestide jne suhtes tajub tarbija taotletud tähist kirjeldavana. Põhimõtteliselt ei ole vahet, kas tarbija mõistab tähist POLY kui „hulgi“ või kui „polümeer“, kuna mõlemad tähised on kirjeldavad KaMS § 9 lg 1 p 3 mõistes. Turusituatsiooni arvestades on tõenäoline, et polümeerist drenaažtorusid, restkanaleid, äravoolurenne jne ei müüda ükshaaval, vaid ühte ja sama müügikanalit kasutades isegi juhul, kui nendest kaupadest moodustatud süsteemid ei ole komplekteeritud. Seega on tõenäoline, et teisi kaupu tajutakse polümeerbetoonist drenaažitorude manustena.
18.TOAK leidis, et KaMS § 9 lg 1 p 3 tule tõlgendada koos KaMS § 19 lõikega 3. Kaubamärgi registreerimise keeldumise aluseks on see, kui tähis koosnebki ainult kirjeldavatest andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud. Eksitav on avaldaja seisukoht, et taotletaval kaubamärgil puudub nn tunnustatud tähendus. Kui kirjeldavus esineks ainult tunnustatud tähenduse puhul, oleks see seaduses ka kirjas. Tähise kirjeldavust hinnatakse tervikuna, arvestades kaupu, turusituatsiooni ning tarbija taju, sh keeletaju, võõrsõnade alusel tehtavate seoste ja analüüsivõime kontekstis sisuliselt.
19.TOAK leidis, et KaMS § 9 lg 1 p 3 järgi on kirjeldavus tuvastatud, kui kaubamärgi moodustavad tähised või andmed, mida tarbija tõenäoliselt tajub kirjeldavana; vajalik ei ole kaubamärgi kasutamine või empiirilise andmestiku olemasolu kirjeldamise tajumise kohta tarbijate poolt. Seadus ei näe ette, et tähistatavat kaupa tuleb kasutada ainult sellel otstarbel mida tähis kirjeldab või et see peaks olema üheselt mõistetav. On piisav, kui tarbijal tõenäoliselt tekib seos tähise tähenduse ja kauba vahel järele mõtlemata ja otseselt (viidata võib ka metafoorile või eufemismile).
20.TOAK pidas arusaamatuks avaldaja etteheidet, et ei ole tõendatud avalikkuse pidamine tähist kaupade liigi näitajana. TOAK ei ole leidnud, et tähis on üksnes klassis 19 loetletud kaupade liigi näitaja. Ebamäärane on seos, mida avaldaja teeb eristusvõime olemasolu ja kirjeldavuse puudumise kohta klassis 19. Tegemist on kahe iseseisva õiguskaitset välistava asjaoluga, ühe puudumine ei tähenda automaatselt teise puudumist või vastupidi. Kirjeldavus või tavapärasus ei tähenda automaatselt eristusvõimetust. Mingite kaubaklasside suhtes võib tähis olla mittekirjeldav; mõni tähis võib olla jälle mittekirjeldav, kuid eristusvõimetu.
21.TOAK leidis, et kaubamärgi õiguskaitse territoriaalsus on suhteline ja mingi sõna tavapäraseks muutumine ei pea toimuma samal territooriumil, kus taotletakse kaubamärgi õiguskaitset. KaMS § 9 lg 1 p 4 ei määratle, kuidas avada tavapärasuse mõistet. Tugineda saab vaid üldiselt kättesaadavatele andmetele ja avalikule teabele, sealhulgas Interneti päringutele, arvestades nende suhtelisust. Kui otsitavat tähist kasutatakse valdavalt üldises keelekasutuses või äripraktikas ja mitte kaubamärgina, on see tavapärasuse tunnuseks. Kui taotletavat tähist kasutatakse erinevate isikute poolt, kelle majanduslik seotus ei ole ilmne, näitab see pigem tavapärasust. Sellisel juhul on vastuväite esitajal võimalik tõendada, et tegemist on siiski kaubamärgiga ja kasutajad on majanduslikult seotud. Avaldaja oma sellekohaseid väiteid tõendanud ei ole.
22.Seoses avaldaja esitatud varasema praktikaga leidis TOAK, et kuigi osaliselt tundub varasem praktika olevat TOAK vaidlustatud otsusega vastuolus, tuleb iga kaubamärki käsitleda individuaalselt, arvestades sellega kaasnevaid asjaolusid. Varasemad registreeringud ei kujuta endast pretsedente, millest tuleneks Patendiametile õiguslikult siduv kohustus. Kaubamärgiseadus ei võimalda anda tähisele õiguskaitset teiste riikide õiguse alusel teiste riikide ametite otsuste alusel, kaubamärgi registreerimine teistes riikides ei ole märgi registreerimise aluseks Eestis. Iga kaubamärgi eristusvõimet tuleb individuaalselt kontrollida.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
23.Kohus, hinnanud kogumis kõiki tõendeid ja arvestades poolte seisukohti, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt.
24.Käesolevas asjas ei vaidle pooled järgmiste asjaolude üle: 1) avaldaja esitas Patendiametile 20.06.2008.a taotluse nr M200800944 kaubamärgi POLYDRAIN registreerimiseks klassides 6 ja 19 ehk metallrestidele ja mittemetallist ehitusmaterjalidele, nimelt polümeerbetoonist drenaažitorud, restkanalid, erinevad äravoolurennid, äravoolurestid, läbivooluavad, äravoolukaevud, trapid, kaablirennid, veeõliseparaatoriga äravoolurennid, äravoolukanalite vertikaalsed sisselaskepikendused pinna kuivendamiseks ja mittemetallist äravoolukanalite ja kaablirennide osad, lukustid; 2) Patendiamet keeldus 13.09.2010.a otsusega kaubamärgile õiguskaitse andmisest, sest leidis, et kaubamärk on eristusvõimetu (KaMS § 9 lg 1 p 2), osutab kaupade liigile ja otstarbele (KaMS § 9 lg 1 p 3) ja on muutunud heauskses äripraktikas tavapäraseks terminiks (KaMS § 9 lg 1 p 4); 3) avaldaja vaidlustas Patendiameti otsuse kaebuse esitamisega TOAK-le; 4) TOAK tühistas 22.12.2011.a otsusega nr 1293-o Patendiameti varasema otsuse täielikult, kuid rahuldas kaebuse osaliselt ehk KaMS § 9 lg 1 p 2 osas täielikult, KaMS § 9 lg 1 p 3 osas klassis 6 nimetatud kaupade suhtes ja KaMS § 9 lg 1 p 4 osas klassis 6 nimetatud kaupade suhtes ja klassis 19 nimetatud kaupade suhtes, välja arvatud polümeerist dreenid või drenaažitorud.
25.Kohtule esitatud avalduses palus avaldaja tühistada TOAK 22.12.2011.a otsus nr 1293-o osas, millega jäeti kaebus rahuldamata ja lugeda tuvastatud kaubamärgi POLYDRAIN suhtes KaMS § 9 lg 1 punktides 2, 3 ja 4 sätestatud registreerimisest keeldumise aluste puudumine.
26.Esmalt peab kohus vajalikuks välja tuua, et vaidlustatud TOAK 22.12.2011.a otsusega nr 1293-o rahuldati avaldaja kaebus Patendiameti otsuse KaMS § 9 lg 1 p 2 osas täielikult, millele on viidanud ka avaldaja. Kuivõrd antud osas on avaldaja kaebus TOAK-s juba
rahuldatud, puudub kohtul alus KaMS § 9 lg 1 p 2 alusel TOAK otsuse tühistamiseks. Seetõttu tuleb vastavas osas jätta avaldaja avaldus rahuldamata.
27.Kohtule esitatud avaldusest nähtub, et kuivõrd TOAK tuvastas kaebuse lahendamisel KaMS § 9 lg 1 p 2 tulenevate kaubamärgi registreerimisest keeldumise aluste puudumise, vastab kaubamärk avaldaja hinnangul KaMS § 3 tunnustele, mistõttu peaksid puuduma ka KaMS § 9 lg 1 punktist 3 ja punktist 4 tulenevad registreerimisest keeldumise alused. Kohus sellise avaldaja käsitlusega ei nõustu. KaMS § 9 sisaldab loetelu erinevatest ja teine-teisest sõltumatutest alustest, milliste eksisteerimise puhul ei saa kaubamärk õiguskaitset. Ühe keeldumise aluse puudumisest ei saa automaatselt järeldada kõigi teiste keeldumisaluste puudumist. Ka Euroopa Kohus on korduvalt rõhutanud, et kõik kaubamärgi registreerimisest keeldumise alused on teistest põhjustest sõltumatud ja vajavad eraldi hindamist (Siseturu Ühtlustamise Amet vs Erpo Möbelwerk, C-64/02P).
28.Avalduse esitaja leidis, et TOAK ei ole oma otsust põhjendanud, rikkudes TÕAS § 59 lg
3.Otsuse tegemisel peab TOAK uuesti kontrollima kaubamärgi registreeritavust ja tegema avaldaja hinnangul kaubamärgile sisuliselt uuesti ekspertiisi kaebuses määratletud osas. Kaubamärgitaotleja õigusi piirav otsus peab olema põhjendatud, sest ainult nii on tagatud akti sisuline kontrollitavus. Põhjendus peab sisaldama õiguslikku ja faktilist motivatsiooni. TOAK vaidles nendele avaldaja väidetele vastu ja viitas, et KaMS § 39 järgi saab kaubamärgi registreerimise otsust või registreerimisest keeldumise otsust teha ainult Patendiamet, tuginedes ekspertiisi tulemustele.
29.Kohus ei nõustu avaldaja väidetega, milliste kohaselt peaks TOAK kaebuse lahendamisel läbi viima sõltumatu ja uue sisulise ekspertiisi. KaMS § 38 lg 1 järgi teeb ekspertiisi Patendiamet KaMS § 9 lõikes 1 ja §-s 10 sätestatud aluste olemasolu kohta. KaMS § 38 lg 2 sätestab, et kui ekspertiisi tulemusena ilmneb kaubamärgi õiguskaitset välistav asjaolu, teatab Patendiamet sellest taotlejale ja annab vähemalt kahekuulise tähtaja selle asjaolu kõrvaldamiseks või selgituste andmiseks. KaMS § 39 lg 1 alusel teeb Patendiamet kaubamärgi registreerimise otsuse siis, kui ekspertiisi käigus ei ilmne ühtegi KaMS § 9 lõikes 1 või §-s 10 sätestatud õiguskaitset välistavat asjaolu või kui taotleja on ekspertiisi käigus need asjaolud kõrvaldanud. Kui taotleja välistavaid asjaolusid kõrvaldanud ei ole, tehakse kaubamärgi registreerimisest keeldumise otsus KaMS § 39 lg 2 järgi. Patendiameti keelduva otsuse peale võib taotleja esitada KaMS § 41 lg 1 alusel kaebuse TOAK-le. KaMS § 41 lg 3 näeb ette, et kui TOAK rahuldab kaebuse osaliselt või täielikult, siis ta tühistab Patendiameti otsuse ja kohustab Patendiametit jätkama menetlust TOAK otsuses toodud asjaolusid arvestades. Eeltoodust tuleneb üheselt, et TOAK ei vii läbi iseseisvat ekspertiisi, vaid ta kontrollib taotleja poolt esitatud kaebuse pinnalt, kas Patendiameti otsus on olnud seaduslik. Kui Patendiameti otsus seaduslik ei olnud, kohustab TOAK Patendiametit menetlust jätkama.
30.TOAK poolt kaebuse menetlemisel võivad menetlusosalised ehk kaebuse esitaja ja Patendiamet esitada TOAK-le täiendavaid tõendeid ja kirjalikke seisukohti. TÕAS § 59 lg 3 järgi peab TOAK otsus olema põhjendatud ja tuginema menetluse käigus kindlaks tehtud asjaoludele. TÕAS § 59 lg 4 näeb ette, et otsuses peab muuhulgas sisalduma esitatud tõendite ja põhjenduste kokkuvõte, kaebaja nõue, viide otsuse tegemisel kohaldatud seadusele ja otsuse põhjendus. Kui kaebaja ei nõustu TOAK otsusega, on tal TÕAS § 63 lg 1 alusel esitada kaebus Harju Maakohtule, kes vaatab avalduse läbi hagita menetluses.
31.Eeltoodust nähtub, et TOAK peab oma otsust põhjendama, kuid seadus ei sätesta, et keelduvat otsust tuleb tavapärasega võrreldes enam põhjendada. TOAK on oma otsust
sisuliselt põhistanud ja on viidanud seadusele, mida ta otsuse tegemisel kohaldanud on. Kaebajale on TOAK seisukohad olnud sisuliselt arusaadavad, ta ei ole nendega nõustunud ja on neid sisuliselt vaidlustanud kohtule esitatud avalduses. Seega on alusetud avaldaja väited, milliste kohaselt ei ole TOAK oma otsust põhjendanud. Avaldaja ei saa samastada TOAK otsust kaebuse läbivaatamisel haldusmenetluses tehtava haldusaktiga, kuna TOAK otsus ei kujuta endast haldusakti. Haldusmenetluse seaduse § 2 lg 2 järgi ei ole tööstusomandi esemele õiguskaitse andmise menetlus ja vaidlustuste lahendamine haldusmenetlus. Järgnevalt asub kohus sisuliselt hindama, kas avaldaja avaldus on põhjendatud või mitte.
32.Avaldaja on leidnud, et TOAK on ebaõigesti tuvastanud klassis 19 olevate kaupade osas KaMS § 9 lg 1 punktis 3 tuleneva registreerimisest keeldumise aluse olemasolu. Avaldaja leidis, et tähise kirjeldavaks pidamisel peaks kogu taotletav tähis olema kirjeldav. Sõnade kombinatsioon ei ole kirjeldav juhul, kui ta loob mulje, mis on piisavalt erinev sellest, mis tuleneb seda moodustavate osade lihtsast ühendamisest. Sõna POLYDRAIN on tehissõna, millel ei ole inglise keeles mingisugust tunnustatud tähendust. Eesliide „POLY“ on eessõna, mis eesti keeles tähendab „hulk,“, „hulga“, „mitme“, „palju“. Järelliide DRAIN on tegusõna, mis eesti keeles tähendab „dreenima“, „kuivendama“, „torutama“. Teaduse ja tehnika sõnaraamatu kohaselt on sõna DRAIN kasutatav hoopis elektroonika ja meditsiini valdkonnas. Kahe sellise sõna kokkuliitmisel moodustub grammatiliselt ebakorrektne ja ebatavaline sõna, mille vabatõlge eesti keelde võiks olla „hulkdreenima,“ „hulgatorutama“, „mitmekuivendama“. Tähis POLYDRAIN ei anna Eesti asjaomase üldsuse jaoks mingit selgelt arusaadavad tähendust seoses taotletud kaupadega. Kuigi klassis 19 loetletud kaupu võib kasutada ehituses äravoolusüsteemide kontekstis, ei piisa sellest, et järeldada sõna POLYDRAIN kasutamist nende kaupade otstarbe kirjeldamiseks. Varasem siseriiklik praktika on olnud teistsugune. Patendiamet on pidanud eesliidet POLY- sisaldavaid tähiseid eristusvõimelisteks ja on registreerinud paljusid sõna sisaldavaid kaubamärke (POLYGUM, POLYBAG, poly-clip, POLIKIT, POLIFLEX, POLY CHAIN, POLY COLOR, POLY STOP, Polymax, POLYNORM). Avaldaja leidis, et ka teda tuleks võrdselt kohelda. Euroopa praktikas on samuti registreeritud vastava eesliitega kaubamärke. Avaldaja kaubamärk POLYDRAIN on registreeritud paljudes Euroopa riikides, sh nendes, kus inglise keel on riigikeeleks.
33.TOAK vaidles Patendiameti kaebusele vastu. Tähis DRAIN on küllalt sarnane eestikeelse tähisega „dreen, drenaaž“, mistõttu seda võivad mõista viitena äravoolusüsteemile või selle elementidele ka isikud, kes võõrkeeli ei valda. Tähtsust ei oma asjaolu, et TOAK ei pea tähist POLY Eesti tarbija jaoks üheselt polümeerile viitavaks. Tähistatava kauba kontekstis on tõenäoline, et tarbija mõistab elementi POLY kui polümeerile viitavat. TOAK pidas tõenäoliseks, et polümeerist drenaažitorude, restkanalite, erinevate äravoolurennide, äravoolurestide jne suhtes tajub tarbija taotletud tähist kirjeldavana. Põhimõtteliselt ei ole vahet, kas tarbija mõistab tähist POLY kui „hulgi“ või kui „polümeer“, kuna mõlemad tähised on kirjeldavad KaMS § 9 lg 1 p 3 mõistes. Turusituatsiooni arvestades on tõenäoline, et polümeerist drenaažtorusid, restkanaleid, äravoolurenne jne ei müüda ükshaaval, vaid ühte ja sama müügikanalit kasutades isegi juhul, kui nendest kaupadest moodustatud süsteemid ei ole komplekteeritud. Seega on tõenäoline, et teisi kaupu tajutakse polümeerbetoonist drenaažitorude manustena. Eksitav on avaldaja seisukoht, et taotletaval kaubamärgil puudub nn tunnustatud tähendus. Kui kirjeldavus esineks ainult tunnustatud tähenduse puhul, oleks see seaduses ka kirjas. Seadus ei näe ette, et tähistatavat kaupa tuleb kasutada ainult sellel otstarbel mida tähis kirjeldab või et see peaks olema üheselt mõistetav. On piisav, kui tarbijal tõenäoliselt tekib seos tähise tähenduse ja kauba vahel järele mõtlemata ja otseselt (viidata võib ka metafoorile või eufemismile). Kuigi osaliselt tundub varasem Patendiameti praktika
olevat TOAK vaidlustatud otsusega vastuolus, tuleb iga kaubamärki käsitleda individuaalselt, arvestades sellega kaasnevaid asjaolusid. Varasemad registreeringud ei kujuta endast pretsedente, millest tuleneks Patendiametile õiguslikult siduv kohustus. Kaubamärgiseadus ei võimalda anda tähisele õiguskaitset teiste riikide õiguse alusel teiste riikide ametite otsuste alusel, kaubamärgi registreerimine teistes riikides ei ole märgi registreerimise aluseks Eestis.
34.Kohus leiab, et avaldaja ei ole tõendanud käesolevas asjas tähisel POLYDRAIN KaMS § 9 lg 1 punktis 3 tuleneva õiguskaitset välistava aluse puudumist. KaMS § 9 lg 1 p 3 kohaselt ei saa õiguskaitset tähis, mis koosneb üksnes kaupade või teenuste liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest või muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud. Riigikohus on leidnud, et kaubamärgi puhul omab otsustavat tähtsust asjaolu, kuidas asjaomane kauba või teenuse keskmine tarbija tähiseid tervikuna tajub. Keskmine tarbija tajub tähist tervikuna ja ei analüüsi selle erinevaid detaile (RK TKo 29.09.2010.a nr 32-1-77-10, p 11). Kaubamärgi kõige olulisem funktsioon on eristada ühe isiku kaupa või teenust teise isiku kaubast või teenusest. Lisaks on kaubamärgil ka päritolu funktsioon, seostades kaupa konkreetse kauba pakkuja või teenuse osutajaga (samas, p 14). Euroopa Kohus on leidnud, et iga kaubamärgi taotluse analüüs peab olema konkreetne ja piiratud, välistamaks selliste tähiste registreerimist kaubamärkidena, millised on kergesti vaidlustavad Erpo Möbelwerk vs OHIM, C-64/02P). Kaubamärgi registreerimisest tuleb keelduda, kui vähemalt üks selles kasutatud sõnadest on oma olemuselt registreeritavate kaupade või teenuste osas kirjeldav, sest kirjeldavad tähised peavad olema vabad kõigile kasutamiseks (DOUBLEMINT, Wrigley vs OHIM, C-191/01P). Sõnad, mis on kirjeldavad, ei saa reeglina omada eristusvõimet. Kui registreeritav tähis on selliste sõnade kombinatsioon, tuleb arvestada tervikut. Näiteks ei ole Euroopa Kohtu hinnangul olnud võimalik registreerida tähist BESTPARTNER kindlustusele, Interneti- ja andmetöötluse teenustele, kuna sõnad „best“ ja „partner“ olid üksnes teenuse kvaliteeti näitavad geneerilised sõnad (MLP Finanzdiendstleistungen AG vs OHIM, T-270/02). Väljendit „Companyline“ ei registreeritud kindlustusteenuste jaoks (DKV vs OHIM, T-19/99) ega väljendit „TOPP“ taimsetele toidulisanditele (Sunrider Corp vs OHIM, T-242/02).
35.Euroopa Kohus on ühtlasi rõhutanud, et siseriikliku kaubamärgi registreerimisel tuleb arvesse võtta sellel territooriumil, mille jaoks registreerimistaotlus esitatakse, asuva asjaomase avalikkuse taju. Tulenevalt liikmesriikidevahelistest kultuurilistest, keelelistest ja majanduslikest erinevustest võib juhtuda, et kaubamärgil ühes liikmesriigis puudub eristusvõime või ta kirjeldab seal asjaomaseid kaupu ja teenuseid, kuid teises liikmesriigis mitte (MCAB vs HG SA, C-421/04).
36.Eeltoodut arvesse võttes leiab kohus esmalt, et avaldaja soovitud tähise registreerimisel Eestis kehtiva kaubamärgina ei oma tähendust asjaolu, et sama kaubamärk on erinevate kaupade jaoks registreeritud mitmetes teistes liikmesriikides. Kohus nõustub TOAK seisukohaga, et kaubamärgiseaduse alusel ei ole teistes liikmesriikides tehtud registreerimisotsused siduvad Patendiameti jaoks. Kaubamärgiseadusest ei tulene, et kui mõnes Euroopa Liidu liikmesriigis on vastav tähis kaubamärgina registreeritud, puudub Patendiametil õigus tuvastada õiguskaitset välistavate asjaolude olemasolu KaMS § 9 alusel.
37.Samuti ei loe kohus asjakohaseks avaldaja väiteid varasema teistsuguse Patendiameti praktika kohta. Kaubamärgiseadus ei näe ette, et tähise registreerimisel kaubamärgina on taotlejal õigus nõuda enda võrdset kohtlemist võrreldes teiste, varasemalt registreeritud
kaubamärkide omanikega. Patendiameti registreerimise praktika võib erinevatel ajaperioodidel olla ka erinev, kuna muutub kultuuriline, majanduslik ja sotsiaalne olukord. Mõni tähis, mis 10 või 15 aastat tagasi oli eristusvõimeline, võib aja jooksul kasutamise tõttu eristusvõime kaotada või võib muutuda avalikkuse taju teatud tähiste osas. Seega on põhjendatud TOAK väited, milliste kohaselt ei kujuta Patendiameti varasemad registreerimisotsused tänasel päeval TOAK või kohtu jaoks siduvaid pretsedente. Sisuliselt peab kohus vajalikuks märkida, et tähist „POLY“ sisaldavate varasemate kaubamärkide registreerimisest ei saa avaldaja tuletada vastaval tähisel mistahes kontekstis või kombinatsioonis või mistahes kaupade ja teenuste suhtes eristusvõime olemasolu. Eristusvõime olemasolu hindamisel tuleb KaMS § 9 lg 1 p 3 alusel arvestada neid teenuseid või kaupu, mille suhtes tähist kaubamärgina registreerida soovitakse ehk tuleb hinnata, kas tähis „POLY“ võib nende kaupade või teenuste suhtes liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust või teisi omadusi kirjeldav. Avaldaja poolt kohtule esitatud registreeritud kaubamärkidest (toimiku lk 54-63) enamiku puhul ei saa väita, et tähis „POLY“ mingil viisil kirjeldaks neid teenuseid või kaupu, milliste suhtes tähis on registreeritud. Oluline on kohtu hinnangul ka see, et kõikidel juhtudel on tegemist tähistega, mis üksnes sisaldavad sõna „POLY“ ühe tähise osana. Kaubamärgile õiguskaitse andmisel tuleb tähist hinnata tervikuna.
38.Seega tuleb käesolevas asjas hinnata, kas tähis POLYDRAIN võiks olla klassis 19 toodud kaupade osas nende liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet või muid omadusi tähistav või mitte. Käesolevas asjas puudub poolte vahel vaidlus selles, et tähisel POLYDRAIN puudub otsene tähendus eesti või inglise keeles. Avaldaja poolt kohtule esitatud sõnaraamatute väljavõtete kohaselt tuleks sõna „POLY“ tõlkida kui hulka tähistavat eessõna. Sõna „DRAIN“ tähendab tegusõnana eeskätt „kuivendama“ või „ära voolama“, aga ka „kuivenduskraavi“, „veetoru“ (toimiku lk 51), „neelu“, „suuet“ (toimiku lk 53), „plastikust dreeni“ (toimiku lk 53). Vaidlus puudub selles, et inglisekeelne sõna „POLYMER“ tähendab eesti keeles „polümeeri“ (toimiku lk 47). Kohus leiab, et foneetiliselt on tähise „DRAIN“ hääldus sarnane eestikeelse tähisega „dreen“, mistõttu kohus nõustub TOAK seisukohaga, et selline tähis kirjeldab otseselt kaupu, milliste suhtes avaldaja kaubamärki registreerida soovis – drenaažitorusid, kanaleid, äravoolurenne, läbivooluavasid jne. Kuigi sõna „POLY“ ei tähenda eesti keeles sõna „polümeer“, võib seda hääldada foneetiliselt tähisena „polü“, mis koos tähisega „DRAIN“ võib eesti keeles kõlada ka kui „polüdreen“. Kohus nõustub TOAK seisukohaga ja leiab, et soovitud kaupade kontekstis mõistab Eesti tarbija tähist „polü“ kui polümeerile viitavat. Tähis POLYDRAIN viitab kohtu hinnangul polümeerist tehtud dreenidele, torustikele, rennidele jne, mistõttu tähis kirjeldab KaMS § 9 lg 1 p 3 mõistes neid kaupu, milliste jaoks seda soovitakse registreerida. Kuna tähis ei ole stiliseeritud (tegemist on ainult sõnalise kaubamärgiga) ja puuduvad muud täiendavad sõnalised liited, ei ole tähis „POLYDRAIN“ kohtu hinnangul eristusvõimeline klassis 19 taotletud kaupade osas. Kohus nõustub TOAK seisukohtadega ning leiab, et polümeerist drenaažtorusid, restkanaleid, äravoolurenne jne ei müüda tõenäoliselt ükshaaval, vaid ühte ja sama müügikanalit kasutades koos isegi juhul, kui nendest kaupadest moodustatud süsteemid ei ole komplekteeritud. Seega on tõenäoline, et teisi klassis 19 taotletud kaupu tajutakse polümeerbetoonist drenaažitorude manustena ja sellisel juhul ei ole põhimõtteliselt tähendust asjaolul, et tähist „polü“ võidakse pidada ka sõna „mitme“ või „palju“ tähendust tähistavaks. Mõlemal juhul on tegemist kirjeldava tähisega. Kohus nõustub TOAK seisukohtadega, et kaubamärgina taotletud tähistel ei pea õiguskaitse välistamiseks KaMS § 9 lg 1 p 3 mõistes olemas olema sõnastikes tunnustatud tähendus, vaid oluline on pigem see, kuidas asjaomane tarbija toodete ja teenuste kontekstis tähist tajuda võib. Kohus ei pea oluliseks asjaolu, et sama tähis on kaubamärgina registreeritud liikmesriigis, kus inglise keel on tarbijatele emakeeleks. Inglise keelt emakeelena rääkivad inimesed ei pruugi tähist „POLYDRAIN“ pidada polümeerist dreenidele viitava tähisena,
samas kui eesti keelt kõnelevate tarbijate jaoks on nii tähis „polü“ kui ka „polümeer“ sarnase kõlaga võõrsõnadeks, mida võidakse sõltuvalt kontekstist omavahel ära vahetada. Eeltoodu alusel leiab kohus kokkuvõtvalt, et TOAK vaidlustatud otsus oli õige osas, milles TOAK jättis rahuldamata avaldaja kaebuse ega tühistanud Patendiameti otsust KaMS § 9 lg 1 p 3 osas klassi 19 suhtes. Vastavas osas tuleb avaldaja avaldus jätta rahuldamata.
39.Avaldaja soovis, et kohus tuvastaks tähise POLYDRAIN puhul õiguskaitset välistavate asjaolude puudumist ka KaMS § 9 lg 1 p 4 suhtes. Nimetatud osas on TOAK rahuldanud avaldaja kaebuse osaliselt, välja arvatud klassis 19 polümeerist dreenide või drenaažitorude suhtes. Avaldaja leidis, et asjaolu, kas tähis koosneb sellistest tähistest või andmetest, mis on muutunud tavapäraseks keelekasutuses või heauskses äripraktikas, on faktiline küsimus. TOAK otsusest ei nähtu, millistele tõenditele tuginedes TOAK tuvastas, et tähis POLYDRAIN on tavapärane polümeerist dreenide või drenaažitorude suhtes. Patendiamet ei esitanud TOAK menetluses ühtegi tõendit. Kui kaubamärgile taotletakse kaitset Eestis, siis ei saa tavapärasuse hindamisel tugineda materjalidele, mis väljendavad turusituatsiooni teistes riikides. Enamik Internetis levivaid artikleid tähise POLYDRAIN kohta on seotud avaldaja endaga. Avaldajal on raskendatud negatiivsete asjaolude tõendamine. Avaldaja leidis, et kaubamärk POLYDRAIN ei ole polümeerist dreenide või drenaažitorude tähistamiseks tavapärane termin. Seega tuleb tuvastada KaMS § 9 lg 1 punktis 4 sätestatud registreerimisest keeldumise aluste puudumine ka polümeerist dreenide ja drenaažitorude suhtes.
40.TOAK leidis, et mitmetes Patendiameti esitatud materjalides esineb sõna „polydrain“ kas väikese tähega või jutumärkides ning alati on seda kasutatud kindlas tähenduses ehk tähistamaks polümeerist dreeni või drenaažitoru. Esitatud materjalid osutavad paljudele ettevõtjatele, kelle seos taotlejaga on Patendiametile teadmata ega ole asjasse puutuv. Patendiameti esitatud tõenditest nähtub, et sõna POLYDRAIN tavapärane tähis, mida eri ettevõtjad kasutavad polümeerist drenaažitoru tähistamiseks. Avaldaja Patendiameti järeldusi ei kummutanud. Patendiamet on varasema ekspertiisi käigus TOAK hinnangul veenvalt tuvastanud tähise tavapärasuse mingite klassi 19 kaupade osas, kuid Patendiamet ei ole hinnanud tavapärasuse olemasolu kõigi klassi 19 kaupade osas ega klassi 6 osas. Milliste kaupade osas on see alus kohaldatav, tuleb tuvastada Patendiameti ekspertiisis.
41.KaMS § 9 lg 1 p 4 järgi ei saa õiguskaitset tähis, mis koosneb üksnes tähistest või andmetest, mis on muutunud tavapäraseks keelekasutuses või heauskses äripraktikas. Kohus nõustub avaldaja väidetega, milliste kohaselt tuleb KaMS § 9 lg 1 p 4 alusel faktiliselt hinnata, kas vastav tähis on tavapärases keelekasutuses või heauskses äripraktikas muutunud vastavat toodet või teenust tähistavaks. TOAK on vaidlustatavas otsuses leidnud, et Patendiamet tuvastas kogutud tõendite alusel KaMS § 9 lg 1 punktist 4 tuleneva aluse olemasolu, kuid TOAK otsusest ei nähtu, et Patendiamet oleks vastavad tõendid koos oma vastusega TOAK-le esitanud. TOAK ise ei ole kohtule 14.05.2012.a esitatud vastusele samuti lisanud neid tõendeid, milliste alusel Patendiamet oma järeldusteni jõudnud on. Kuivõrd selliseid tõendeid ei ole kohtule esitatud ning TOAK otsusest ei nähtu selliste tõendite esitamis avaldaja kaebuse lahendamisega seoses, on TOAK vastavasisulised järeldused kohtu hinnangul meelevaldsed. Kuigi TOAK ei teosta iseseisvalt kaubamärgi ekspertiisi, tuleb tal kaebaja ja Patendiameti väiteid hinnates analüüsida, kas need väited on tõendatud. Kui TOAK hinnangul on mõni asjaolu tõendatud Patendiameti poolt kogutud tõenditega, tuleb neid tõendeid otsuses kirjeldada. TOAK otsusest ega kohtule esitatud vastusest avaldusele ei nähtu, milliseid tõendeid on Patendiamet kogunud või milliste tõendite pinnalt on TOAK oma järeldused teinud. Kuivõrd neid tõendeid ei ole kohtule esitatud, ei saa kohus hinnata, kas TOAK on oma vaidlustatud otsuses tõendeid hinnanud õigesti või mitte. Eeltoodu alusel leiab
kohus, et avaldaja avaldus kuulub antud osas rahuldamisele. TOAK 22.12.2011.a otsus nr 1293-o tuleb ühistada osas, milles avaldaja kaebus jäeti KaMS § 9 lg 1 p 4 osas rahuldamata klassis 19 polümeerist dreenide või drenaažitorude suhtes. Tühistatud osas tuleb Patendiametil jätkata menetlust, arvestades kohtulahendis toodud seisukohti.
43.Avaldaja on palunud kaebuse rahuldamisel tuvastada KaMS § 9 lg 1 p 4 sätestatud registreerimisest keeldumise aluste puudumine. Kohus leiab, et seesuguse otsustuse tegemiseks puudub kohtul hagita menetluses alus. TÕAS § 61 lg 2 järgi teeb apellatsioonikomisjon otsuse vastavalt tööstusomandi seadustes sätestatule. TÕAS § 63 lg 1 kohaselt võib kaebaja esitada kaebuse apellatsioonikomisjoni otsuse peale Harju Maakohtusse kolme kuu jooksul apellatsioonikomisjoni otsuse avaldamisest arvates. Kohus vaatab kaebuse läbi hagita menetluses. Kaebaja teavitab viivitamata apellatsioonikomisjoni kaebuse esitamisest. Samas näeb TÕAS § 64 lg 1 ette, et vaidlustusavalduse menetlusosaline, keda ei rahulda apellatsioonikomisjoni otsus ja kes soovib jätkata vaidlust menetlusosaliste vahel hagimenetluse korras, võib esitada hagi kolme kuu jooksul apellatsioonikomisjoni otsuse avaldamisest arvates. KaMS § 41 lg 5 näeb ette, et vaidlustusavalduse menetlusosaline, keda ei rahulda apellatsioonikomisjoni otsus kaubamärgi kaitstavuse küsimuses, võib esitada TÕAS § 64 lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul hagi teise menetlusosalise vastu kaubamärgi õiguskaitset välistava asjaolu või selle puudumise kindlakstegemiseks. Seega lahendatakse kaubamärgi õiguskaitset välistavate asjaolude olemasolu või puudumise küsimus hagimenetluses, mitte hagita menetluses.
44.Avaldaja leidis käesoleva menetluse käigus, et TOAK vastuse esitamise tähtaeg saabus 11.05.2012.a, kuid TOAK esitas vastuse kohtule alles 14.05.2012.a ehk pärast tähtaja möödumist. Avaldaja leidis, et TOAK seisukohad tuleks seetõttu jätta arvestamata. Kohtu 11.04.2012.a määrus, millega kohustati puudutatud isikut avaldusele vastama 30 päeva jooksul, toimetati puudutatud isikule kätte 13.04.2012.a. Vastamise esitamise tähtaeg saabus 13.05.2012.a, milline päev kujutas endast puhkepäeva, mistõttu oli viimane vastuse esitamise päev sellele järgnenud tööpäev 14.05.2012.a. TOAK esitas vastuse kohtule 14.05.2012.a ehk tähtaegselt ning selle menetlemata jätmiseks puudub kohtu hinnangul alus.
45.TsMS § 173 lg 1 näeb ette, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega lahendatakse hagita menetluse avaldus. Kooskõlas TsMS § 173 lõikega 2 tuleb menetluskulude jaotus märkida kohtulahendis ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. Käesolevas asjas ei ole menetlusosalised taotlenud menetluskulude jaotuse kindlaksmääramist.
46.TsMS § 172 lg 7 näeb ette, et kui hagita menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel ja avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Kuivõrd käesolevas asjas jättis kohus avalduse osaliselt rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta avaldaja kanda.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.