lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-8212/7

Ühinguõigus › Mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 26.06.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-8212/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
26.06.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1136
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-8212

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend

Garaažiühistu Gudok avaldus tuvastamiseks Viru Maakohtu 20. märtsi 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Garaažiühistu Gudok määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Garaažiühistu Gudok (RK: 80082394), seaduslik esindaja Juri Toropov

esindajad

õigusjärgluse

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Viru Maakohtu 20. märtsi 2012 määrus tühistada ja saata asi tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. 2.Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1.Garaažiühistu (GÜ) Gudok juhatuse liige Juri Toropov esitas maakohtule avalduse, milles palus tõendada, et GÜ Gudok on Garaažikooperatiivi Gudok õigusjärglane. Avalduse põhjenduste kohaselt loodi 17. juulil 1979 Garaažikooperatiiv Gudok. 1999. aastal registreeriti GÜ Gudok. Äriregistrisse kandmisel oli olemas Garaažikooperatiivi Gudok

liikmete üldkoosoleku protokoll otsus kooperatiivi ühistuks muutmise kohta, praeguseks ei ole need dokumendid aga säilinud. Garaažikooperatiivi ja garaažiühistu liikmed on suures osas samad ning garaažiühistu hooned asuvad samal maa-alal, mis 1979. aastal kooperatiivile eraldati (aadress XXX , Narva). Õigusjärgluse tõendamine on vajalik maa-ala erastamiseks ja sellel asuvate ehitiste kasutamiseks. 28. oktoobril 2009 esitas GÜ Gudok Narva Linnavalitsusele projekteerimistingimuste taotluse täiendava garaažihoone ehitamiseks. Taotluse menetlemisel selgus, et garaažihoone on ehitusregistris registreerimata, enne 1995-ndat aastat garaažihoone ehitamiseks eraldatud maa on erastamata ning puudub garaažihoonete riikliku komisjoni üleandmise-vastuvõtmise akt või kasutusluba.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Viru Maakohus keeldus 20. märtsi 2012 määrusega GÜ Gudok avaldust õigusjärgluse tuvastamiseks menetlusse võtmast. Määruse põhjendustes leidis kohus, et avaldust ei ole TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võimalik menetlusse võtta, kuna avalduses taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada. Riigikohus on lahendis 3-2-1-54-10 öelnud: „Mitteeluruumide erastamine ei ole enam võimalik. Ka riigivaraseaduse eelnõu seletuskirjast nähtub seadusandja tahe mitte jätkata mitteeluruumide erastamist pärast 1. jaanuari 2010. Seletuskirjas märgitakse, et riigivara erastamine erastamisseaduse ja mitteeluruumide erastamine mitteeluruumide erastamise seaduse alusel on täielikult lõpetatud, mistõttu on mõistlik tunnistada kehtetuks vastavad sätted erastamisseaduses ja mitteeluruumide erastamise seadus tervikuna.“ Maakohus leidis, et tuleb eristada, kas tegemist on mitteeluruumiga või eluruumi abiruumiga. Antud juhul ei anna ehitusregister Garaažikooperatiivi Gudok kohta andmeid, seega ei saa kindlaks teha, kas tegemist on mitteeluruumiga (eraldiseisva korterimandi reaalosana) või eluruumi abiruumiga. Maakohus juhtis tähelepanu asjaolule, et kui ettevõte likvideeriti ilma õigusjärgluseta, läks vastutus üle riigile. Kuna antud juhul ei ole Garaažikooperatiiv Gudok kohta võimalik leida andmeid selle likvideerimise või sellele nimetatud õigusjärgluse kohta ning ka avaldaja märgib avalduses ka ise, et dokumendid nimetatud garaažikooperatiivi kandmise kohta äriregistrisse pole säilinud, ei ole õigusjärgluse olemasolu võimalik kindlaks teha. Tegemist on riigivaraga, mille erastamine ei ole enam võimalik. Avaldaja õigusjärgluse tuvastamine ei aitaks avalduses toodud eesmärki (erastada maad) saavutada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.GÜ Gudok esitas määruskaebuse. GÜ Gudok taotleb kohtult esitatud avalduse menetlusse võtmist ja tõendamist, et GÜ Gudok on Garaažikooperatiivi Gudok õigusjärglane. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) tõendavad avaldusele lisatud dokumendid, et tegemist ei ole mitte riigivara, vaid garaažikooperatiivi Gudok varaga. GÜ Gudok on olemas ja tegutseb samal kujul kui enne tegutses garaažikooperatiiv Gudok. Alates aastast 1998 maksis garaažihoonete juurde kuuluva maatüki eest maamaksu garaažikooperatiiv Gudok ja alates aastast 1999 maksab maamaksu GÜ Gudok. Kui tegemist oleks riigi maaga nagu väitis maakohus, siis tekib küsimus, mille alusel on Gudok maksnud maamaksu; 2) puudub ehitusregistris garaažikooperatiiv Gudok ning selle registrikood on kadunud. Selle ülesleidmine on võimatu, kuna seda pole ka Narva Arhiivis;

3) rikkus maakohus lahendi tegemisel oluliselt menetlusõiguse normi. TsMS § 439 kohaselt ei või kohus otsuses ületada nõude piire ega teha otsust nõude kohta, mida pole esitatud. Antud juhul tegi maakohus otsuse nõude kohta, mida pole esitatud. Avaldaja palus tõendada, et GÜ Gudok on garaažikooperatiivi Gudok õigusjärglane, mitte ei palunud maatüki erastamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja asi tuleb tagastada maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
5.TsMS § 363 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt peab hagiavalduses olema märgitud hageja selgelt väljendatud nõue ja hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. Nimetatud osas vastab avaldus TsMS § 363 nõuetele. Avaldus on esitatud õigusjärgluse tuvastamiseks. Avalduse alusena on avaldaja esitanud asjaolud, mis lubavad garaažiühistut Gudok pidada garaažikooperatiiv Gudok õigusjärglaseks. Nimetatud asjaolusid võib avaldaja tõendada kõigi seaduses lubatud tõenditega, sh tunnistaja ütlustega ja poole seadusliku esindaja vande all antud ütlustega. Maakohus saab tõendeid hinnata üksnes kohtuotsusega (TsMS § 438 lg 1), mistõttu maakohtu seisukoht asja menetlusse võtmisest keeldumisel, et kui dokumendid ei ole säilinud, siis ei ole võimalik õigusjärglust kindlaks teha, on ennatlik. Maakohus on ka valesti aru saanud avalduse esitamise eesmärgist. Asja materjalidest nähtub, et avalduse kohtule esitamisel on avaldaja juhindunud Narva Linnavalitsuse 28. oktoobri 2009 kirjast avaldajale. Linnavalitsuse kirja kohaselt on XXX aadressil asuv garaažihoone püstitatud seaduslikul alusel ja tal puudub dokument, mis lubab hoonet kasutada, siis tuleb hoone eelnevalt registreerida ehitusregistris, mis võimaldab lõpetada maa erastamise menetluse. Selleks on avaldajal vajalik esitada linnavalitsusele mh ka dokument, mis tõendab, et GÜ Gudok on eelmise sajandi 80 – ndatel aastatel loodud kooperatiivi Gudok õigusjärglane, kellele oli eraldatud maa garaažihoone ehitamiseks. Seega on avaldaja eesmärgiks kõigepealt kanda hoone XXX enda kui garaažikooperatiiv Gudok õigusjärglase nimele ehitusregistris. Ilma ehitusregistris vastava kandeta ei ole avaldajal võimalik astuda edaspidiseid samme hoone seaduspärasel kasutamisel. Ebaõiged ja eksitavad on maakohtu viited eluruumide erastamise seadusele ja mitteeluruumide erastamise seadusele ja Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-54-10. Avaldaja poolt esitatud asjaoludest ja avalduse lisadest nähtuvalt võib avaldajal olla huvi garaažialuse maa erastamise vastu, mitte aga eluruumide või mitteeluruumide erastamise vastu, kuna nimetatud garaaži omanik on olnud selle ehitamisest saati garaažikooperatiiv Gudok. Maa erastamise tähtajad ja korra sätestab maareformi seadus, kuid nagu varem märgitud, ei ole avaldaja eesmärgiks üksnes maa erastamise küsimuse lahendamine. Seega on maakohus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel ebaõigesti keeldunud avalduse menetlusse võtmisest.
6.TsMS § 340 1 lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muu puudusega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 338 lg 1 kohaselt peab menetlusdokument, ka hagi, sisaldama ka kõigi menetlusosaliste andmeid. Avaldaja ei ole oma avaldust suunanud teise isiku vastu ja on seega ilmselt pidanud selle menetlemist võimalikuks hagita menetluses. TsMS § 475 lg 1 ja 2 annavad loetelu hagita asjadest. Loetelu kohaselt ei vaata kohus hagita menetluses läbi juriidilise isiku õigusjärglase tuvastamise asju. Ringkonnakohus leiab, et juriidilise isiku õigusjärgluse tuvastamist iseseisva nõudena saab läbi vaadata eelduslikult üksnes hagimenetluses ja

hageja peab nimetama selleks menetluseks ka kohase kostja. Kohaseks kostjaks võib olla isik, kelle õigusi selle tuvastushagiga puudutatakse, näiteks selle maatüki omanik, millel asuvad hooned, mille omaniku suhtes õigusjärglaseks olemist soovib avaldaja tuvastada. Hagiavalduse esitamisel tuleb hagejal määrata ka hagihind ja tasuda sellelt ka riigilõiv seadusega ettenähtud suuruses. Avaldaja on tasunud avalduselt riigilõivu 12.78 eurot. TsMS § 125 kohaselt määratakse tuvastushagi hind hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. Maakohtul tuleb anda avaldajale tähtaeg avalduses nimetatud puuduste kõrvaldamiseks, korrektse hagiavalduse esitamiseks, hagihinna määramiseks ja täiendava riigilõivu tasumiseks.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium