Harju Maakohus
Kohtunik
Lukiina Vismann
Määruse tegemise aeg ja koht
14.juuni 2012, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-12841
Tsiviilasi
OÜ LI avaldus OÜ MV(likvideerimisel) pankroti nõudes
Menetlusosaline ja tema esindaja
Võlausaldaja OÜ LI reg XXX,XXX, Võlausaldaja esindaja JS Võlgnik OÜ MV(likvideerimisel) reg XXX, XXX Likvideerija IK
Istungi toimumise aeg ja istungil osalejad
29.05.2012 Võlausaldaja esindaja JS Võlgniku esindaja, likvideerija IK Ajutine pankrotihaldur Peeter Allikvere (halduri tunnistus nr.115, asuk. Asula 3, 11312 Tallinn, e-mail: [email protected], telefon 650 60 28, 50 51 673, faks 631 13 46)
nimetatud tähtaja möödumist ning võlausaldajate üldkoosolek nõude esitamise tähtaega ei ennista, siis võetakse nõue vastavalt PankrS § 102 lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud 28.03.2012 esitas OÜ LIkohtule pankrotiavalduse OÜ MV(likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks. Võlausaldaja pankrotiavaldus põhineb Harju Maakohtu 27.10.2010 jõustunud kohtuotsusel (tsiviilasjas nr 2-04-895), millega kohus rahuldas osaliselt OÜ LI hagi OÜ MV(likvideerimisel) vastu ning mõistis OÜ MV( likvideerimisel) OÜ LI kasuks välja 408 085,81 krooni ehk 26 081,43 eurot ning menetluskulude katteks O LI kasuks 20 312,80 krooni ehk 1 298,22 eurot. Seega võlgneb OÜ MV(likvideerimisel) jõustunud kohtulahendi alusel OÜ LI pankrotihoiatuse esitamise seisuga 14.02.2012 kokku 27 379,65 eurot. 14.02.2012 pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlgnikul Harju Maakohtu 27.10.2010 otsusest tulenev kohustus võlausaldaja ees summas 27 379,65 eurot tasumata rohkem kui 30 päeva. Avalduse kohaselt, kuna võlgnik väldib kontakte võlausaldajaga ega ole pika aja vältel asunud tasuma oma sissenõutavaks muutunud kohustust, edastas võlausaldaja 14.02.2012 võlgnikule pankrotihoiatuse. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 10 lg 2 p 1 kohaselt põhistab võlgniku maksejõuetust asjaolu, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Eeltoodust tulenevalt ja tuginedes Pankrotiseaduse § 10 lg 2 p 1, esitas võlausaldaja kohtule pankrotiavalduse OÜ MV(likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks. Võlausaldaja on seisukohal, et OÜ MV on püsivalt maksejõuetu ja see ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Võlgnikul puudub mistahes registritest nähtuv vara, mille arvelt oleks võimalik võlausaldaja nõude rahuldamine vähemaski ulatuses. Asjaolu, et OÜ MV (likvideerimisel) ei ole registripidajale esitanud alates 2008. majandusaasta aruandeid (viimane aruanne on esitatud 2007 aasta kohta) ega likvideerimismenetluse
algbilanssi, viitab avaldaja arvates sellele, et võlgnik peidab oma vara ja võlgniku majanduslik olukord ei vasta seaduses sätestatud nõuetele. 03.04.2012 tasus OÜ LI kohtu deposiitkontole OÜ MV (likvideerimisel) ajutise pankrotihalduri tasu ja kulude katteks ettemaksu 2000 eurot. 04.04.2012 määrusega võttis kohus OÜ LIavalduse menetlusse ja määras eelistungi aja 17.04.2012. 16.04.2012 esitas võlgnik kohtule vastuväite pankrotiavaldusele. Vastuväite kohaselt on võlgnik esitanud AS TS(pankrotis) pankrotimenetluses 44 757 euro suuruse nõude. Tartu Maakohus ja Tartu Ringkonnakohus jätsid tsiviilasjas nr 2-05-2449 võlgniku hagi nõude tunnustamiseks rahuldamata, mistõttu on võlgnik esitanud kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Võlgniku nõude tunnustamise korral oleks võlgniku pankrot välistatud, sest võlgnik nõuaks AS TS(pankrotis) pankrotihaldurilt nõude tagasivõitmist võlausaldajalt. Vastuväite kohaselt pidi võlausaldaja juhatuse liige ML AS TS pankrotitoimkonna liikmena olema teadlik sellest, et nõude võõrandamisel oli kinke iseloom. Vastuväite kohaselt ei vasta tõele võlausaldaja väited selle kohta, et võlgnik väldib kontakte võlausaldajaga. Võlgnik on eeltoodud seisukohta võlausaldajale selgitanud. Võlgnik leiab, et antud asjas oleks otstarbekohane menetlus peatada TsMS § 356 lg 1 alusel, mille kohaselt kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni. 17.04.2012 toimunud eelistungil võlausaldaja OÜ LI esindaja leidis, et võlgniku 16.04.2012 vastuväide on asjassepuutumatu, kuna pankrotiavaldus tugineb jõustunud kohtulahendiga väljamõistetud summa väljanõudmisel. Nõue on selge, sissenõutav, tänaseni seda täidetud ei ole. Pankrotihoiatus on võlgnikule saadetud ja tänaseks kindlasti kohale jõudnud. Võlgniku esindaja väitel võlgnikule pankrotihoiatust laekunud ei ole. Kui võlgniku nõue leiab Riigikohtus kaitsmist, ei ole tegu maksejõuetu äriühinguga. Tagasivõitmise alusel tuleks teha tasaarvestust. Võlgniku esindaja on esitanud kohtule taotluse pankrotimenetluse peatamiseks. Võlausaldaja esindaja hinnangul võlgnik nõudele sisulist vastuväidet esitanud ei ole, taotlus menetluse peatamiseks ei mõjuta käesolevat nõuet. Võlausaldaja OÜ LI esindaja jäi pankrotiavalduse juurde, paludes nimetada OÜ-le MV (likvideerimisel) ajutine haldur. Kohtu Infosüsteemi andmetel 27.10.2012 Harju Maakohtu lahend tsiviilasjas nr 2-04-895 on jõustunud. Seega kohus nõustub võlausaldaja seisukohaga, et käesoleva menetluse peatamist ei ole võlgnik põhistanud, seetõttu peatamise taotlus tuleb rahuldamata jätta ning käesolevat pankrotiavaldust edasi menetleda. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnikul vara hinnanguliselt 79.14 euro väärtuses ja kohustusi vähemalt 27 381 euro ulatuses. Maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu pankrotiseaduse § 22 lg 5 tähenduses. Ajutine pankrotihaldur on aruandes taotlenud lõpetada pankrotimenetlus raugemisega, kuna võlgnikul puudub vajalik vara pankrotimenetluse kulude katteks. Haldur palub välja mõista ajutise halduri tasu ja hüvitis 1 026.00 ajutist haldurit teenindavale OÜ Parasmäe büroole. 29.05.2012 toimunud kohtuistungil jäi ajutine haldur aruande juurde, leidis, et maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on muu asjaolu pankrotiseaduse mõttes ning palus välja kuulutada pankrot juhul kui kohtu deposiiti tasutakse u 2000 eurot pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja jäi pankrotiavalduse juurde ning oli nõus ajutise pankrotihalduri aruande ja tasuga. Võlgnik oli nõus ajutise pankrotihalduri aruande ja tasuga.
Kohtu seisukoht Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja pankrot tuleb välja kuulutada. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Ajutine pankrotihaldur on aruandes taotlenud lõpetada pankrotimenetlus raugemisega, kuna võlgnikul puudub vajalik vara pankrotimenetluse kulude katteks. 29.05.2012 on Harju Maakohtu määrus, millega kohus kohustas võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 2000 eurot. Võlausaldaja esindaja poolt on eelnimetatud summa 2000 eurot tasutud Harju Maakohtu deposiiti 12.06.2012. Ajutine haldur on tuvastanud võlgniku maksejõuetuse, mis ei ole ajutise iseloomuga. Võlgniku kohustused ületavad võlgniku vara. Võlgnik on nõustunud ajutise pankrotihalduri seisukohaga. Kohus leiab, et pankrot tuleb välja kuulutada. Kooskõlas PankrS § 31 lg 6 nimetab kohus pankrotihalduriks Peeter Allikvere ning määrab võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks 08.08.2012.a kell 11.00 Tallinnas Kentmanni 13 asuvas Harju Maakohtu saalis nr 311. PankrS § 33 alusel avaldab kohus pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded. PankrS § 39 lg 1 alusel edastab kohus käesoleva määruse kohtu registriosakonnale. PankrS § 85 järgi võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Võlgniku vara kohta teabe andmise kohustus on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, samuti võlgniku töötajal ja endisel töötajal, kes on ametist lahkunud viimase kahe aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist. PankrS § 86 lg 1 kohaselt võib kohus kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. PankrS § 89 lg 1 p 1 ja 3 järgi kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust või ei täida vande andmise kohustust. Kuivõrd haldur ei ole üheselt tuvastanud raske juhtimisvea või kuriteotunnuste olemasolu, asub kohus seisukohale, et maksejõuetuse põhjuseks on muu põhjus PankrS § 22 lg 5 tähenduses. Edasise pankrotimenetluse käigus tuleb välja selgitada raske juhtimisvea või kuriteotunnustega teo olemasolu. Vastavalt PankrS § 23 lg 1 ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Sama paragrahvi 3. lõike järgi ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot.
Ajutise pankrotihalduri töö aruande kohaselt on ajutine pankrotihaldur kulutanud oma ülesannete täitmiseks 10,5 tundi. Ajutine haldur on taotlenud välja mõista ajutise halduri tasu (435 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 242.55 eurot) ja hüvitis (48.45 eurot so koos käibemaksuga), seega kokku summas 1026.00 eurot. Kulud seisnevad päringute tegemiseks ning arvestuslikes büroo-, transpordi- ja sidekuludes. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning halduri kutseoskusi, on halduri ülesannete täitmiseks kulunud aeg põhjendatud. Halduri tunnitasu määr 75 eurot mahub kehtestatud piirmääradesse. Samuti on põhjendatud ning vajalikud ajutise halduri tehtud kulutused. Kohus mõistab välja Peeter Allikvere kasuks ajutise halduri tasu 735 (koos tulumaksuga) eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 242.55 eurot, ning hüvitis tehtud kulutuste eest summas 48.45 (sisaldab käibemaksu) eurot. PankrS § 150 lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse ajutise halduri tasu ja kulutused pankrotivarast.
Kohtunik Lukiina Vismann
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.