Viru Maakohus
Kohtunik
Kristel Vedro
Otsuse tegemise aeg ja koht
05. juuni 2012, Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva 20308
Tsiviilasja number
2-11-53182
Tsiviilasi
Evgeniya Feshchenko hagi OÜ Sirumem vastu töövaidluses
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Evgeniya Feshchenko (isikukood 45001283714), elukoht XXX, Lepinguline esindaja Emma Kakosjan, e-post: XXX Kostja: OÜ Sirumem (registrikood 11365213), asukoht Kesk 18, 44314, Rakvere Lepinguline esindaja Maksim Fedotov, e-post: XXX 1550,00 eurot
Hagihind Kohtuistung Menetlusosalised ja nende esindajad
08.05.2012 Hageja: Evgeniya Feshchenko ja tema esindaja Emma Kakosjan Kostja: OÜ Sirumem lepinguline esindaja Maksim Fedotov
Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis 05.06.2011.a. ja toimetatakse kätte menetlusosalistele.
Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse ( TsMS § 187 lg 6 ja 442 lg 6) Asjaolud ja hageja nõue 15.08.2011 esitas Evgeniya Feshchenko töövaidluskomisjonile avalduse OÜ Sirumem kasutamata puhkusetasu nõudes 1550 eurot. 03.10.2011 Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusega 4.1-2/1990 rahuldati Evgeniya Feshchenko avaldus osaliselt. Välja mõisteti OÜ Sirumem-lt Evgeniya Feshchenko kasuks saamata puhkuse tasu 2007 a. eest summas 387,50 eurot, 2008 a. eest 387,50 eurot, 2009.a. eest 193, 75 eurot, 2010.a. eest 387,50 eurot, kokku brutosummas 1356,25 eurot. 02.11.2011 esitas OÜ Sirumem töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel maakohtule taotluse sama töövaidluse läbivaatamiseks hagimenetluses ITLS § 24 lg 4 alusel. Hagi on Viru Maakohtu Narva kohtumajas menetlusse võetud 30.11.2011. Hagiavalduses esitatud asjaolud Hagiavalduse kohaselt töötas Evgeniya Feshchenko alates 01.07.2007 töölepingu nr 3-2007 alusel välimüüjana FIE Arat Arutjunjan juures. Vastavalt töölepingu nr 8-2006 punktile 5.1. oli töötajale ette nähtud iga-aastane põhipuhkus kestusega 28 kalendripäeva. Sama lepingu punkti 5.2 kohaselt puhkuse aeg määratakse kindlaks puhkusegraafikuga, mis koostatakse jaanuaris. Kogu töötamise aja jooksul ei ole hageja puhkusel käinud ega saanud puhkusetasu. Hageja palub kostjalt välja mõista saamata puhkuse tasu 2007 a eest 387,50 eurot, 2008.a eest 387,50 eurot, 2009.a eest 387,50 eurot, 2010.a eest 387,50 eurot kogusummas 1500,00 eurot. Nõude õiguslikul põhistamisel tugines hageja TLS § 54, TLS 70 lg 3, TLS § 71. Hageja esitas tõenditena töölepingu nr 3-2007 (TVK tl 11), töölepingu nr 3-2007 lisa 3 (TVK tl 2), töölepingu ülesütlemise avalduse (TVK tl 3), kontoväljavõtte (TVK tl 4-7), volikirja ( tl 36). Kostja vastuväited Kostja hagi õigeks ei võtnud. Kostja vastuväidete kohaselt oli poolte vahel kokkuleppe, et hageja teatab ise millal ta puhkusele minna soovib. Hageja puhkusele minna ei soovinud. Vaatamata sellele, et töötaja ei kasutanud ära temal olevat õigust puhkusele, maksis tööandja töötajale välja kõik töölepingu alusel maksmisele kuuluvad summad, sealhulgas ka
puhkusetasu. 2007 aastal ei töötanud hageja OÜ Sirumem vaid FIE Arut Arutyunyan juures. Kostja esitas oma vastusele tõenditena töövaidluskomisjoni otsuse ( tl 4), äriregistri väljatrüki ( tl 5-6), volikirja (tl 14). Kohtumenetluse käik Kohtuistungil jäid pooled oma nõuete juurde. Hageja taotles hagi rahuldamist ning kostja hagi rahuldamata jätmist. Maakohtu otsuse põhjendused TsMS § 436 lg 1 kohaselt kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud ja sama paragrahvi lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus uurinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Vaidlust ei ole selles, et hageja tööleping lõpetati katseajal TLS § 89 lg 2 alusel alates 25.06.2011.a. Pooled vaidlevad puhkusetasu maksmise üle. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Töölepingu seaduse (TLS) § 84 lg 1 kohaselt töölepingu lõppemisega muutuvad kõik töösuhtest tulenevad nõuded sissenõutavaks. TLS § 71 kohaselt töölepingu lõppemisel on tööandja kohustatud hüvitama töötajale kasutamata jäänud aegumata põhipuhkuse rahas. TLS § 28 lg 2 p 3 kohaselt peab tööandja andma ettenähtud puhkust ja maksma puhkusetasu ning punkti 4 kohaselt tagama kokkulepitud töö- ja puhkeaja ning pidama tööaja arvestust. TLS § 54 lg 1 kohaselt töötajal on õigus saada puhkust töölepingu seaduses ettenähtud korras. TLS § 55 kohaselt eeldatakse, et töötaja iga-aastane puhkus on 28 kalendripäeva (põhipuhkus), kui töötaja ja tööandja ei ole leppinud kokku pikemas põhipuhkuses või kui seadus ei sätesta teisiti. Kohus tuvastas, et töösuhted hageja ja kostja vahel kestsid 01.01.2007 kuni 25.06.2011. Pooled on töölepingus kokkuleppinud põhipuhkuse kestusega 28 kalendripäeva aastas. TLS § 70 lg 3 kohaselt kokkulepe puhkuse hüvitamiseks raha või muude hüvedega töölepingu kestuse ajal on tühine, mistõttu on kostja vastuväited hageja soovimatusest puhkust saada ja selle asendamisega töötasuga, asjakohatud. Kostja ei pidanud vastavalt seaduses ettenähtud korras tööaja ja puhkuseaja arvestust, mistõttu on tema kõik väited paljasõnalised. TLS § 69 lg 2 kohaselt tööandja koostab puhkuste ajakava iga kalendriaasta kohta ja teeb selle töötajale teatavaks kalendriaasta esimese kvartali jooksul. Puhkuste ajakavasse märgitakse põhipuhkus ja kasutamata puhkus. Kui puhkuste ajakavasse on märgitud muud seaduses ettenähtud puhkused, siis antakse need vastavalt ajakavale.
TLS § 69 lg 3 kohaselt puhkuste ajakavasse märkimata puhkuse kasutamisest teatab töötaja tööandjale 14 kalendripäeva ette kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Kohus tuvastas, et kostja töötades „Narva Centrum“ turul perioodil 2007-2011 ei saanud nelja aasta, so 2007-2010 vältel puhkusetasu. Kostja on hüvitanud hagejale 27.06.2011 koondamishüvitise ja puhkusekompensatsiooni ( 14 päeva eest) summas 322,11 eurot. Kostja ei esitanud kohtule iga-aastast puhkuseajakava ja muid puhkuse kasutamist või sellest keeldumist tõendavaid dokumente, mistõttu kostja ei tõendanud enda vastuväiteid, et hageja puhkust ei soovinud. Kostja ei tõendanud ka enda vastuväiteid, et hageja oli puhkusel ning et puhkusetasu oli hagejale vastavalt TLS § 70 lg 2 väljamakstud. TLS § 112 lg 1 kohaselt töölepingud lähevad muutumatul kujul üle ettevõtte omandajale vastavalt võlaõigusseadusele, kui ettevõte jätkab sama või sarnast majandustegevust. 01.07.2007 sõlmis hageja FIE Arat Arutjunjaniga töölepingu, poolte kokkuleppel muudeti töölepingut 01.03.2008. Töölepingu lisa 3 kohaselt oli alates 01.03.2008 hageja uueks tööandjaks OÜ Sirumem. Kostja väide, et hageja oleks pidanud esitama oma nõude 2007 aasta kasutamata puhkusetasu osas FIE Arat Arutjunjani vastu, mitte kostja vastu, ei ole asjakohane. Tegemist on ühe isiku ettevõttega, kes jätkas sama majandustegevust ega soovinud töölepingut muuta muus kui tööandja nime osas. Hageja on selgitanud, et tegemist on ühe ettevõtte ja ühe töölepinguga. Kostja OÜ Sirumem käitumisest töölepingu nr 3-2007 vormistamisel, selle muutmisel ja lõpetamisel nähtub, et tööandja on ise pidanud töösuhet kehtivaks ühe töölepingu so töölepingu nr 3-2007 alusel. Kohus tuvastas, et eeltoodud põhjustel on OÜ Sirumem FIE Arat Arutjunjani õigusjärglane ning hagi on esitatatud õige kostja vastu. TLS § 68 lg 5 kohaselt tuleb põhipuhkus kasutada kalendriaasta jooksul. TLS § 68 lg 6 kohaselt põhipuhkuse nõue aegub ühe aasta jooksul arvates selle kalendriaasta lõppemisest, mille eest puhkust arvestatakse. TLS § 1371 lg 1 kohaselt enne töölepingu seaduse jõustumist väljatöötatud kasutamata põhija lisapuhkuse hüvitab tööandja töölepingu lõppemisel, kuid kokku mitte rohkem kui nelja aasta kasutamata jäänud puhkuse eest. Kohus leiab, et hagejale tuleb välja mõista puhkusetasu eelpool nimetatud perioodi eest arvestades asjaolu, et alates 01.07.2009 arvatakse puhkuse kasutamist kalendriaasta eest. Kuna hageja on pöördunud töövaidluskomisjoni 15.08.2011, tuleb kohaldada nii TLS § 68 lg 6, kui TLS § 1371 lg 1, mistõttu kuulub kostjalt välja mõistmisele kasutamata põhipuhkus 2007 a. eest summas 387,50 eurot, 2008 a. eest 387,50 eurot, 2009.a. eest 193, 75 eurot, 2010.a. eest 387,50 eurot, kokku brutosummas 1356,25 eurot. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hagi osaliselt. Kohtukulude jaotusest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 4 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei
jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hagi osalisel rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud jätta täielikult poolte endi kanda. Kohtuotsuse kuulutamine TsMS § 452 lg 1 kohaselt tehakse kohtuotsus avalikult teatavaks kuulutamisega või kohtukantselei kaudu. TsMS § 453 lg 1 ja 2 kohaselt kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemine ei välista ega piira kohtu kohustust toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte, kui seda ei anta talle kätte TsMS § 453 lõikes 1 nimetatud viisil. Eeltoodud põhjendustel tehakse kohtumäärus avalikult teatavaks Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis 05.06.2012 ja toimetatakse menetlusosalistele kätte. Kohus juhindus TsMS § 173, 174, 190, 436, 442, 630-632 nõudeist. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.