Muud › Muud hagiasjad

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Epp Tombak

Määruse tegemise aeg ja koht

31.mai 2012. a Põlva kohtumaja, Võru tn 12, Põlva

Tsiviilasja number

2-10-20489

Tsiviilasi

OÜ W. OÜ P. H. alusetult saadu tagastamiseks 3555,07 eurot

Hagi hind Menetlustoiming

Menetluskulude väljamõistmine

Menetlusosalised ja nende

Hageja: OÜ W. – registrikood xxxxxxxx, asukoht M. , xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Esindaja: vandeadvokaadid T. P. T. L. , Advokaadibüroo A. P. xxxxxxx, xxxx xx.xx xxxxx E-post: Kostja: OÜ P. H. xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Esindaja: vandeadvokaat K. L. E. , Advokaadibüroo xxxxx & xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx

esindajad

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ P. H. menetluskulude kindlaksmääramiseks. 2.Määrata OÜ W. OÜ-le P. H. menetluskulude suuruseks 300 (kolmsada )eurot.

määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad menetlusosalised esitada 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest, määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kaudu. Asjaolud ja määruse põhjendused Tartu Maakohtu 30.01.2012. a otsusega jättis kohus OÜ W. OÜ P. H. alusetult saadu tagastamiseks rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Kohtuotsus on jõustunud 01.märtsil 2012.a. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.. Tulenevalt TsMS § 138 lg 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud on TsMS § 144 p 1 alusel kohtuväliseks kuluks. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Käesolevas tsiviilasjas on kostja lepinguliseks esindajaks olnud vandeadvokaat K. L. E. . Tulenevalt TsMS § 226 lg 1 eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu. Kostja on esitanud 30.03.2012 kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning advokaadibüroo Lillo & Lõhmus arved õigusabi eest tasumiseks. Kostja menetluskuluks on lepingulise esindaja tasu hagimaterjalidega tutvumise ja hagile vastuse koostamise eest 2975 krooni (190 eurot) ning tasu kirjaliku seisukoha koostamise eest hageja seisukohtade osas 110 eurot). Kostja ei ole lisanud õigusabitasule käibemaksu. Avaldusele on lisatud P. H. -le esitatud arved 31.07.2010.a. summas 3570 krooni (228,16 eurot) ja 31.01.2012 379,50 eurot (koos käibemaksuga) ning osutatud õigusabiteenuse kirjeldused. Nimetatud dokumentidest nähtub, et 19.07.2010 on kostja esindaja tutvunud hagimaterjalidega ning koostanud vastuse hagile, milleks on kulunud 3,5 tundi, tunnihind on 850 krooni. 12.01.12 on kirjaliku seisukoha koostamiseks OÜ W. kulunud 2 tundi, tunnihind 55 eurot. Kohus on kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks vastavalt TsMS § 176 lg 1 toimetanud hagejale kätte 17.aprillil .2012a. Hageja ei ole kohtu poolt antud tähtaja jooksul vastuväiteid menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele esitanud. Kohus on seisukohal, et OÜ P. H. menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele, kuna menetluskulud eeltoodud ulatuses on olnud põhjendatud ja vajalikud. Seega tuleb tsiviilasjas OÜ W. OÜ P. H. alusetult saadu nõudes hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulude katteks 300 eurot.