2-10-54630/12 - Pankrotiõigus - Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus - lahend.ee

5.2.Seisuga 10.04.2012. ei ole P. O. reaalselt sissenõutavaid nõudeid teiste isikute vastu. VI Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel (PankrS § 162 lg 2 p 6) Pankrotimenetluse läbiviimisel on pankrotihaldur: 1) selgitanud vara pankrotivarasse tagasivõitmise võimalusi; 2) korraldanud olemasoleva pankrotivara kohta informatsiooni kogumise, vara müügiprotsessi, vara ostuhuvilistele näitamise ja ostu-müügitehingu tegemise; 3) selgitanud teiste isikute poolt võlgniku vastu esitatud nõudeid (kontrollinud algdokumentide korrektsust ja nõude põhjendatust/tõendatust); 4) nõudnud võlgnikult andmeid tema tegevuse ja sissetulekute kohta pankrotimenetluse ajal; 5) pidanud jooksvalt arvestust võlgniku sissetuleku üle ning taganud võlgnikule pankrotiseaduses ning täitemenetluse seadustikus sätestatud ulatuses rahaliste vahendite saamise pankrotimenetlusega seoses blokeeritud arvelduskontolt; 6) viinud seaduses sätestatud juhtudel läbi võlausaldajate üldkoosolekuid ning koostanud seaduses sätestatud ettekandeid ja aruandeid kohtule ning võlausaldajatele. VII Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada (PankrS § 162 lg 2 p 8) P. O. pankrotimenetluses ei ole esitatud hagisid teiste isikute vastu. Pankrotihaldur ei kavatse pankrotimenetluses esitada hagisid teiste isikute vastu. Samuti ei ole P. O. ( pankrotis) vastu teiste isikute poolt hagisid esitatud. VIII Maksejõuetuse tekkimise põhjused (PankrS § 162 lg 3) Pankrotihaldur on seisukohal, et tuginedes P. O. poolt avaldatud andmetele võlgade kujunemise asjaolude kohta, on võlgniku P. O. alaline maksejõuetus kujunenud välja juba hiljemalt 2008. aastal. P. O. selgituste kohaselt elas ta Ergo Tisleriga vabaabielulises suhtes kuni 2007. aasta augustini. Kooselu ajal sõlmis P. O. 14.07.2006. hüpoteegilepingu, millega koormas temale kuuluva kinnistu AS Sampo Pank kasuks Ergo Tisleri laenukohustuste tagamiseks. Samuti sõlmis P. O. 22.03.2007 laenulepingu, millega võttis AS Swedbank isiklikult suuremahulise laenu Ergo Tisleriga ja viimatinimetatuga seotud isikute kinnisvaraprojektide elluviimiseks. P. O. poolt võetud laenu tagatiseks seadis omakorda hüpoteegi Ergo Tisler temale kuuluvale kinnistule. P. O. poolt laenude tagastamise suutmatuse on tinginud peamiselt ehitus- ja kinnisvaraturu üleüldine kiire jahtumine ja kinnisvaraprojektide seiskumine perioodil 2008.-2009; raskused laenude tagastamisel on initsieerinud panku realiseerima tagatisi ükskõik mis hinnaga, mistõttu ei ole laenude tagatistest piisanud laenukohustuste täitmiseks; isiku enda sissetulekud on järsult kahanenud seoses töötuks

Pankrotimenetluse lõpetamine PankrS § 162 lg 1 on toodud asjaolud, millal haldur esitab kohtule lõpparuande. PankrS § 163 lg 1, 2 kohaselt avaldab haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, milles on andmed, kus ja millal võib lõpparuandega tutvuda, samuti selgituse, et lõpparuandele võivad võlausaldajad esitada kohtule vastuväite 10 päeva jooksul teate avaldamisest. Haldur on avaldanud seaduses ettenähtud teate lõpparuande kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded 10.aprillil 2012, milles on märgitud, kus ja millal saab tutvuda lõpparuandega ning esitada 10 päeva jooksul teate avaldamisest vastuväiteid. Määratud tähtajaks ei ole kohtule vastuväiteid esitatud. Vastavalt PankrS § 163 lg 3 otsustab kohus kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse. PankrS § 163 lg 6 kohaselt jätab kohus lõpparuande kinnitamata ja tagastab selle määrusega haldurile pankrotimenetluse jätkamiseks kui lõpparuandest ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Kohus, tutvunud ja hinnanud halduri poolt esitatud materjale leiab, et halduri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. P. O. (pankrotis) 30.03.2012 võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt on koosolek otsustanud, et tuleb lõpetada võlgniku pankrotimenetlus ning pankrotihalduril tuleb kohtule esitada kinnitamiseks pankrotimenetluse lõpparuanne. Esitatud lõpparuanne vastab PankrS § 162 sätestatud nõuetele. Lõpparuandele vastuväidete esitamise tähtaeg on möödunud ja vastuväiteid P. O. (pankrotis) lõpparuandele esitatud ei ole. Lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Seega kuulub PankrS §-de 162, 163 alusel halduri taotlus rahuldamisele ning lõpparuanne tuleb kohtu poolt kinnitada ja pankrotimenetlus lõpetada. PankrS § 163 lg 5 kohaselt märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Kohus nõustub halduri poolt tuvastatuga, et P. O. maksejõuetuse tekkimise põhjuseks oli asjaolu, et isik ei hinnanud piisavalt põhjalikult vabaabielulisest suhtest tulenevaid riske, samuti ei näinud ta tagatiste ja laenulepingute sõlmimisel ette neid negatiivseid tagajärgi, mis talle kaasnevad juhul kui kinnisvaraturul toimub järsk langus ja/või perekonna sissetulekud järsult kahanevad. Lähtudes kohtule esitatud materjalidest ning lõpparuandes toodust tuleb asuda seisukohale, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga ega muu asjaolu. Seega on pankroti põhjuseks muu asjaolu pankrotiseaduse mõttes. Seoses lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamisega tuleb vabastada pankrotihaldur Küllike Mitt P. O. (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest.

Haldur on esitanud taotluse tasu määramiseks. Taotluse kohaselt moodustasid P. O. pankrotivarasse laekumised kokku 24 068, 69 eurot, millest PankrS § 65 1 lg 1 kohaselt on halduritasu alammäär 3 795, 45 eurot. Arvestades aga asjaolu, et valdava osa laekumistest P. O. pankrotivarasse moodustas laekumine pandieseme müügist, siis ei ole pandieseme müügist laekunud rahast võimalik pankrotimenetluse kulude katteks arvestada mitte enam kui 15 %. Kuna pandieseme laekumistest 15% ja muud laekumised on väiksemad kui pankrotimenetluses juba tekkinud kulud ning seaduse järgi arvestatav halduritasu alammäär, siis vähendab haldur tasunõuet ja taotleb määrata endale halduritasu mitte enam kui 2 320, 85 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 765, 88 eurot. Arvestades PankrS § 65 lg 1, 2, 5, § 651 lg 1, 5, pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud raha, töö keerukust, mahtu ning halduri kutseoskust ja taotlust; P. O. (pankrotis) 30.03.2012 võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt on koosolek otsustanud lugeda põhjendatuks halduri tasu summas 2 320, 85 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks. Samuti ei ole võlgnikul vastuväiteid halduri tasu suurusele taotletava summas. Eeltoodut arvestades tuleb määrata halduri tasuks pankrotivara arvelt 2 320, 85 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 765, 88 eurot. Kohtul puudub alus kahelda halduri poolt lõpparuandes kajastatud pankrotimenetluse kulude (pangateenuste kasutamisega, pankrotivara müügiga seotud kulud, riigilõivud) õigsuses. Võlgnik on kohtule kinnitanud, et tal ei ole vastuväiteid pankrotimenetluse kulude väljamaksmisele pankrotivarast summas 880, 84 ja prognoositavale pangateenuste kulule summas 0,32 eurot. 30.03.2012 võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt on võlausaldajad aktsepteerinud pankrotimenetlusega kaasnevaid kulutusi summas 880, 84 pankrotivarast väljamaksmisel ning pangaülekande tasu summas 0,32 eurot. Halduri poolt kohustuste täitmiseks tehtud vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruseks tuleb PankrS § 66 lg 3 alusel kinnitada pankrotimenetluse läbiviimisega seotud kulutused summas 880, 84 eurot ja pankrotimenetluse lõpetamisega seotud prognoositavad lisakulutused kogusummas 0,32 eurot. Kohustustest vabastamise menetluse algatamine PankrS § 169 kohaselt võidakse füüsilisest isikust võlgnik vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustusest. Tulenevalt PankrS § 171 otsustab kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise mh lõpparuande kinnitamisel. P. O. esitas 10.jaanuaril 2011 kohtule avalduse, milles palus vabastada ennast pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. P. O. kinnitas, et temale ei ole teada asjaolusid, mis võiksid välistada kohustustest vabastamise, ja ta kohustub täitma PankrS § 173 nimetatud kohustusi ( tl 120). Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 12. jaanuaril 2011 ( tl 127-128). PankrS § 170 lg 1 kohaselt tuleb võlgniku kohustusest vabastamise avaldus esitada kohtule hiljemalt võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks või koos PankrS § 158 lg 3 nimetatud aruandega. Avalduse võib võlgnik esitada ka oma pankrotiavalduses või pärast võlausaldaja pankrotiavalduse esitamist. Kohus leiab, et võlgnik on esitanud kohustustest vabastamise avalduse PankrS §-s 170 lg 1 sätestatud tähtaega järgides. Võlgniku avalduses sisalduvad PankrS § 170 lg 2 nõutud kinnitused. PankrS § 171 lg 2 nimetatud asjaolusid, mille esinemisel kohus ei algata võlgniku kohustustest vabastamise menetlust, kohtule teadaolevalt ei esine. Võlausaldajad ei ole P. O. kohustustest vabastamise avaldusele vastuväiteid esitanud. Eeltoodust lähtudes peab kohus põhjendatuks algatada P. O. kohustustest vabastamise menetlus.

Vastavalt PankrS § 172 lg 1, kui kohus algatab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, nimetab ta võlausaldajate üldkoosoleku ettepanekul usaldusisiku, kellele võlgnik teeb käesoleva seaduse § 173 lõigetes 3 ja 6 nimetatud makseid. Haldur avaldas 22.märtsil 2012 väljaandes Ametlikud Teadaanded teate võlausaldajate üldkoosoleku toimumise kohta 30.märtsil 2012 päevakorraga kohtule ettepaneku tegemine usaldusisiku nimetamiseks võlgniku kohustustest vabastamise menetluses. Koosolekust võttis osa võlausaldaja AS Swedbank, kes omab 75 449 häält. P. O. pankrotimenetluses 30.märtsil 2012 toimunud võlausaldajate üldkoosolek otsustas teha kohtule ettepaneku P. O. enda kohustamiseks täitma usaldusisiku kohustusi. P. O. poolt kohtule esitatud kirjaliku seisukoha kohaselt, ei ole tal vastuväiteid selle suhtes, et kohus kohustab teda ennast täitma usaldusisiku kohustusi. PankrS § 172 lg 6 kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel, eelkõige juhul, kui usaldusisiku määramine tooks ilmselt kaasa põhjendamatuid kulutusi ja kohus on veendunud, et võlgnik suudab usaldusisiku kohustusi ise täita, jätta usaldusisiku määramata ja kohustada võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Sel juhul kontrollib kohus, kas võlgnik oma kohustusi täidab. Kohus leiab, et kuna võlausaldaja on otsustanud teha kohtule ettepaneku võlgniku P. O. enda kohustamiseks täitma usaldusisiku kohustusi, P. O. on andud kohtule ka vastavasisulise kirjaliku nõusoleku, jätab kohus antud juhul usaldusisiku määramata ja kohustab võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Tulenevalt PankrS 173 lg 3 loetakse võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu nõuded loovutatuks usaldusisikule. Usaldusisik peab sellest tasude maksmiseks kohustatud isikutele teatama. Käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud tulust peab usaldusisik võlgnikule üle andma 25 protsenti. Kohus võib asjaolusid arvestades määrata sellest erineva määra. Kohus leiab, et käesolevas asjas ei ole põhjendatud rakendada seaduses sätestatud määrast erinevat määra ja PankrS § 173 lg 3 nimetatud tulust peab P. O. 75 % ulatuses tulenevalt PankrS §-dest 172 lg 2, 173 lg 4 maksma teise rahuldamisjärgu jaotise katteks võlausaldajale AS Swedbank, tehes väljamakseid üks kord aastas.