lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-7934/21

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.05.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-7934/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.05.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
600
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

10. mai 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-10-7934

Tsiviilasi

AS Ergo Kindlustuse hagi Juri Šipkovi vastu 12 785,65 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 26. märtsi 2012 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Juri Šipkovi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (kostja): Juri Šipkov XXXXXXXXXXX), esindaja Viktor Romanov

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Juri Šipkovi apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 26. märtsi 2012 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-10-7934 ja tagastada apellatsioonkaebus Juri Šipkovile.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

(isikukood:

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Juri Šipkov esitas 30. aprillil 2012 apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 26. märtsi 2012 otsusele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2.Ringkonnakohus leiab, et tuleb keelduda J. Šipkovi apellatsioonkaebust Viru Maakohtu
26.märtsi 2012 otsuse peale menetlusse võtmast ja apellatsioonkaebus tuleb J. Šipkovile tagastada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 632 lg 1 kohaselt apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. TsMS § 321 lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Toimikus sisalduva e-kirja kohaselt sai J. Šipkovi esindaja maakohtus P.P. Viru Maakohtu 26. märtsi 2012 otsuse kätte 28. märtsil 2012 (tl 65). Väljastusteade (tl 66) kohaselt oli maakohtu otsus üle antud ka hageja elukoha aadressil tema pojapojale 28.03.2012 ja vastavalt TsMS § 322 lg-le 1 loetakse otsus J. Šipkovile kättetoimetatuks. TsMS § 62 lg 1 kohaselt kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema järgmisel päeval pärast Viru Maakohtu 26. märtsi 2012 otsuse J. Šipkovi esindajale P.P. kättetoimetamist ehk alates 29. märtsist 2012 ning lõppes 27. aprillil 2012. J. Šipkovi uus esindaja Viktor Romanov, kes töötab J. Šipkovi endise esindaja P.P. samas TÜ-s S, esitas apellatsioonkaebuse e-kirjaga 30. aprillil 2012, st pärast apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja lõppemist. Seega on apellatsioonkaebus esitatud TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud tähtaega ületades. TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Apellant ei ole esitanud ka avaldust seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamiseks TsMS § 67 alusel. Arvestades eeltoodut leiab ringkonnakohus, et tuleb TsMS § 637 lg 1 p 2 alusel keelduda J. Šipkovi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebus tagastatakse J. Šipkovile TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
3.Täiendavalt ringkonnakohus märgib järgmist: TsMS § 139 lg 2 p 3 kohaselt apellatsioonkaebuselt tuleb tasuda riigilõiv. Riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduse kohaselt ei ole ette nähtud teisiti (TsMS § 139 lg 3). TsMS § 137 lg 1 kohaselt

apellatsioonkaebuse esitamise puhul on tsiviilasja hind sama, mis esimeses astmes, arvestades kaebuse ulatust. J. Šipkov ei ole apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasunud.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja