Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja kliendilepingu nr 8282708, mille kohaselt oli kostjal võimalus sõlmida lepingud hageja poolt pakutavate toodete kasutamiseks. Hageja ja kostja sõlmisid 03.09.2009 seadme kasutuslepingu nr 13359043, mille alusel hageja andis kostjale tasuta kasutamiseks seadmed tingimusel, et kostja kasutab toodet Erakliendi lahendus kahe aastase tähtaja jooksul. Hageja andis seadme üleandmise-vastuvõtmise aktide alusel kostja kasutusse seadmed: digiboks Amino Aminet 110 ja marsruuter Thomson TG84. Kostja kasutas toodet Erakliendi lahendus aadressil xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx. Toode võimaldas kostjal kasutada internetti, DigiTV-d ja telefoni. Teenuse osutamise lepingu sõlmisid pooled kostja poolt tellimuse esitamisega ja hageja poolt tellimuse aktsepteerimisega. Hageja ja kostja sõlmisid ka järgmised järelmaksu müügilepingud: nr 2040877, mille alusel ostis kostja hagejalt LCD televiisori Philips ning Philips kodukino maksumusega 14039,00 krooni; nr 2045812, mille alusel ostis kostja hagejalt sülearvuti Asus, Logitech juhtmeta laserhiir, välklambi Canon maksumusega 18 739,00 krooni; nr 2064986, mille alusel ostis kostja hagejalt GPS seadme ja koti seadmele maksumusega 3839,00 krooni; nr 2069674, mille alusel ostis kostja hagejalt kõrvaklapid, mälukaardi Nokia ja mobiiltelefoni Nokia maksumusega 5305,00 krooni; nr 2099995, mille alusel ostis kostja hagejalt mobiiltelefoni Nokia, tuuneri Jacobson, kaabli Hama Scart 1,0 m, mälupulga 8 GB, puhastusvahendi ekraanile AM, Nokia C6 koti maksumusega 5565,00 krooni; nr 2133869, mille alusel ostis kostja hagejalt mobiiltelefoni ZTE, mobiiltelefoni hoidja, Nokia peakomplekti, USB kaardilugeja maksumusega 98,14 eurot; nr 2157696, mille alusel ostis kostja hagejalt fotokaamera Canon, mälukaardi SanDisk, klaviatuurikleebise maksumusega 763,52 eurot; nr 20985, mille alusel ostis kostja hagejalt mälupulga, mälukaardi ja kaamera Canon EOS 500D maksumusega 14638,00 krooni. Hageja esitas kostjale arved nr 05201102141747, 06201102654310, 07201103144559, 08201103637978, mida kostja ei tasunud. Makseviivituste tõttu ütles hageja 31.07.2011 üles järelmaksu müügilepingud, toote Erakliendi lahendus kasutamise aluseks oleva lepingu ning seadmekasutuslepingu. Kostja hageja võlanõuetele ei reageerinud ning lepingutest tulenev võlgnevus on tasumata käesoleva ajani. Hageja palub kostjalt välja mõista 3766,16 eurot sh järelmaksu võlg 3468,81 eurot, sideteenuste võlg 122,17 eurot, seadme ennetähtaegse tagastamise tasu 103,85 eurot, võla sissenõudmiskulu 30,23 eurot ning viivis 41,10 eurot. Kostja vastuväited Kuigi kostja 20.03.2012 eelistungil vaidles hagile täielikult vastu, vaidles kostja 20.04.2012 kohtuistungil hagile vastu osaliselt. Kostja võtab õigeks hageja nõude järelmaksu müügilepingutest tuleneva võla ja võla sissenõudmise kulu osas. Kostja vaidleb vastu hageja nõudele sideteenuste võla ja seadme tagastamistasu osas, samuti hageja viivisenõudele. Kostja arvates ei saa sideteenuste võlg nii suur olla. Teenust ei osutatud alates 8-ndast või 9-ndast maist 2011 kuu lõpuni ja alates 2011 jaanipäevast teenust üldse enam ei osutatud, mistõttu selle aja eest ei pea maksma. Kostja arvates pole ka põhjendatud ka seadme ennetähtaegse tagastamise tasu nõudmine. Kostja arvates peaks Elion ise seadmetele järgi tulema. Ka heidab kostja hagejale ette, et võla tekkimisest oleks pidanud teavitama, kuid seda ei tehtud. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Hageja väitel, mida tõendab leping ( tl 20) ja mida pole eitanud ka kostja, sõlmisid

2 (7)

pooled

08.04.2008 kliendilepingu nr 8282708, mille kohaselt oli kostjal võimalus sõlmida lepingud hageja poolt pakutavate toodete kasutamiseks. Muuhulgas on pooled kokku leppinud, et kostja täidab ka Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi Üldtingimusi. Hageja väitel, mida tõendab leping ( tl 21-23) ja mida pole eitanud ka kostja, sõlmisid pooled 03.09.2009 seadme kasutuslepingu nr 13359043, mille alusel hageja andis kostjale tasuta kasutamiseks seadmed. Pooltel ei ole vaidlust selle üle, et hageja andis 03.09.2009 seadme üleandmise-vastuvõtmise aktide ( tl 24-259 alusel kostja kasutusse järgmised seadmed: digiboks Amino Aminet 110 ja marsruuter Thomson TG84. Pooltel ei ole vaidlust ka selle üle, et kostja kasutas toodet Erakliendi lahendus oma elukohas aadressil xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx ning toode võimaldas kostjal kasutada internetti, DigiTV-d ja telefoni. Nende teenuste kasutamiseks pooled eraldi kirjalikku lepingut sõlminud ei ole, kuid kostja ei ole vaidlustanud, et selliseid hageja poolt osutatavaid teenuseid ta kasutas. Kuni 2011 kevadeni ei esinenud pooltel ka probleeme teenuse eest tasumisel. Seega võib lugeda tõendatuks, et poolte vahel oli sõlmitud VÕS §-st 9 lg 1 tulenevalt teenuste osutamise leping. Seadme üleandmisevastuvõtmise aktidest nähtuvalt oli toote Erakliendi lahendus ja seadme kasutusse andmise tähtaeg kaks aastat alates 03.09.2009. Seadmekasutuslepingu punktis 20.3 leppisid pooled kokku, et hageja ütleb Toote kasutamise aluseks oleva lepingu üles lepingus või seadusega ettenähtud alustel (sealhulgas, kuid mitte ainult juhul, kui kostja on jäänud võlgu teenuse eest). Peale selle tõendavad hageja esitatud tõendid ning kostja õigeksvõtt 20.04.2012 kohtuistungil, et lisaks eespoolnimetatud teenuste kasutamisele kasutas kostja võimalust osta Elioni e-poe vahendusel ka erinevat kaupa. Kuigi kohtumenetluse alguses kostja järelmaksu müügilepingute sõlmimist ka nende alusel kaupade saamist täielikult eitas, võttis ta 20.04.2012 kohtuistungil siiski õigeks, et hagis kirjeldatud tehingud on aset leidnud. Poolte vahel on lepingud sõlmitud arvutivõrgu vahendusel. Järelmaksu müügileping nr 2040877 koos e-poe ja e-teeninduse logidega ja tarne infoga ( tl 26-30, 106-107) tõendab et, kostja ostis hagejalt LCD televiisori Philips ning Philips kodukino maksumusega 14039 krooni. Elioni e- poe logi väljavõtte järgi aktsepteeris kostja tellimuse ja lepingu tingimused 14.02. 2010 kell 20:13:50. Elioni e-teeninduse logi (tl 30) järgi autoriseeriti kostja Swedbank pangalingi vahendusel 14.02.2010 kell 20: 09:25. E-poe tellimuse logi väljavõtte järgi koos tarne infoga (tl 106-107) on kaubad tarnitud kostja soovil R. T. aadressile xxx xx-xx xxxxxx. Järelmaksu müügileping nr 2045812 koos e-poe ja e-teeninduse logidega ja tarne infoga ( tl 31-35, 104-105) tõendab, et kostja ostis hagejalt sülearvuti Asus, Logitech juhtmeta laserhiir, välklambi Canon maksumusega 18 739 krooni. Elioni e-poe logi väljavõtte (tl 34) järgi aktsepteeris kostja tellimuse ja lepingu tingimused 21.03.2010 kell 16:07:56. Elioni e- teeninduse logi (tl 35) järgi autoriseeriti kostja Swedbank pangalingi vahendusel 21.03.2010 kell 15:58:04. E-poe tellimuse logi väljavõtte järgi koos tarne infoga (tl 104-105) on kaubad tarnitud kostja soovil R. T. xxxxxxxxxx xxx xx-xx xxxxx. Järelmaksu müügilepingu nr 2064986 koos e-poe ja e-teeninduse logidega ja tarne infoga ( tl 36-40, 102-103)tõendab, et kostja ostis hagejalt GPS seadme ja koti seadmele maksumusega 3839 krooni. Elioni e-poe logi väljavõtte (tl 39) järgi aktsepteeris kostja tellimuse ja lepingu tingimused 10.08.2010 kell 20:23:12. Elioni e-teeninduse logi (tl 40) järgi autoriseeriti kostja Swedbank pangalingi vahendusel 10.08.2010 kell 19:56:37. E-poe tellimuse logi väljavõtte järgi koos tarne infoga ( tl 102-103) on kaubad tarnitud kostja soovil Meelika Karjale aadressile Tiigi 2-25 Voka Ida-Virumaa. Järelmaksu müügileping nr 2069674 koos e-poe ja e-teeninduse logidega ja tarne infoga ( tl 41-44, 100-101) tõendavad, et kostja ostis hagejalt kõrvaklapid, mälukaardi Nokia ja mobiiltelefoni Nokia maksumusega 5305 krooni. Elioni e-poe logi väljavõtte (tl 43) järgi aktsepteeris kostja tellimuse ja lepingu tingimused 09.09.2010 kell 15:36:36. Elioni e-teeninduse logi (tl 44) järgi autoriseeriti kostja Swedbank pangalingi vahendusel 09.09.2010 kell 14:58:09. E-poe tellimuse logi väljavõtte

3 (7)

järgi koos tarne infoga (tl 100-101) on kaubad tarnitud kostja soovil R. T. aadressile Riia 1(Tartu kaubamaja). Järelmaksu müügilepingu nr 2099995 koos e-poe ja e-teeninduse logidega ja tarne infoga ( tl 45-48, 97-98) tõendavad, et kostja ostis hagejalt mobiiltelefoni Nokia, tuuneri Jacobson, kaabli Hama Scart 1,0 m, mälupulga 8 GB, puhastusvahendi ekraanile AM, Nokia C6 koti maksumusega 5565 krooni. Elioni e- poe logi väljavõtte (tl 47) järgi aktsepteeris kostja tellimuse ja lepingu tingimused

4 (7)

üks tasumine 2011 juuni kuus, kuid kostja pole selle kohta mingeid tõendeid esitanud. On eluliselt usutav, et kostja tasumise täpset aega ise enam ei mäletagi ja tema poolt viidatud tasumise puhul ongi tegemist 2011 mai alguses toimunud maksega. Seega on kostjal hageja poolt osutatud teenuste ja hagejalt ostetud kaupade eest täielikult tasumata hageja 30.04.2011 arve nr 05201102141747 228,02 euro ulatuses, 31.05.2011 arve nr 06201102654310 254,57 eurot, 30.06.2011 arve nr 07201103144559 252,06 eurot ja 31.07.2011 arve nr 08201103637978 3001,28 eurot ( sh viimases arves ka viivise nõue 41,10 eurot). Kuna kostja jättis mitme kuu jooksul hagejalt ostetud kaupade eest ja hageja poolt osutatud teenuste eest tasumata, on põhjendatud hageja poolt pooltevaheliste lepingute ülesütlemine, millest hageja teavitas kostjat oma 31.07.2011 võlanõude kirjas ( tl 68). Seoses kostja väitega, et teda ei teavitatud võla tekkest, märgib kohus järgmist. Hageja infosüsteemi andmetel on registreeritud kostja volitatud esindajaks R. Talas. Elioni infosüsteemi väljavõtte (tl 86-87) järgi andis kostja R. Talasile volituse Elioni e- teeninduses 14.07.2009. Eteeninduse logi väljavõtte (tl 88-89) järgi sisenes kostja volituse andmiseks Elioni e-teenindusse ning identis ennast Swedbank pangalingi vahendusel 14.07.2009 kell 20: 53:45 ning andis volituse samal kuupäeval kell 21:18:42. Hageja infosüsteemi andmetel (tl 90) on kostja soovinud muuta arve saatmise aadressi ning on tellinud 12.02.2010 arve e-posti aadressile Seega on kostja oma esindaja kaudu soovinud hagejalt kirjavahetuse saamist elektronposti aadressil. Et hageja poleks kostjat elektroonilisel teel teavitanud tasumisele kuuluvatest arvetest ja tekkinud võlast, pole kostja esile toonud. Kostja on pidanud silmas pigem asjaajamist paberkandjal, kuid sellest oli kostja oma esindaja vahendusel ise loobunud. Nagu kohus eespool tuvastas, jättis kostja alates 2011 aprillist ostetud kaupade ja osutatud teenuste eest tasumata sh on kostjal hageja väitel sideteenuste võlgnevus 122,17 eurot. Kostja väitel ei saa see võlg nii suur olla, kuna vahepeal teenust ei osutatud ja selle aja eest ei pea maksma. Hageja esindaja kohtuistungil võttis ka õigeks, et hageja piiras tekkinud võlgnevuse tõttu kostjale osutatavat teenust alates 2011 juuni lõpust, kuid see ei vabastada kostjat kuutasu maksmise kohustusest. Vaadeldes hagi aluseks olevates arvetes näidatud teenuste liiki ja mahtu, selgub, et tõepoolest 2011 juulikuus ei ole arvestatud tasu telefonikõnede eest. Küll aga nähtub selliste teenuste osutamine nii mai kui juuni arves. Seega on võimalik asuda seisukohale, et kostjal ei olnud tõesti internetti, DigiTV-d ja telefoni kasutada alates juuni lõpust-juuli algusest 2011. Elektroonilise side seaduse § 98 lg 1 p 5 kohaselt sideettevõtja võib lõppkasutajale sideteenuse osutamist piirata, kui lõppkasutaja rikub oluliselt sideteenuse lepingu tingimusi. Nagu kohus eespool tuvastas, rikkus kostja alates 2011 aprillist kohustust temale osutatud teenuste eest tasuda. Teenuse piiramise hoiatuse esitas hageja kostjale oma 31.05.2011 arves ( tl 64). Seega kohtu arvates on seadusega kooskõlas olnud hageja poolt kostjale osutatavate teenuste piiramine alates 2011 juuni lõpust- juuli algusest. Kõnede eest tasu ajal, mis teenus oli piiratud, ei ole hageja ka nõudnud. Küll aga nõuab hageja kuutasu. Elion Ettevõtted Üldtingimuste ( tl 71-72) punkti 5.9 kohaselt on klient kohustatud maksma kuutasulise teenuse kasutamisel kuutasu ka aja eest, mil Elion on piiranud ühepoolselt teenuse osutamist. Nagu kohus eespool tuvastas, oli kostja hagejaga kliendilepingu sõlmimisel kohustunud muuhulgas täitma ka Üldtingimustest tulenevaid kohustusi. Seega ei tugine kostja seisukoht kuutasu maksmise kohustuse puudumisest pooltevahelises kliendilepingus kokkulepitule, millest tulenevalt peab kostja kuutasu maksma ka aja eest, mil teenus oli piiratud. Hageja kinnitusel, mida tõendavad ka arved ( tl 62, 64, 65, 67) on kostja võlgnevus sideteenuste eest 122,17 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel välja mõista. Hageja väitel, mida tõendavad ka arved (tl 62, 64, 65, 67) ja tõendab kostja õigeksvõtt, on kostja võlgnevus järelmaksu müügilepingute alusel omandatud kaupade eest 3468,81 eurot, mis tuleb kostjalt hageja

5 (7)

kasuks VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel välja mõista. Nagu kohus eespool tuvastas, ütles hageja pooltevahelise seadmekasutuslepingu nr 13359043 31.07.2011 üles kostja poolt lepinguliste kohustuste mittetäitmise tõttu. Lepingu punkti 14 kohaselt on kostja kohustatud maksma hagejale seadmeüleandmise-vastuvõtmise aktis fikseeritud seadme ennetähtaegse tagastamise tasu kui hageja ütleb lepingu üles enne seadme kasutustähtaja möödumist. Nagu kohus eespool tuvastas, oli kostja kasutusse antud seadmete kasutamise tähtaeg kaks aastat alates 03.09.2009, seega kuni 03.09.2011. Seega ütles hageja lepingu üles enne kasutustähtaja lõppu, mistõttu kostjal on lepingu punktist 14 tulenev kohaustus ennetähtaegse tagastamise tasu maksta. Seadme üleandmise- vastuvõtmise aktide punkti 6 on seadme Digiboks Amino Aminet ennetähtaegse tagastamise tasu eest 980 krooni ning seadme Marsruuter Thomson TG 784 ennetähtaegse tagastamise tasu eest 645 krooni so kokku 1625 krooni ehk 103,85 eurot. Seega tuleb VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja mõista seadme ennetähtaegse tagastamise tasu 103,85 eurot. Asjakohatud on kostja etteheiteid hagejale, et seadmed on tagastamata, kuna hageja pole neile ise järgi tulnud. Seadme ennetähtaegse tagastamise tasu maksmise kohustus ei sõltu seadmete tegelikust tagastamisest. Hagis ei ole nõutud seadmete tagastamist või nende tagastamata jätmisest tingitud kahju hüvitamist. Elioni üldtingimuste punkti 5.10 järgi on klient kohustatud Elioni nõudmisel hüvitama Elionile seoses Elioni ja/või kolmanda isiku poolt võlanõude sissenõudmisega tekkinud kulud, sealhulgas sellekohased hinnakirjas sätestatud kulud (tl 72). Elioni hinnakirja punkti 2.8.2 järgi on kohtumenetluse sissenõudmiskulu 30,23 eurot (tl 73). Seega on Elioni üldtingimuste ja hinnakirja alusel tõendatud, et hagejal on õigus nõuda kostjalt võla sissenõudmise kulu 30,23 euro tasumist. Sellisele hageja nõudele ei ole kostja ka sisuliselt vastu vaielnud. Seetõttu tuleb kostjalt hageja kasuks VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel välja mõista võla sissenõudmise kulu 30,23 eurot. VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 sätestavad, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Elioni üldtingimuste punkt 5.11 sätestab, et kui klient ei ole tasunud temale esitatud arvet õigeaegselt, on Elionil õigus nõuda tähtaegselt laekumata summalt viivist 0,15% päevas (tl 72). Hageja viivise arvestuse kohaselt ( tl 69) on hageja arvestanud 01.08.2011 seisuga viivist summas 41,13 eurot sh viivis arvete nr 05201102141747, 06201102654310, 07201103144559 alusel tasumisele kuulunud summadelt. Nimetatud arvetest nähtuvalt sisaldavad need muuhulgas järelmaksu intressi. Järelmaksu müügilepingutest tulenevalt oligi kostjal kohustus muuhulgas tasuda intressi. VÕS § 113 lg 6 kohaselt ei ole viivist lubatud nõuda intressi tasumisega viivitamise korral. Sellest võlgniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Seega hageja viivise nõue on osaliselt so osas, millelt viivist nõutakse ka intressilt, vastuolus VÕS §-ga 113 lg 6. Arve nr 05201102141747 kohaselt ( millest tasumata on 228,02 eurot, tasumise tähtaeg oli 23.05.2011) moodustas intress 35,26 eurot. Arve nr 06201102654310 (tasumata 254,57 eurot ja tasumise tähtaeg oli 23.06.2011) kohaselt intress on 43,17 eurot ja arve nr 07201103144559 ( tasumata 252,06 eurot, tasumise tähtaeg 23.07.2011) kohaselt intress moodustas sellest 40,69 eurot. Seega saab arve 05201102141747 alusel hageja poolt nõutud ajavahemiku eest 69 päeva eest viivist arvestada 192,76 euro tasumata jätmise eest (192,76 x 0,0015 x 69) so 19,95 eurot. Arve nr 06201102654310 alusel saab hageja poolt nõutud ajavahemiku eest viivist arvestada 211,40 eurolt (211,40 x 0,0015 x 38) so 12,05 eurot. Arve nr 07201103144559 alusel saab viivist arvestada hageja poolt nõutud ajavahemiku eest 211,37 eurolt (211,37 x 0,0015 x 8 ) so 2,54 eurot. Seega viivis 01.08.2011 seisuga kokku on 34,54 eurot, mille VÕS § 101 lg 1 p 6 ja 113 lg 1 alusel

6 (7)

mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja. Seega hageja viivise nõue 6,56 euro ulatuses jääb rahuldamata. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks kokku välja mõista 3759,60 eurot ( sh järelmaksu võlgnevus on 3468,81 eurot, sideteenuste võlgnevus 122,17 eurot, seadme ennetähtaegse tagastamise tasu 103,85 eurot, võla sissenõudmise kulu 30,23 eurot ning viivis 34,54 eurot). Vastavalt TsMS §-le 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus hagi rahuldab 99,8 % ulatuses, jätab kohus TsMS § 162 lg 1 alusel kõik menetluskulud kostja kanda. Käesolevas otsuses esitab kohus vastavalt TsMS §-le 173 lg 1 üksnes menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuna tegemist ei ole kostja õigeksvõtul põhineva või lihtmenetluses tehtava otsusega või tagaseljaotsusega, ei saa kohus käesolevas otsuses kindlaks määrata kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust, nagu hagis on taotletud. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib hageja nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude kohta tehtud lahendi jõustumist.

Kohtunik Rita Kulberg

7 (7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.