Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on Condor Inkasso OÜ hagi A. S. vastu 1 287,97 euro võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Sampo Pank ja kostja 07.00.2006 limiidilepingu nr. 478JM20608722, millest tulenevad kohustused jättis kostja täitmata. Limiidilepingu kohaselt võimaldas panke kostjale limiidisumma ( 1 287,97 eurot) kasutamist ning kostja kohustus limiidisumma tagastama hiljemalt 29.05.2012. intressimäär moodustas 16% aastas. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele kostja võlgnevust ei tasunud. 01.02.2011 loovutas AS Sampo Pank nõude Condor Inkasso OÜ-le. Peale võlgnevuse palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud, samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise võlgnevalt laenusummalt 0,0444 % (0.57eurot) päevas alates 13.10.2011 kuni nõude täieliku rahuldamiseni ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 ettenähtud määras. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.

ASJA KÄIK

Maakohus saatis korduvalt kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagiavalduses märkis hageja kostja elukohaks Kopli küla, Lüganuse vald, Ida-Virumaa. Rahvastikuregistri andmetel elab kostja samal aadressil. Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada, kohtudokumendid tagastati märgetega „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestunud“, „saaja ei viibinud kohal, hoiutähtaja möödumisel“. Ida Prefektuuri 23.12.2011 teate kohaselt võib kostja elukoht olla aadressil Metsapargi 10-80, Kohtla-Järve. Ka antud aadressile saadetud

kohtudokumendid tagastati märgetega „, hoiutähtaja möödumisel“, „ei olnud kodus“, „ei ela sellel aadressil“. Maksu- ja Tolliameti väljatrüki kohaselt kostja ei tööta.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1; § 82 lg 1; § 94; § 100; § 101 lg 1 p 1 ja p 6; § 108 lg 1 ning § 113 lg 1. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega ning kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks võlgnevus kokku summas 1 492,60 eurot ning viivis alates 13.10.2011.a. 0,0444% päevas (0,57 eurot päevas) põhivõlgnevuselt (1 287,97 eurot) kuni nõude täieliku rahuldamiseni.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud täies ulatuses. Hageja on hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu summas 319,55 eurot (tl.18) ja kohtudokumentide edastamiselt väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu summas 6.39 eurot (tl. 53). Hagiavalduse kohaselt on hageja tasunud esindajale õigusabi eest 180 eurot (06.02.2012 arve, tl. 55). Kohus leiab, et hageja õigusabikulu on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele täies ulatuses.

Hageja esindaja palus kostjalt välja mõista menetluskulud kogusummas 505,94 eurot ja viivise menetluskuludelt (505,94 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 2. TsMS § 177 lg 2 kohaselt, kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv kogusummas 325,94 eurot (sh. hagi esitamisel tasutud riigilõiv 319,55 eurot ja riigilõiv kohtudokumentide edastamiselt väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu summas 6.39 eurot) ja õigusabikulud summas 180 eurot, kokku 505,94 eurot, samuti kuulub väljamõistmisele viivis menetluskuludelt (505,94 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 1741 lg 4, ei saa menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse.

VIIVITAMATU TÄITMINE

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Marge Tamme Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.