Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

ASJAOLUD

OÜ Pharmainvest esitas Viru Maakohtule hagi M. T.`a vastu 7 122,45 euro nõudes ja menetluskulude hüvitamiseks. Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS Balti Investeeringute Grupi Bank 02.07.2008 laenulepingu nr. 0836718/96st, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu kogusummas 2 556,47 eurot, intressimääraga 32,1% aastas. Hageja omandas nõude kostja vastu 26.09.2011. Hagi esitamise seisuga moodustab kostja koguvõlgnevus hageja ees 7 122,45 eurot, millest tagastamata laenusumma moodustab 3 234,70 eurot, leppetrahv 1 293,88 eurot ja viivised 2 593,87 eurot. Peale võlgnevuse ja sellele lisanduva viivise palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud, so, hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 543,24 eurot, õigusabikulud summas 270 eurot ja sissneõudekulud summas 110 eurot.

ASJA KÄIK

Maakohus saatis 31.01.2012 ja 29.02.2012 kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale kätte 08. märtsil 2012 isiklikult, mis leiab kinnitust allkirjaga. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.

ületab oluliselt laenusumma, rääkimata laenu jäägist? Mille alusel on hageja arvestanud põhinõude sisse ka kõik kõrvalnõuded ning vastavalt sellele arvestanud kunstlikult loodud põhinõudelt nii leppetrahvi summad kui viivised? Millistele seadusesätetele on hageja oma tegevuses tuginenud?“

2364.19 11/7/09 4/10/12

2.08 1838.01 32.10%

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud 11.04.2012 täpsustatud nõude osas ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 100, § 101, § 108, § 113, § 128. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 4 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele koguvõlgnevus summas 5 056,39 eurot.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud nende õigustatud ulatuses kostja kanda.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174` lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu summas 543,24 eurot (tl. 8), õigusabikulusid summas 270 eurot ja sissenõudekulud summas 110 eurot (tl. 19-20). Hageja esindaja palus kostjalt välja mõista menetluskulud kogusummas 923,24 eurot. Kohus rahuldab menetluskulud alljärgnevas ulatuses: Riigilõiv tegelikult hagihinnalt moodustab 479,33 eurot, seega mõistab kohus kostjalt välja riigilõivu summas 479,33 eurot. Enammakstud riigilõivu summas 63,91 eurot osas hagejal õigus esitada kohtule avaldus selle tagastamiseks vastavalt TsMS § 150 lg 1 p 1. Sissenõudekulu summas 110 eurot kostjalt väljamõistmise osas jätab kohus hageja esindaja taotluse rahuldamata, kuna hageja esindaja ei ole nimetatud kulusid dokumentaalselt tõendanud (hagile ei ole lisatud mitte ühtegi dokumenti, mis tõendaks, et hageja on enne hagi esitamist kandnud võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutusi). Kohus ei saa lähtuda hageja poolt hagiavalduse alajaos „Võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulud“ äratoodud põhjendustega, kuna need on väga üldsustatud ja paljasõnalised ning on arvutatud keskmise summana, vaadeldes võlgnike hulka, nende elukohta ja tehtavaid kulutusi. Kohus on seisukohal, et kohus on õigustatud välja mõistma kostjalt ainult need kulutused, mis on tehtud seoses tema vastu esitatud hagiga, aga mitte „üldsustatud“ kulusid. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv õigusabikulusid summas 270 eurot, kokku summas 749,33 eurot.

summas 479,33 eurot ja

Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 1741 lg 4, ei saa menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse.

VIIVITAMATU TÄITMINE

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Marge Tamme Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.